Ухвала суду № 86281098, 11.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/30143/19

Провадження № 1-кс/947/16369/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Власюк Д.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Балицького С.П., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Захар`євим О.Б. про арешт майна у кримінальному провадженні №12019160000001100 від 07.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 06.12.2019 року, приблизно о 14:00 год., на перехресті вул. Радянська і вул. Затишна м. Роздільна Одеської області відбувся наїзд трактором «Т-40М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «2ПТС-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого останньому спричинені тілесні ушкодження, від яких настала його смерть на місці події.

06.12.2019 року на місці дорожньо-транспортної події оглянуто трактор «Т-40М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «2ПТС-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час якого на правому передньому колесі зазначеного причепа виявлено нашарування речовини бурого кольору та мікрооб`єкти, схожі на волосся. Після огляду місця події трактор «Т-40М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «2ПТС-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , передано на відповідальне зберігання посадовим особам КП «Роздільнянський міський водоканал».

07.12.2019 року відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160000001100, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

07.12.2019 року трактор «Т-40М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і причіп «2ПТС-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12019160000001100.

Слідчий звертається з клопотанням з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, з`ясування механізму дорожньо-транспортної події та з`ясування причини наїзду трактора «Т-40М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «2ПТС-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_2 , потрібне детальне комплексне дослідження та огляд вказаних транспортних засобів за участю спеціалістів в галузі судової автотехніки і транспортної трасології, у зв`язку з чим 09.12.2019 у кримінальному провадженні №12019160000001100 призначено судову автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу, а також судову транспортно-трасологічну експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 07.12.2019 року, згідно якої вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12019160000001100 від 07.12.2019 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Згідно долучених до матеріалів клопотання документів, трактор «Т-40М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і на причіп «2ПТС-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтв про реєстрацію машин, належать Роздільнянській міській раді (код ЄДРПОУ 33356925), зареєстрованій за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Муніципальна (вул. Карла Маркса), 17.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що трактор «Т-40М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і на причіп «2ПТС-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які 07.12.2019 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди були вилучені визнано речовими доказами, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий має можливість вирішити питання про передачу трактора «Т-40М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і на причіпа «2ПТС-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які є речовими доказами, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Балицького С.П., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Захар`євим О.Б. про арешт майна у кримінальному провадженні №12019160000001100 від 07.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на трактор «Т-40М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і на причіп «2ПТС-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які, відповідно до свідоцтв про реєстрацію машин, належать Роздільнянській міській раді (код ЄДРПОУ 33356925), зареєстрованій за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Муніципальна (вул. Карла Маркса), 17, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаного трактора і причепа власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Балицького С.П.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.