Ухвала суду № 86280941, 06.12.2019, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/5290/19

№ провадження 2-а/495/82/2019

УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви

"06" грудня 2019 р. м. Білгород – Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді – Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

позивача особисто ОСОБА_1 ,

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород – Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно - будівельного контролю Білгород - Дністровської міської ради, про скасування постанови державного архітектурно - будівельного контролю Білгород - Дністровської міської ради,

представника позивача Каланжова В.І. на підставі ордеру,

представника відповідача Олійник П.С.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до відділу державного архітектурно - будівельного контролю Білгород - Дністровської міської ради, про скасування постанови державного архітектурно - будівельного контролю Білгород - Дністровської міської ради, про скасування постанови.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, відповідно до якої зазначає, що 06.06.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яку передбачена ч. 9 ст. 96 КУпАП, а також порушення ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідальність за яку передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Позовну заяву громадянка ОСОБА_1 підписала 24.06.2019 року, тобто з пропуском строку на оскарження, встановленого 289 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк для звернення до суду.

В судовому засіданні представник відповідача доводи свого клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

В судовому засіданні позивач та її представник із клопотанням не погодилися, вказуючи, що в позовній заяві просили суд поновити строк для звернення до суду.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 24 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до відділу державного архітектурно - будівельного контролю Білгород - Дністровської міської ради, про скасування постанови державного архітектурно - будівельного контролю Білгород - Дністровської міської ради, про скасування постанови, відповідно до якого просить суд: поновити строк для оскарження постанов №21 та №22 про адміністративні правопорушення складені відділом державного архітектурно - будівельного контролю Білгород - Дністровської міської ради від 06.06.2019 року через отримання постанови №22 по справі – 15 червня 2019 року; визнати протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення №21 від 06.06.2019 року та №22 від 06.06.2019 року; справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Відповідно до ст.. 289 КУпАП, скааргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи копії оскаржуваних постанови позивач ОСОБА_1 отримала 15.06.2019 року, а позовом звернулася до суду 24.06.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 123 ч. 3 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що позивач при зверненні до суду в позовній заяви просить суд поновити строк для оскарження постанов №21 та №22 про адміністративні правопорушення складені відділом державного архітектурно - будівельного контролю Білгород - Дністровської міської ради від 06.06.2019 року через отримання постанови №22 по справі – 15 червня 2019 року, той факт, що провадження по справі було відкрито, суд вважає в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити, як в необгрутованому та такому, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 241, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

П О СТ А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно - будівельного контролю Білгород - Дністровської міської ради, про скасування постанови державного архітектурно - будівельного контролю Білгород - Дністровської міської ради – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: