Рішення № 86280871, 28.11.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-а/490/77/2019 Справа № 490/2775/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Гуденко О.А.,

при секретарі – Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить Постанову № 12 по справ про адміністративне правопорушення від 20.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.

В обгрунтування позову посилається на те, що постанова є незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог законодавства, а саме: винесена на підставі Акту, що описує неіснуюче порушення і його зміст не відповідає дійсності; Протокол складено без присутності позивача, її не було ознайомлено з текстом та не роз`яснено її прав та обов`язків; про місце і час розгляду справи її не було повідомлено і справа розглянута за її відсутності.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.. від 02.04.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищезазначеним адміністративним позовом.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити в повному обсязі.

26.09.2019 року від представника відповідача надійшов до суду відзив, в якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, з тих підстав, що на підставі звернення ОСОБА_2 від 07.12.2018 року щодо самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , про заходи державного архітектурно-будівельного контролю було повідомлено суб`єкт містобудування Бурмак ОСОБА_3 , рекомендованим повідомленням від 15.10.2019 року; в ході позапланової перевірки суб`єкт був відсутній. Далі було направлено позивачу рекомендоване повідомлення від 21.02.2019 року та 01.03.2019 року був складений акт № 19/2019 та виявлено порушення п. 1 ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: недопущення посадових осіб Управління ДАБК ММР на об`єкт будівництва. Протокол та Припис було направлено позивачу 22.04.20019 року, з яких вбачалось, що розгляд справи буде проведено 20.03.2019 року о 14:00 год в приміщенні Управління ДАБК ММР. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що позивачем було не допущено посадових осіб Управління ДАБК ММР до об`єкту будівництва.

27.09.2019 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відповідачу було відомо про наявність документу, який дає право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , а саме: повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, яке було подано позивачем 03.09.2018 року. Отже, станом на 07.12.2019 року відповідач знав, що самочинного будівництва за вищевказаною адресою не ведеться. 14.02.2019 року позивачем було отримано відправлення від 14.01.2019 року про проведення перевірки 30.01.2019 року. Станом на 23.09.2019 року про зміст Протоколу та його достовірність позивачу нічого не відомо.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

В листі Управління державного архітектурно-будівельного контролю ММР № 100/22.01-13 від 21.02.2019 року зазначено, що на підставі звернення ОСОБА_2 вх. № 3780/22.01-20 від 07.12.2018 року, з метою перевірки достовірності даних наведених у електронному повідомлені про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту об`єкта «Реконструкція житлового будинку з прибудовою» за адресою: АДРЕСА_1 , буде проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, яка розпочнеться з 27.02.2019 року по 01.03.2019 року. Позивачу необхідно створити необхідні умови для проведення перевірки 27.02.2019 року о 09:00 год на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення з вказаним Листом позивач отримала 27.02.2019 року о 11:04 год., що підтверджується матеріалами справи.

Позивач в своєму листі від 28.02.2019 року до відповідача зазначила, що її електронне повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту було подано 03.09.2019 року о 18 годині 36 хвилин, та було зареєстровано за номером МК № 061182461969. Отже, позапланова перевірка достовірності даних наведених у поданому Повідомленні могла бути проведена до 04.12.2018 року, а в Листі відповідача зазначено період з 27.02.2019 року по 01.03.2019 року, що суперечить чинному законодавству України.

Згідно копії Акту № 19/2019 від 01.03.2019 року, ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу державного архітектуро-будівельного контролю на об`єкт «Реконструкція житлового будинку з прибудовою за адресою: АДРЕСА_1 » для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до копії припису № 09 від 01.03.2019 року, у період з 27.02.2019 року по 01.03.2019 року ОСОБА_1 не допущено посадову особу Управління на об`єкт для проведення позапланової перевірки, а також ненадані необхідні документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та надано термін до 18.03.2019 року усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на об`єкт будівництва «Реконструкція фасаду будівлі річкового вокзалу з ремонтом зовнішнього освітлення за адресою: Варварівський спуск, 5-а, та надати документи, необхідні для проведення позапланової перевірки.

Поштове відправлення з Актом та Приписом позивач отримала 18.03.2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

19.03.2019 року позивачем було направлено лист до відповідача в якому вона зазначає, що вищезазначені Акт та Припис містять недостовірну та суперечливу інформацію, описують неіснуюче правопорушення та їх складено із порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до Постанови відповідача № 12 від 20.03.2019 року ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Поштове відправлення з вказаною Постановою позивач отримала 25.03.2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

За вимогами п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Водночас, відповідно до п. 13 Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, як вбачається зі змісту постанови № 12 від 20.03.2019 року позивач не був присутнім при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Також позивач була відсутня при складенні Акту № 19/2019 від 01.03.2019 року та Протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2019 року, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, а отже, була позбавлена права надати особисті пояснення. Склавши протокол про адміністративне правопорушення у відсутність позивача, останньому не було роз`яснено його права та обов`язки.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем до суду не було надано доказів, які б свідчили про те, що позивач була вчасно повідомлена про проведення позапланової перевірки, а тому постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови - задовольнити.

Постанову № 12 від 20.03.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп. - скасувати.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня складання повного тексту сторонами у разі, якщо воно не буде оскаржена. Якщо рішення буде оскаржено, то воно набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо його не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ Гуденко О.А.