Постанова № 86280783, 11.12.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа

№ 489/5339/19

Провадження

№3/489/1722/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі секретаря судового засідання Кваші С.О,, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та його представника, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №БД №283170 від 25.09.2019 ОСОБА_1 25.09.2019. близько о 15 год. 52 хв., в м. Миколаєві в Центральному районі керуючи т/з Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Привільна в напрямку вул. Червона, був неуважним, не врахував дорожню обстановку попередньо перетнувши дорожню розмітку 1.1 (вузьку суцільну лінію) здійснив обгін та допустив зіткнення з т/з Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 на перехресті з провулком Кар`єрним. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 34, 14 "а" та "в" Правил дорожнього руху України.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, їх адвокатів, дослідивши відеозапис події, допитавши свідка ОСОБА_3 приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України (затверджені постановою КМУ 10.10.2001 № 1306 – далі за текстом ПДР), внаслідок чого з вини обох було скоєне дане ДТП.

Проїзна частини дороги по вул. Привільній в напрямку вул. Червона, обмежена тротуаром з одного боку та від смуги зустрічного руху дорожньою розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія) на ділянці до перехрестя з пров. Кар`єрним, ширина становить 6,1 м. згідно схеми місця ДТП.

Дана проїзна частина не поділена розміткою, про наявність знаків зазначених у п. 11.1 ПДР справа інформація не містить.

Ширина смуги руху згідно ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» (таб. 5.1.) повинна становити не менше 3,0 м.

Тож твердження ОСОБА_1 що він візуально визначив для даної проїзної дві смуги руху мають рацію та відповідають вказаному ДБН та положенням п.11.1 ПДР. (11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними).

Позиція ОСОБА_1 у справі: він керуючи вказаним т/з в зазначеному у протоколі місці та час їхав на вказаній ділянці дороги в лівій смузі проїзної частини і бачив, як автомобіль Kia Sorento на швидкості приблизно 20 км./год. у праві смузі рухався попереду в попутному напрямку не подаючи жодних сигналів повороту, потім незадовго перед перехрестям різко повернув з правої смуги на ліву, на якій рухався він. З метою уникнути зіткнення він був вимушений виїхати на проїзну частину зустрічного напрямку руху, на якій в районі перехрестя сталося контактування передніми частинами автомобілів. Винним вважає водія Kia Sorento.

Позиція ОСОБА_2 у справі: він керуючи вказаним т/з в зазначеному у протоколі місці та час їхав на вказаній ділянці дороги в лівій смузі проїзної частини, яку зайняв завчасно (від магазина АТБ) для майбутнього виконання повороту на перехресті наліво на пров. Кар`єрний. Завчасно включив світловий покажчик повороту наліво. У дзеркала заднього огляду він т/з під керуванням ОСОБА_1 не бачив. Почув лише ударі у ліву передню частину машину при виконанні повороту. Вважає, що т/з Toyota Avensis здійснював обгін його т/з на перехресті перетнувши дорожню розмітку 1.1. внаслідок чого скоїв ДТП.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що займала під час ДТП місце пасажира на передньому сидінні Kia Sorento, їх т/з задовго до повороту на перехресті зайняв крайнє ліве положення, відстань до розмітки 1.1. була біля приблизно 0,5 м., бачила як ОСОБА_2 включив світловий покажчик повороту наліво, що відобразилося на табло і чула відповідний звуковий сигнал. Зі свого місця у дзеркалах заднього огляду машину під керуванням ОСОБА_4 не бачила.

Згідно відеозапису ДТП наданого сторонами (часова відмітка з 55 сек.), т/з Kia Sorento попадає у кадр, здійснюючи маневр повороту наліво про що свідчать як положення передніх коліс направлений відповідно, так і динаміка руху. В цей момент Kia Sorento візуально знаходився ближче до правого краю проїзної частини і маневр повороту аж до перехрестя був безперервним не зайнявши завчасно крайнє ліве положення на проїзній частині в порушення п. 10.4 ПДР.

На 56 сек. відеозапису в панораму відеозапису попадає т/з Toyota Avensis, який візуально правою частиною корпусу перебуває ще на крайній лівій смузі проїзної частини, але положення передніх коліс, які повернути наліво та подальша динаміка руху на швидкості, яка значно перевищувала швидкість т/з Kia Sorento, свідчать про невдале виконання маневру ухиляння від зіткнення з т/з Kia Sorento шляхом обгону із виїздом на смугу зустрічного руху, оскільки після виїзду на цю смугу, на перехресті, Toyota Avensis у той самий час (56 сек.) контактує правою передньою частиною кузову з лівою передньою частиною кузову Kia Sorento.

Суд зауважує що у відеозапис не попали кадри зображення Kia Sorento до початку виконання ним повороту наліво в межах проїзної частини, до перехрестя, то ж об`єктивного доказу включення водієм цього т/з світлового покажчика повороту немає, а покази самих учасників ДТП та свідка ОСОБА_3 – мати ОСОБА_2 суд за такий не рахує з ознаки зацікавленості у результаті розгляду справи. Через недостатнє розподільне значення відеозапису не можна стверджувати про подання/не подання таких сигналів Kia Sorento. Можна погодитися з твердження ОСОБА_1 про те що він займав ліву смугу до проїзної частини, бо відеозапис, на думку суду, підтверджує те, що виїзд на смугу зустрічного руху Toyota Avensis почався не раніше ніж Kia Sorento почав маневр повороту наліво.

Для обох водіїв в даному випадку існувала небезпека для руху (п.1.10 ПДР) - зміна дорожньої обстановки, поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Для ОСОБА_1 це був маневр ОСОБА_2 , який не побачивши т/з Toyota Avensis, не пересвідчившись в безпеці маневру повороту наліво з правої смуги без надання дороги попутному транспорту, всупереч п. 10.1, 10.3 ПДР здійснив його. ОСОБА_1 пояснив, що для уникнення від зіткнення швидкості не зменшував, а здійснив маневр обгону.

Для ОСОБА_2 це було не обрання ОСОБА_1 , через неуважність, неналежне стеження за дорожньою обстановкою, безпечної швидкості для попередження небезпеки для руху шляхом зменшення швидкості або зупинки при виконанні ОСОБА_2 маневру повороту без надання дороги т/з під керуванням ОСОБА_1 ..

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Тож суд вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. та з врахуванням особи правопорушника вважає достатнім стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті

Наданий захисником експертний висновок судового інженерно - транспортного дослідження з приводу визначення винуватості/невинуватості ОСОБА_1 судом до уваги не береться, оскільки у висновку не зазначається походження вихідних даних, що не дає можливість перевірити їх об`єктивність та достовірність в сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 178999980000031114149014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі у розмірі 384,20 грн., в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 798999980000031211256026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст оголошений 12.12.2019 о 8:30.

Суддя Д. Г. Губницький