YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Чернігівська область

/

Деснянський районний суд м. Чернігова

Рішення № 8628050, 26.02.2010, Деснянський районний суд м. Чернігова

Дата ухвалення

26.02.2010

Номер справи

2-769/10

Номер документу

8628050

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Справа № 2-769/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І., представника позивача Шамко О.Б., представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудекологія», Приватного підприємства «Техтрансервіс» про стягнення заборгованості за договором кредиту та штрафу, звернення стягнення на предмети застави,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2009 року позивач звернувся до суду з позовом (уточнений 15.02.2010 року) про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору в розмірі 1012094 грн 35 коп; звернення стягнення на предмети застави; стягнення з ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудекологія», Приватного підприємства «Техтрансервіс» штрафу у розмірі (відповідно) 8039 грн 80 коп, 115262 грн 80 коп та 53003 грн 30 коп; передачу в управління заставного майна.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Представник відповіча ОСОБА_3 ОСОБА_2 позов не визнав.

Представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудекологія», Приватного підприємства «Техтрансервіс» та відповідач ОСОБА_4 - в судове засідання без поважних причин не прибули.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що 05 березня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 (надалі Відповідач 1) було укладено кредитний договір №23-24П/2007 (надалі Кредитний договір), відповідно до якого Позивач надав Відповідачу 1 кредит (відкриває кредитну лінію) на споживчі цілі в розмірі 100000 гривень.

Додатковою угодою від 07 березня 2007 року розмір кредитної лінії був збільшений до 500000 гривень.

Крім того, Додатковою угодою від 17 жовтня 2007 року розмір кредитної лінії був збільшений до 700000 гривень.

Відповідно до графіку погашення, повернення кредиту здійснюється з квітня 2007 року по 04 березня 2010 року включно.

Позивач виконав взяті на себе зобовязання та надав Відповідачу - 1 кредит (відкрив кредитну лінію) в сумі 700000 гривень 00 копійок готівкою, відповідно до п. 1.1, 1.2. договору кредиту(а.с.6-16).

Проте, незважаючи на перебіг строків вчинення платежів, встановлених за згодою сторін, Відповідач 1 не виконує прийняті на себе зобовязання, в звязку з чим, у нього станом на 05.02.2010 року виникла прострочена заборгованість за кредитом за період з 01.08.2008 року по 30.09.2009 року на загальну суму 1012094 грн 35 коп, що включає прострочену заборгованість за кредитом 583340 грн, частина кредиту, яка має бути сплачена достроково 58326 грн, нараховані та несплачені відсотки 172094 грн 35 коп, штраф відповідно п.7.2 договору 198334 грн.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо у зобовязанні встановленний строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежн е виконання).

З метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_4 (надалі Відповідач - 2) було укладено договір №23-24П/2/2007-з застави (надалі Договір застави 1), посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про що зроблено реєстровий запис №298 від 07.03.2007 року (а.с.18-19).

Відповідно до п. 1.2 Договору застави 1 в забезпечення своєчасного виконання Відповідачем 1 своїх зобовязань за Кредитним договором Відповідач 2 передав у заставу Банку наступне майно:

- автомобіль марки МАЗ 64227, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ м. Чернігова, 05.11.1999 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ вантажний, колір зелений, який належить Відповідачу 2 на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданий МРЕВ м. Чернігова, 05.11.1999 року;

- автомобіль марки КАМАЗ 54112, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований Чернігівським МРЕВ, 09.07.2003 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5, тип ТЗ вантажний, колір червоний, який належить Відповідачу 2 на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6, виданий Чернігівським МРЕВ, 09.07.2003 року.

Максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням за основним зобовязанням складає 80 398 гривень.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання кредитного договору 05 березня 2007 року між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудекологія» (надалі Відповідач 3) був укладений Договір № 23-24П/2007-з застави (надалі Договір застави - 3), посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6М 05 березня 2007 року за реєстровим № 276 (а.с.20-21).

07 березня 2007 року Позивач та Відповідач - 3 уклали Договір про внесення змін до Договору застави - 2, посвідчений 07 березня 2007 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 299 (а.с.22).

Відповідно до п. 1.2 Договору застави 2 у забезпечення своєчасного виконання Відповідачем 1 своїх зобовязань за Кредитним договором Відповідач 2 передав у заставу Банку наступне майно:

- автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі SHARAN, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7, зареєстрований МРЕВ 5 ДАІ ГУ - МВС України в м. Київ 06 жовтня 2005 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_8 універсал, тип ТЗ легковий, колір синій (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 видане МРЕВ 5 ДАІ ГУ МВС України в м. Київ 06 жовтня 2005 року);

- Обладнання, яке належить Заставодавцю на підставі Видаткової накладної № РН 1296 від 08 грудня 2005 року, Договору № 22/11 постачання від 22 листопада 2005 року, Балансової довідки № 4 від 03 травня 2007 року, а саме:

- Пилорама ленточна СЛП-6500, в кількості 1 шт., інвентарний номер №0018;

- Пилорама ленточна СТ-1, в кількості 1 шт., інвентарний номер №0018;

- Верстат круглопильний КП-1, в кількості 1 шт., інвентарний номер №0022;

- Верстат многопильний МП-1, в кількості 1 шт., інвентарний номер 0023;

- Верстат многопильний СМП-400, в кількості 1 шт., інвентарний номер №0024;

- Верстат рад-свердлильний РС-1, в кількості 1 шт., інвентарний номер №0025;

- Верстат торцевий СТ-2 , в кількості 1 шт., інвентарний номер №0026;

- Верстат торцевий СТ-2/1, в кількості 1 шт.. інвентарний номер №0027;

- Верстат торцевий СТ-3, в кількості 1 шт., інвентарний номер №0028;

- Верстат торцевий СТУ-450, в кількості 1 шт., інвентарний номер №0029;

- Обладнання для сушки деревини в комплекті, інвентарний номер №0055.

- Майно, яке належить Заставодавцю на підставі Видаткової накладної РН-0000014 від 01.03.2007 року, Договору №02/02 постачання від 02.0.22007 року, а саме:

- Флоат-скло, марки М-1 ,в кількості 11000,00 кв.м.;

- Цегла керамічна марки М75, в кількості 200000,00 шт.

Максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням за основним зобовязанням складає 1152628 грн.

Крім того, в забезпечення виконання кредитного договору 17 жовтня 2007 року між Позивачем та Приватним підприємством «Техтранссервіс» (надалі Відповідач 4) був укладений Договір № 23-24П/3/2007-з застави рухомого майна (надалі Договір застави - 3), посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 17 жовтня 2007 року за реєстровим № 1514 (а.с.23-24).

Відповідно до п. 1.2 Договору застави 1 в забезпечення своєчасного виконання Відповідачем 1 своїх зобовязань за Кредитним договором Відповідач 4 передав у заставу Банку наступне майно:

- транспортний засіб марки ЗИЛ 33ГЯVS3575А, автокран 010Т-С, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10, зареєстрований Чернігівським МРЕВ, 07.04.2005 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_11, тип ТЗ автокран 010Т-С, який належить Відповідачу - 3 на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_12, виданий Чернігівським МРЕВ, 07.04.2005 року;

- майно, яке належить Відповідачу 4 на підставі Довідки № 18 від 18.09.2007 року, Контракту №23 від 24.02.2007 року, Договору зберігання від 20.05.2007 року, а саме: ф лоат - скло марки М1, розміром 4 мм Ч 2140 мм Ч 3300 мм, в кількості 12076 кв. м.

Максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням за основним зобовязанням складає 353362 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивач неодноразово звертався з вимогами до Відповідача щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 23-24П/2007 від 05 березня 2007 року.

Крім того, Позивач, 17 квітня 2009 року , направив Відповідачу 2, Відповідачу 3 та Відповідачу 4 повідомлення № 85-04/781, № 85-04/780, № 85-04/782 відповідно про порушення умов Кредитного договору Відповідачем 1.

Зазначеними листами Відповідачів було повідомлено про те, що в разі невиконання вимог щодо відновлення порушених прав Позивача, буде звернуто стягнення на предмет застави, згідно Договору застави, шляхом реалізації заставленого майна.

Проте, станом на 26.02.2009 року, зазначені вимоги та повідомлення, незважаючи на факт їх отримання, Відповідачами проігноровані, відповіді не надані, заборгованість не погашена.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідна норма передбачена і в п. 3.3.1 Кредитного Договору, згідно якої, Позивач має право у випадку порушення Відповідачем - 1 умов Договору вимагати його дострокове розірвання, повернення отриманого кредиту, сплати нарахованих процентів.

Разом з тим, відповідно до п. 3.2.15 Кредитного договору Відповідач 1 зобовязаний достроково виконати зобовязання за Договором (повернути кредит, сплатити проценти та інше) у разі виникнення у Позивача права на звернення стягнення на заставу за зобовязаннями, що виникають з Кредитного договору.

Пунктом 2.3.5 Договорів застави 1 та 2 передбачено, що у разі порушення Відповідачем 1 прийнятих на себе зобовязань за основним зобовязанням Позивач має право звернути стягнення на предмети застави до моменту настання строку виконання основного зобовязання. Аналогічне положення закріплено і в п. 3.3.3 Договору застави 3.

Тобто, сторони в договорі обумовили зміну обовязків Відповідача щодо строку повернення кредиту та сплати відсотків, певною обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні. Така умова договору не суперечить ст.212 Цивільного кодексу України.

Таким чином, Відповідачем - 1 були порушені умови кредитного договору (п. 1.1, 3.2.3) щодо строків та умов повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, а тому згідно ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, п. 3.3.1. та 3.2.15 Кредитного договору Позивач має право вимагати дострокового повернення часини позики, що залишилась, відсотків та штрафів за фактичний строк користування, незалежно від настання строку повернення кредиту.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частиною 1 ст.591 ЦК України передбачено, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться з публічних торгів, якщо інше не встановлено законом або договором.

Пунктами 3.2.2 Договорів застави 1 та 2 між сторонами прямо передбачено право Позивача звернути стягнення на предмет застави (автомобіль) шляхом його продажу з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем в рахунок погашення заборгованості останнього за укладеним між ними кредитним договором. Аналогічне положення закріплено і в п. 4.2 Договору застави 3.

Відповідно до вимог статей 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 Закону, яка передбачає, зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем.

Виходячи із змісту ст.19 Закону України «Про заставу» та ч.2 ст.589 Цивільного кодексу України за рахунок заставленого майна можуть бути задоволені вимоги заставодержателя в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, в тому числі нараховані відсотки, пеня, інші платежі, а також витрати, понесені у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не зазначено в договорі застави.

Частиною 2 ст.22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що за рахунок предмета обтяження обтяжував має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; сплату процентів і неустойки; сплату основної суми боргу; відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Передбачений ч.3 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обов'язок обтяжувача, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, виконаний Позивачем 23.04.2009 року, що підтверджується витягами № 23290508 від 23.04.2009 року, № 23290532 від 23.04.2009 року, №23290856 від 23.04.2009 року (а.с.25-27).

Таким чином, за рахунок заставленого майна має бути погашена заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем в розмірі 1012094 грн 35 коп

Крім того, Відповідачем - 2 грубо порушені вимоги п. 2.1.3 Договору застави 1 щодо страхування предмета застави, а тому останній, відповідно до п. 6.4 Договору застави 1, повинен сплатити Позивачу штраф у розмірі 10 % від вартості предмета застави 8039 гривень 80 копійок.

Відповідач 3 також повинен сплатити Позивачу штраф у розмірі 10 % від вартості предмета застави 115262 гривни 80 копійок, відповідно до п. 6.4 Договору застави 2, за невиконання обовязку щодо страхування предмета застави (п. 2.1.3.).

Разом з тим, з Відповідач 4 повинен сплатити Позивачу штраф у розмірі 15 % від вартості предмета застави 53003 гривни 30 копійок, відповідно до п. 7.2. Договору застави 3, оскільки в порушення п. 3.1.3 Договору застави 3 не застрахував предмети застави.

Судові витрати по справі (судовий збір в розмірі 1708 грн 50 коп, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн) суд покладає на відповідачів в дольовому порядку.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 553, 554, 559, 610, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “МЕГАБАНК” (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119 , Рахунок № 2909000243 у ПАТ “МЕГАБАНК” , МФО 351629) 1012094 (один мільйон дванадцять тисяч девяносто чотири) грн 35 коп заборгованості за кредитним договором № 23-24П/2007 від 05 березня 2007 року .

2. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 23-24П/2007 від 05 березня 2007 року в сумі 1012094 грн 25 коп - звернути стягнення на предмети застави в межах вартості переданого в заставу майна в розмірі 80398 гривень 00 копійок (згідно договору №23-24П/2/2007-з застави, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим записом № 298 від 07.03.2007 року):

- автомобіль, марки МАЗ 64227, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ м. Чернігова, 05.11.1999 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ вантажний, колір зелений, який належить на праві власності ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_13), що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, видане МРЕВ м. Чернігова, 05.11.1999 року;

- автомобіль марки КАМАЗ 54112, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований Чернігівським МРЕВ, 09.07.2003 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5, тип ТЗ вантажний, колір червоний, який належить на праві власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_13 ) , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6, видане Чернігівським МРЕВ, 09.07.2003 року шляхом надання ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ “МЕГАБАНК” ( ідентифікаційний код 09804119 ) права продажу вказаних автомобілів з укладанням від імені ОСОБА_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_13 ) договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, та наданням права позивачу зняття вказаних автомобілів з обліку в органах Державної автомобільної інспекції МВС України і на підставі копії облікової картки, а також наданням ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ “МЕГАБАНК” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

3. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 23-24П/2007 від 05 березня 2007 року в сумі 1012094 грн 25 коп звернути стягнення на предмети застави в межах вартості переданого в заставу майна в розмірі 1152 628 гривень (згідно договору № 23-24П/2007-з застави, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 05 березня 2007 року за реєстровим № 276 ):

- автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі SHARAN, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7, зареєстрований м. Київ МРЕВ 5 ДАІ ГУ - УМВС 06 жовтня 2005 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_8 універсал, тип ТЗ легковий, колір синій, який належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУДЕКОЛОГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 24598143), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 видане МРЕВ 5 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 06 жовтня 2005 року шляхом надання ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ “МЕГАБАНК” ( ідентифікаційний код 09804119 ) права продажу вказаного автомобіля з укладанням від імені т овариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУДЕКОЛОГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 24598143) договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, та наданням права зняття вказаного автомобіля з обліку в органах Державної автомобільної інспекції ИВС України на підставі копії облікової картки, а також наданням ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ “МЕГАБАНК” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

- о бладнання, яке належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМБУДЕКОЛОГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 24598143) на підставі Видаткової накладної № РН 1296 від 08 грудня 2005 року, Договору № 22/11 постачання від 22 листопада 2005 року, Балансової довідки № 4 від 03 травня 2007 року, а саме: