Ухвала суду № 86280299, 12.12.2019, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/595/19

УХВАЛА

12 грудня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді Коломійцевої В.І.,

за участю: секретаря судових засідань Пилипчук В.П.,

прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників обвинуваченого Головенка В.В. та Книжника Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12019020230000043 за ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 30.10.2019 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 29.12.2019 включно.

В судовому засіданні прокурор Гладченко-Корнійчук Ю.М. заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого на два місяці, оскільки відсутні підстави для його зміни, а строк дії ухвали спливає 29.12.2019.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечував.

Захисники обвинуваченого - адвокат Головенко В.В. та Книжник Я.М. проти задоволення клопотання прокурора також заперечували, оскільки на їх думку будь-яких ризиків не існує, оскільки у справі допитані майже всі свідки, досліджені всі матеріали справи, тому просили застосувати до обвинуваченого домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 10.09.2019 подав заяву в якій просив кримінальне провадження розглядати у його відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, про необхідність продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а частиною 2 статті 183 КПК України визначені випадки, коли може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В даному випадку, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою згідно ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30.10.2019, судом встановлено, що обвинувачений 18.10.2019 близько 03:00 год. в порушення умов застосування обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, перебував поза межами домоволодіння у якому він зобов`язаний був знаходитися у дану пору доби. Також ОСОБА_1 продовжував обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, він не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, раніше судимий за аналогічний злочин, підозрювався у вчиненні іншого злочину, вчиненого у період обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На сьогоднішній день усі зазначені вище обставини продовжують мати місце.

Крім того, та обставина, що ОСОБА_1 порушив умови домашнього арешту (що і стало основною підставою щодо зміни йому запобіжного заходу на тримання під вартою) свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Також стороною захисту не було надано суду відомостей про житло в якому ОСОБА_1 може перебувати під домашнім арештом, зважаючи на те, що останній за зареєстрованим місцем проживання фактично не проживає, що було встановлено судом під час застосування до нього попереднього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який він порушив.

У зв`язку з викладеним, продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде являтись відповідним стримуючим фактором та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10 лютого 2020 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 10 лютого 2020 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2019 року в сумі 60210 гривень, продовжити на строк у ній зазначений покладені на ОСОБА_1 цією ж ухвалою обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом та у визначений час;

2) на період проведення судового розгляду кримінального провадження утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

3) не відлучатися із смт Муровані Курилівці Мурованокуриловецького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1», для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: