Вирок № 86280112, 11.12.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/88/2019

130/2073/18

В И Р О К

Іменем України

11.12.2019 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю: - секретарів Райчук Б.А., Росовської О.Ю., Яковець К.В.,

- прокурорів Тимчишена В.М., Барановського С.Ф.,

- захисника Середенка М.М.,

- обвинуваченого ОСОБА_1 ,

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018020000000011 від 07.02.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 обвинувачено у тому, що він 03.02.2018 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх супільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, установлений Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", з корисливих мотивів, перебуваючи у м.Могилів-Подільський Вінницької області, вчинив незаконне придбання з метою збуту за невстановлених обставин у невстановлених осіб, незаконно виготовлений спирт етиловий, який відповідно до ст.215 Податкового кодексу України є підакцизним товаром, без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України та в подальшому незаконно транспортував його з метою збуту.

Так, ОСОБА_1 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконну реалізацію спирту етилового на території України за невстановлених слідством обставин, діючи умисно, спеціально облаштував власний тентований напівпричіп "FRUEHAUF TF34C1", державний номерний знак НОМЕР_2 , для прихованого незаконного транспортування спирту етилового, помістивши, вмонтувавши та облаштувавши для цього всередині вказаного причепу замасковану металеву цистерну об`ємом 25000 літрів із запірними кранами та мотопомпою для перекачування рідини.

У подальшому ОСОБА_1 на 03.02.2018 року домовився за грошову винагороду із водієм ОСОБА_2 про перевезення його транспортного засобу - автомобіля "DAF XF 95.480", державний номерний знак НОМЕР_3 , із спеціально обладнаним напівпричепом "FRUEHAUF TF34C1", державний номерний знак НОМЕР_2 , з м.Могилів-Подільський Вінницької області до м.Вінниці, не повідомляючи останньому про вміст вантажу.

03.02.2018 року ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за невстановлених слідством обставин, перебуваючи у м.Могилів-Подільський, за відсутності ліцензії та документів, що підтверджують якість та законність виробництва спирту, з метою збуту придбав та помістив до власного спеціально обладнаного напівпричепу "FRUEHAUF TF34C1", державний номерний знак НОМЕР_2 , всередині якого містилася вмонтована та підлаштована для прихованого незаконного транспортування спирту етилового металева цистерна, 25000 літрів спирту етилового.

Далі цього ж дня, ОСОБА_1 з метою прикриття власної злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, залишив у кабіні власного автомобіля "DAF XF 95.480", державний номерний знак НОМЕР_3 , супровідні документи на товар з ознаками підробки, відповідно до яких нібито здійснюється транспортування будівельних матеріалів. Окрім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_1 замаскував факт транспортування спирту етилового, заклавши вхід до напівпричепа упаковками мінеральної вати, висотою близько 3 метри таким чином, щоб не було видно замаскованої цистерни при відкритті дверей спеціально облаштованого для незаконного транспортування причепу та вміст відповідно до документів.

У подальшому 03.02.2018 року, за попередньою домовленістю із водієм ОСОБА_2 про перевезення його транспортного засобу - автомобіля "DAF XF 95.480", державний номерний знак НОМЕР_3 , із спеціально обладнаним напівпричепом "FRUEHAUF TF34C1", державний номерний знак НОМЕР_2 , з м.Могилів-Подільський до м.Вінниці, ОСОБА_1 здійснював супроводження вказаного автомобіля на іншому, невстановленому автомобілі, однак поблизу с.Коростівці Жмеринського району Вінницької області незаконне транспортування було викрито працівниками ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Надалі за результатами обшуку вказаного автомобіля виявлено та вилучено одну металеву цистерну ємністю 25000 літрів, заповнену спиртом етиловим, який згідно з УКТЗЕД, затвердженого Законом України "Про митний тариф", належить до товарної позиції 2207 "Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 відсотків об`ємних одиниць або більше" та згідно ст.215.3.1 Податкового кодексу України є підакцизним товаром.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №41 від 28.02.2018 наданий на експертне дослідження зразок рідини, вилучений під час проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля "DAF XF 95.480", державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом "FRUEHAUF TF34C1", державний номерний знак НОМЕР_2 , є спиртовмісною рідиною, з об`ємною часткою спирту етилового 96,0% об`ємних, яку можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреними органолептичними (зовнішній вигляд) та фізико-хімічними (проба на чистоту з сірчаною кислотою) показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 "Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови".

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.204 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту та транспортування з цією метою незаконно виготовленого підакцизного товару.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України повністю не визнав. Пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем, вид його діяльності - вантажні перевезення. Має вантажний автомобіль "DAF". Даний автомобіль зберігав упродовж багатьох років в с.Писарівка на станції технічного обслуговування TIR. Приблизно сім років тому придбав металеву цистерну, так як була робота по перевезенню концентратів, Пропрацювавши рік, цистерну демонтував та зберігав її біля вказаної бази TIR. У січні 2018 року, періодично ремонтуючи машину, приїжджав на базу. Одного разу йому там повідомили, що його розшукував якийсь чоловік на ім`я ОСОБА_3 , який при їх зустрічі представився регіональним менеджером в будівельній компанії. Останній запропонував йому роботу, запитав чи є у нього ємкість для перевезень, повідомивши, що потрібно буде перевозити розчинники по Україні, пов`язані з будівництвом. Запропонована робота його влаштувала. Згодом одного дня чоловік на ім`я ОСОБА_3 приїхав та попросив перевезти з м.Могилів-Подільський будівельний клей. Він погодився та домовився про перевезення із знайомим водієм ОСОБА_2 , так як сам не керує своєю вантажівкою, а найманий водій, який у нього працював раніше, уже давно поїхав на заробітки за кордон. Наступного ранку ОСОБА_2 виїхав на його машині, а він з ОСОБА_3 домовився про видачу документів на місці завантаження. Пізніше ОСОБА_2 йому повідомив, що для того, аби отримати пропуск, так як це була субота, потрібно чекати до понеділка, але йому запропонували варіант, щоби було швидше, взяти автомобіль та самим загрузити вантаж. На таку пропозицію він надав згоду. Пізніше йому подзвонив ОСОБА_2 і доповів, що завантажену машину повернули опломбовану та все зроблено належним чином. Рухаючись вже дорогою з м.Могилів-Подільський до м.Вінниці ОСОБА_2 зателефонував та та повідомив про поломку автомобіля, казав, що двигун постійно глохне. Ще трохи згодом ОСОБА_2 повідомив про те, що його зупинила поліція та що у завантаженому автомобілі був не будівельний клей, а спиртовмісний продукт.

Надалі обвинувачений ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився на підставі положень ст.63 Конституції України. Спільно із захисником просив суд його виправдати та закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості та вичерпанням можливості їх отримання, заявивши про неналежність та недопустимість представлених прокурором доказів,

Свідок ОСОБА_4 суд пояснив, що він надає послуги по ремонту автомобілів в с.Писарівка Вінницького району. Обвинуваченого ОСОБА_1 знає близько шести років. Той займається вантажними перевезеннями, але якими саме йому невідомо. Обвинувачений ОСОБА_1 залишав у нього автомобіль на паркування, коли та обслуговувався у нього. На суміжній території бачив якусь ємність, але не вникав, що то за ємність, вона мала місткість приблизно 15 тон. 03.02.2018 року йому подзвонив водій ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та пояснив ситуацію з поломкою машини в дорозі, розповів де сталася дана поломка та спитав, які можуть бути її причини. Він зв`язав його телефоном із слюсарами. ОСОБА_2 спробував можливі варіанти ремонту, але у нього нічого не вийшло. Тоді він взяв з собою кількох слюсарів, паливний фільтр, припускаючи у ньому причину несправності, та вирушив до повідомленого місця вимушеної зупинки для ремонту машини. Приїхавши туди, вони поспілкувалися із ОСОБА_2 з приводу поломки автомобіля, перепробували кілька варіантів, але належну роботу автомобіля так і не відновили.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що познайомився з обвинуваченим ОСОБА_1 на СТО в с.Писарівка, оскільки він має власний автомобіль та обслуговує його на тій ж СТО, що й ОСОБА_1 . Спілкувалися з ним, так як він також інколи надавав послуги перевезень і має вантажний автомобіль. 03.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_1 у зв`язку з хворобою його водія запропонував йому транспортувати вантаж будівельних матеріалів з Могилів-Подільського району. Забравши автомобіль ОСОБА_1 з вказаної СТО, він поверхнево оглянув його. Під`їхавши до в`їзду в с.Немия, він подзвонив до ОСОБА_1 та повідомив про своє прибуття. ОСОБА_1 сказав, що його мають зустріти. Пізніше під`їхав чоловік та запитав, чи він на завантаження будівельних матеріалів, сказав, щоб отримати дозвіл пройде деякий час. Тоді він подзвонив ОСОБА_1 повідомив про це, той дозволив залишити машину, щоб її завантажили без нього. Він передав ключі людині, яка його зустріла, та пішов погуляти, оскільки йому повідомили, що завантаження потребуватиме певного часу. Повернувся приблизно через 3-3,5 години. Машина стояла на заправці "ОККО", була опломбована, документи на вантаж стояли на панелі приладів, він сів та поїхав. Втім далеко не від`їхав, бо двигун автомобіля по дорозі почав глохнути. Він спробував полагодити автомобіль, однак необхідних інструментів не було. Після цього він подзвонив до ОСОБА_4 , той приїхав з слюсарями та матеріалами. Запаху спирту та явних ознак рідини в автомобілі не помітив. Пізніше під`їхало двоє чоловіків та запропонували допомогу, він відмовився. Вони почали розпитувати, що знаходиться в автомобілі, згодом виявилося, що вони є працівниками податкової поліції. Пояснив, що машина не його. Надав їм всі необхідні документи. Після того, як напівпричіп відкрили, побачив там будівельні матеріали та ємкість циліндричної форми. Як виявилося пізніше рідина у ємкості виявилася спиртовмісним продуктом. ОСОБА_1 повідомив про дану подію, той сказав, що пізніше приїде. Після огляду автомобіля поїхали в податкову поліцію. Після цих подій з обвинуваченим ОСОБА_1 не спілкувалися.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_1 особисто незнайомий. 03.02.2018 року він з співробітниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рухалися в напрямку з м.Могилів-Подільський до м.Вінниці, відпрацьовували операцію "Акциз". Побачивши на узбіччі траси вантажівку, поблизу якої стояв легковий автомобіль та перебували інші люди, вони зупинились та підійшли до вантажного автомобіля, водієм якого виявився ОСОБА_2 . Особисто почув різкий запах спирту, оскільки в районі осі причепу прокапувала рідина. Спитавши ОСОБА_2 , що він перевозить, той відповів, що перевозить будівельний матеріал. Пізніше під`їхала патрульна поліція, вони також зазначили про наявний запах спирту. Працівники поліції супроводили ОСОБА_2 до найближчої заправки "ОККО", оскільки автомобіль був несправний. Відкривши автомобіль, побачили наявними у ньому ряд мінеральної вати, за яким були шланги та бочки. Далі прибула слідчо-оперативна група і проводилися слідчі дії.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що обвинуваченого ОСОБА_1 не знає. У день події 03.02.2018 року вони з колегами відпрацьовували операцію під назвою "Акциз". Рухаючись на власному автомобілі, побачили на узбіччі дороги вантажний автомобіль з причіпом, з метою надання йому допомоги, припустивши таку потребу. При відкритті вікна почувся різкий запах спирту. Запитали у водія автомобіля ОСОБА_2 чи необхідна йому допомога, той відповів, що не потрібна. Підійшовши до машини, побачили, що поміж осями причепу прокапувала рідина. Спитали водія, що він перевозить даним автомобілем, той точно не зміг відповісти, чи то будівельні матеріали, чи то цегла, та місце завантаження також не зміг вказати. Повідомивши слідчо-оперативну групу, був проведений обшук даного автомобіля. Всередині причепу знаходилася невелика кількість мінеральної вати та металева ємність з краном, у якій був спирт.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що не знайомий особисто з обвинуваченим ОСОБА_1. 03.02.2018 року проходили відпрацювання операції "Акциз". Рухаючись по дорозі автомобілем, побачили на узбіччі автомобіль, по стану якого візуально вбачалась поломка. Привідкривши вікно та зупинившись поруч, почув характерний запах спирту. Водій вантажного автомобіля намагався його ремонтувати. Вони з колегами представилися та запитали у водія автомобіля ОСОБА_2 , який саме вантаж він перевозить. Той відповів, що перевозить будівельні матеріали, автомобіль іншого власника. У той час, як перебували поруч з вантажівкою, був присутній запах спирту та наявність протікання рідини, схожої на спирт. Пізніше транспортний засіб було доставлено до автозаправки "Окко" працівниками поліції, а також викликано слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_1 знайома близько шести років. Вказала, що надавала йому бухгалтерські послуги стосовно діяльності автомобільно-вантажного транспорту. Їй відомо, що ОСОБА_1 займався вантажними перевезеннями, якими саме не знає. Від послуг, які вона надавала обвинуваченому, потребувалося лише подавати обсяг перевезень.

Окрім показань свідків, стороною обвинувачення на обстоювання своєї правової позиції заявлено в якості доказів та надано суду такі письмові документи:

- витяг з ЄРДР за №32018020000000011 від 07.02.2018 року за фактом виявлення та вилучення однієї металевої цистерни ємністю орієнтовно 25000 літрів, заповненої рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту при проведенні обшуку транспортного засобу - автомобіля "DAF XF 95.480", державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом "FRUEHAUF TF34C1", державний номерний знак НОМЕР_2 , на автомобільній дорозі поблизу с.Коростівці Жмеринського району Вінницької області під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №32017020000000077 від 04.10.2017 року (т.1 а.с.134);

- повідомлення заступника начальника першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області Олійника П.М. про виявлення кримінального правопорушення від 07.02.2018 року за вказаними вище обставинами встановлення в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №32017020000000077 від 04.10.2017 року факту незаконного транспортування з метою збуту рідини з характерним запахом спирту за результатами обшуку зазначеного транспортного засобу; з вказівкою в додатку до даного повідомлення переліку матеріалів кримінального провадження №32017020000000077 від 04.10.2017 року (т.1 а.с.135);

- доручення про проведення досудового розслідування та постанова керівника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області від 07.02.2018 року, якими визначено слідчого для проведення досудового розслідування кримінального провадження №32018020000000011 від 07.02.2018 року, а саме заступника начальника першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області Олійника П.М. (т.1 а.с.136,137);

- повідомлення слідчого прокурору від 07.02.2018 року про початок досудового розслідування кримінального провадження №32018020000000011 від 07.02.2018 року (т.1 а.с.138);

- постанова першого заступника керівника прокуратури Вінницької області від 07.02.2018 року про визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні (т.1 а.с.139);

- резолюція керівника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області від 03.02.2018 року Левчуку Д .В. щодо вжиття ним заходів для перевірки та проведення необхідних слідчих дій на підставі рапорту старшого оперуповноваженого з ОВС ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03.02.2018 року про отримання в ході супроводження кримінального провадження №32017020000000077 відомостей стосовно планування здійснення незаконного транспортування спирту з Могилів-Подільського району Вінницької області автомобілем "DAF", державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться прихована ємність (т.1 а.с.140,141);

- протокол обшуку від 03.02.2018 року з фототаблицею та відеозаписом даної слідчої (розшукової) дії, проведеної заступником начальника СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області Левчуком Д.В. у кримінальному провадженні №32017020000000077 від 04.10.2017 року, до постановлення ухвали слідчого судді, в порядку, передбаченому ч.3 ст.233 КПК України, із участю оперативних співробітників ОУ ДФС Самохвала М. , Голодюка М. , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та оперативного працівника УСБУ у Вінницькій області Матвійця О.В. в с.Коростівці Жмеринського району. Обшуку піддано автомобіль - "DAF", державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом-фургоном, державний номерний знак НОМЕР_2 . Задні двері напівпричепу первісно були опломбовані пластиковою пломбою №0373812, яку працівники поліції зрізали. При відкритті дверей напівпричепу всередині нього виявили позаду заповнення до половини висоти завантаження плитами мінеральної вати, за якими виявлено три порожніх пластикових куба розміром 1 х 1 м., на підлозі з лівого боку виявлено помповий насос із пластиковим шлангом діаметром 10 см., довжиною до 3 м. Також всередині фургону було виявлено вмонтовану металеву цистерну висотою до 3 м., довжиною до 6,5 м., об`ємом приблизно 25000 л., обладнана з боку дверей запірною арматурою. На підлозі біля цистерни виявлено невелику калюжу, від якої відчувався запах спирту. З цистерни через відімкнутий кран вилучено у пластикову пляшку місткістю 1,5 л. прозору рідину із запахом спирту. При застосуванні спиртометру показник вмісту спирту у виявленій рідині становив 96 градусів. Водієм вказаного автомобіля ОСОБА_2 добровільно видано два мобільні телефони: "Nokia" чорного кольору, кнопковий, із сім-карткою "Київстар" та "Nokia" на дві сім-картки "Київстар" та "Лайф". У кабіні автомобіля виявлено товарно-транспортні накладні та видаткові накладні, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, протоколи перевірки їх технічного стану, поліси страхування та талон до них, бланк повідомлення про ДТП, належний ОСОБА_2 блокнот, а також акт від 05.02.2014 року між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 , два бланки товарно-транспортних накладних з відтиском печатки ФОП ОСОБА_11 Вказані транспортні засобі та інші перелічені виявлені речі та документи в ході даного обшуку були вилучені (т.1 а.с.142-153, 154);

- фототаблиця до протоколу огляду від 14.02.2018 року із зображеннями упакування опечатаних документів та мобільних телефонів, вилучених 03.02.2018 року під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №32017020000000077 від 04.10.2017 року в автомобілі з напівпричепом-фургоном, державні номерні знаки НОМЕР_3 , НОМЕР_2 (т.1 а.с.160-167);

- товарно-транспортна накладна №0302018 від 03.02.2018 року щодо перевезення будівельних матеріалів KNAUFF згідно видаткової накладної №667 від 03.02.2018 року (т.1 а.с.169) загальною вагою 19,2 т. водієм ОСОБА_2 на автомобілі "DAF", державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом "FRUEHAUF", державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_1 на замовлення ДП "Кнауф Маркетинг Баупродукти" з м.Могилів-Подільський до м.Києва, з опломбуванням вантажу пломбою №0373812 (т.1 а.с.168);

- аналогічного змісту накладна №667 від 03.02.2018 року та товарно-транспортна накладна №0302018 від 03.02.2018 року без вказівки про опломбування вантажу (т.1 а.с.170,171);

- дві товарно-транспортні накладні №0202018 від 02.02.2018 року щодо перевезення будівельних матеріалів KNAUFF згідно видаткових накладних №667 від 02.02.2018 року загальною вагою 5,8 т. водієм ОСОБА_2 на автомобілі "DAF", державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом "FRUEHAUF", державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_1 на замовлення ДП "Кнауф Маркетинг Баупродукти" з м.Києва до м.Могилів-Подільський (т.1 а.с.172-173,174-175);

- акт здачі/прийняття робіт (виконання послуг) від 05.02.2014 року№3, складений між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 про виконання транспортних послуг по маршруту Вінниця-Кіровоград-Павлоград-Донецьк на загальну суму 5000 грн. (т.1 а.с.176);

- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 21.07.2017 року №00248-02674-17 та поліс №АМ/ 1265106 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо напівпричепу "FRUEHAUF TF34C1", державний номерний знак НОМЕР_2 (т.1 а.с.177,178);

- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 10.02.2017 року №00169-00513-17 та поліс №АК /1578679 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля "DAF XF 95.480", державний номерний знак НОМЕР_3 (т.1 а.с.179,180);

- постанова заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області Левчука Д.В. від 04.02.2018 року про визнання вилучених при проведенні вказаного вище обшуку транспортних засобів, речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні №32017020000000077 від 04.10.2017 року (т.1 а.с.181-183);

- копія ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 05.02.2018 року, на підставі клопотання слідчого Левчука Д.В. від 04.02.2018 року за погодженням з прокурором від 05.02.2018 року у кримінальному провадженні №32017020000000077 від 04.10.2017 року (т.1 а.с.184-186), якою надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля "DAF XF 95.480", державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом "FRUEHAUF TF34C1", державний номерний знак НОМЕР_2 (т.1 а.с.187-189);

- копія ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2018 року, на підставі клопотання слідчого Левчука Д.В. від 04.02.2018 року за погодженням з прокурором від 05.02.2018 року у кримінальному провадженні №32017020000000077 від 04.10.2017 року (т.1 а.с.190-193), якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль "DAF XF 95.480", державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом "FRUEHAUF TF34C1", державний номерний знак НОМЕР_2 , та металеву цистерну ємністю орієнтовно 25000 л., заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту; чотири порожні полімерні ємності у металевому корпусі, місткістю по 1000 л. кожна; мотопомпу синього кольору; полімерний шланг діаметром 10 см. довжиною близько 3 м.; пластикову пломбу жовтого кольору №0373812; мобільний телефон чорного кольору "NOKIA RM-944" з двома сім-картами "Київстар" та "Лайф"; мобільний телефон чорного кольору "NOKIA RM-1134" з сім-картою "Київстар"; дві товарно-транспортні накладні №020218 від 02.02.2018 року; накладну №667 від 02.02.2018 року, дві товарно-транспортні накладні №061215 від 06.12.2015 року; накладну від 06.12.2015 року; товарно-транспортну накладну №051258 від 05.12.2015 року; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00248-02677-17 ; страховий поліс №АМ/ 1265106 ; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00169-00513-17 ; страховий поліс №АК/ 1578679 ; дві товарно-транспортні накладні №03218 від 03.02.2018 року; дві накладні №667 від 03.02.2018 року; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00169-00514-17 ; страховий поліс №АК/ 1578678 ; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_10 ; протокол перевірки та атестації тахографа від 19.09.2014 року; талон до полісу №АМ/ 1265106 ; блокнот коричневого кольору з чернетками; два незаповнених бланки ТТН з відтиском печатки ФОП ОСОБА_11 (т.1 а.с.194-196);

- витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, сформовані 15.02.2018 року, щодо внесення реєстраційних записів про арешт належних ОСОБА_1 вантажного автомобіля "DAF XF 95.480", державний номерний знак НОМЕР_3 , та напівпричепу "FRUEHAUF TF34C1", державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 06.02.2018 року (т.1 а.с.197,198);

- копія ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21.02.2018 року, у витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно якої залишено без змін ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 06.02.2018 року про накладення арешту на майно, зокрема, на автомобіль "DAF XF 95.480", державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом "FRUEHAUF TF34C1", державний номерний знак НОМЕР_2 (т.1 а.с.199-201);

- копія та оригінал повідомлення ДП "Кнауф Маркетинг Баупродукти" від 12.02.2018 року №01-02/18, згідно запиту слідчого Левчука Д.В. від 09.02.2018 року у кримінальному провадженні №32017020000000077 від 04.10.2017 року (т.1 а.с.202), про те, що вказане підприємство не здійснювало упродовж лютого 2018 року перевезень транспортним засобом "DAF", державний номерний знак НОМЕР_3 , та не перебуває і протягом останніх трьох років не перебувало у господарських відносинах з ФОП ОСОБА_1 (т.1 а.с.203, т.2 а.с.104);

- повідомлення ДП "Кнауф Маркетинг Баупродукти" від 29.03.2018 року №02-03/18, згідно запиту слідчого Левчука Д.В. від 21.03.2018 року у кримінальному провадженні №32017020000000077 від 04.10.2017 року (т.1 а.с.204), про те, що вказане підприємство окрім основної круглої печатки мало ще печатки №1, №2, №3, №4, які використовувались в діяльності його філій та складів, після припинення діяльності яких додаткові печатки були знищені у грудні 2015 року (т.1 а.с.205, т.2 а.с.105);

- повідомлення Територіального сервісного центру №0541 МВС України від 27.02.2018 року, згідно запиту прокурора від 12.02.2018 року (т.1 а.с.206), з інформацією про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби за період з 2016 року, перелік яких включає автомобіль "DAF XF 95.480", 2005 року випуску, та напівпричіп "FRUEHAUF TF34C1", 1996 року випуску, реєстраційними та обліковими картами щодо них (т.1 а.с.207-213);

- висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 28.02.2018 року №41, згідно постанови слідчого від 14.02.2018 року (т.1 а.с.214,215-216), відповідно до якого наданий на експертне дослідження зразок рідин - є спиртовмісною рідиною з об`ємною часткою етилового спирту 96,0% об`ємних, яку можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреними органолептичними (зовнішній вигляд) та фізико-хімічними (проба на чистоту з сірчаною кислотою) показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 "Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови" (т.1 а.с.219-228);

- повідомлення Головного управління ДФС у Вінницькій області від 12.06.2018 року згідно запиту слідчого від 05.06.2018 року (т.1 а.с.229-230), з інформацію про присвоєний ідентифікаційний номер серед інших фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та копією реєстраційної справи щодо останнього (т.1 а.с.231-239);

- копія ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2018 року, якою зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №32017020000000077 від 04.10.2017 року, повернути ОСОБА_1 на відповідальне зберігання під розписку, з правом користування, транспортний засіб "DAF XF 95.480", державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом "FRUEHAUF TF34C", державний номерний знак НОМЕР_2 (т.1 а.с.240);

- копія ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2018 року, якою заяву слідчого від 24.05.2018 року (т.1 а.с.243-244) про роз`яснення ухвали суду від 17.05.2018 року - залишено без розгляду (т.1 а.с.248);

- копія ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2018 року, на підставі клопотання слідчого від 14.03.2018 року за погодженням з прокурором від 15.03.2018 року (т.1 а.с.249-250), якою надано слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області Олійнику П.М., Королю М.А., Даценко А.С., Мойсюку Р.П., Левчуку Д.В., Мазуркевичу В.А. тимчасовий доступ до документів ПрАТ "Київстар" та ТОВ "лайфселл" за номерами мобільних терміналів НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15 та НОМЕР_16 за період з 01.01.2017 року до 04.02.2018 року (т.2 а.с.1-2);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.04.2018 року та додаток до нього, складений слідчим Королем М.А., про вилучення на CD-R диск документів ПрАТ "Київстар", зазначених в ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 30.03.2018 року (т.2 а.с.3,4,19);

- довідка про опрацювання номерної інформації, згідно доручення слідчого від 20.04.2018 року (т.2 а.с.5-6), щодо проведення аналізу інформації, отриманої у ПрАТ "Київстар", та встановлення місцеперебування мобільних телефонів НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 та НОМЕР_16 в період з 01.01.2018 року до 04.02.2018 року окремо щодо кожного телефону (т.2 а.с.8-16);

- довідка про опрацювання номерної інформації, згідно доручення слідчого від 04.06.2018 року (т.2 а.с.17-18), щодо проведення аналізу інформації, отриманої у ПрАТ "Київстар", та встановлення місцеперебування мобільних телефонів НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 та НОМЕР_16 , індивідуально по датам 01, 02, 03, 04 та 05 лютого 2018 року окремо щодо кожного телефону (т.2 а.с.21-29);

- протокол огляду від 06.07.2018 року, за результатами якого встановлено слідчим місцеперебування свідка ОСОБА_2 , який користувався номером мобільного оператора НОМЕР_15 , в період з 01 до 03 лютого 2018 року, а також місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_1 , який користувався номером мобільного оператора НОМЕР_11 , упродовж того ж періоду часу (т.2 а.с.30-39);

- копія ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2018 року, на підставі клопотання слідчого від 12.06.2018 року за погодженням з прокурором від 11.06.2018 року (т.2 а.с.40-42), якою передано одну металеву цистерну ємністю орієнтовно 25000 л., заповненої спиртовмісною рідиною, з об`ємною часткою етилового спирту 96,0% об`ємних, в загальній кількості 24998,5 л., вилучених 03.02.2012 року під час обшуку автомобіля "DAF XF 95.480", державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом "FRUEHAUF TF34C", державний номерний знак НОМЕР_2 , для їх подальшого знищення на СП ТОВ "Олена Плюс" (т.2 а.с.43-45);

- копія ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2018 року, згідно заяви слідчого від 26.06.2018 року (т.2 а.с.46), про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду від 19.06.2018 року (т.2 а.с.47);

- рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області від 08.02.2018 року про доцільність проведення обшуків за зареєстрованою юридичною адресою обліку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та встановлених оперативним шляхом двох адрес можливих місць здійснення останнім незаконного зберігання та реалізації спирту, а також за адресою реєстрації та фактичним місцем проживання свідка ОСОБА_2 (т.2 а.с.54);

- постанова слідчого від 07.06.2018 року про доручення щодо проведення співробітниками СУ ФР ГУ ДПІ у Солом`янському районі ДФС у м.Києві процесуальних дій щодо допиту у якості свідків директора та головного бухгалтера ДП "Кнауф Маркетинг Баупродукт" з певних питань (т.2 а.с.59-62);

- протокол обшуку від 15.03.2018 року, проведеного слідчим Королем М.А. у будинковолодінні ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_2 ; протокол обшуку від 15.03.2018 року, проведеного слідчим Мазуркевичем В.А. у будинковолодінні за адресою АДРЕСА_1 ; та протокол обшуку від 15.03.2018 року, проведеного слідчим Олійником П.М. на території сервісного центру обслуговування вантажних автомобілів в с.Писарівка Вінницького району Вінницької області, тобто за адресами, що зазначались у вказаному вище рапорті працівника оперативного підрозділу від 08.02.2018 року, за якими не виявлено та не вилучено нічого (т.2 а.с.63-67,68-71,72-74);

- висновок комплексної судово-біологічної експертизи від 03.10.2018 року №460, згідно постанови слідчого від 21.06.2018 року (т.2 а.с.55-56), відповідно до якого в результаті проведених молекулярно-генетичних досліджень встановлені генетичні зразки букального епітелію ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження змиві є змішаними, належать більше ніж одній особі, не містять генетичгних ознак зразків букального епітелію ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 ; походження вказаного сліду від останніх виключається (т.2 а.с.109-125);

- акт прийому-передачі майна від 22.08.2018 року, згідно якого слідчому повернуто з зберігання транспортні засоби: автомобіль "DAF XF 95.480", державний номерний знак НОМЕР_3 , та напівпричіп "FRUEHAUF TF", державний номерний знак НОМЕР_2 (т.2 а.с.126);

- акт прийому-передачі майна від 23.08.2018 року, згідно якого слідчим передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 автомобіль "DAF XF 95.480", державний номерний знак НОМЕР_3 , напівпричіп "FRUEHAUF TF", державний номерний знак НОМЕР_2 , техпаспорти НОМЕР_19 та НОМЕР_17 щодо цих транспортних засобів, а також ключ до вказаного автомобіля (т.2 а.с.127);

- акт приймання-передачі речових доказів від 02.11.2018 року, про передачу слідчим до ТОВ "Олена Плюс" двадцяти п`яти поліетиленових ємностей місткістю по 1000 л. кожна, заповнені спиртовмісною рідиною, з об`ємною часткою етилового спирту 96,0% об`ємних, в загальній кількості 24998,5 л. (т.2 а.с.128-129);

- акт про проведення переробки, утилізації (знищення) майна від 22.01.2019 року, згідно якою комісією у складі слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні та двох представників ТОВ "Олена Плюс" проведена утилізація шляхом знищення в спосіб розведення до безпечної для довколишнього середовища концентрації із наступним злиттям в очисні споруди загалом 25000 л. спиртовмісних рідин у прийнятих згідно акту приймання-передачі речових доказів двадцяти п`яти поліетиленових ємностях (т.2 а.с.128-129).

Стороною захисту додатково представлено суду отримані на запит адвоката від 14.03.2019 року (т.2 а.с.77) копію вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2018 року та копію реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №32017020000000077 від 04.10.2017 року (т.2 а.с.79-80,81-82).

Згідно висновків досудової доповіді від 29.12.2018 року, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації, оцінено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_1 та середній ризик небезпеки для суспільства; водночас визначено за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (без позбавлення чи обмеження волі на певний строк або арешту). (т.1 а.с.67-69).

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст.9 КПК України.

Так, відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

За змістом ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно положень ст.62 Конституції України, ч.3,4 ст.17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Аналізуючи докази, на які послався прокурор, судом встановлено порушення вимог кримінального процесуального закону щодо здобуття їх стороною обвинувачення, починаючи із стадії внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, слідчі (розшукові) дії щодо проведення 03.02.2018 року обшуку автомобіля "DAF XF 95.480", державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом "FRUEHAUF TF34C1", державний номерний знак НОМЕР_2 , під час якого було виявлено подію даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_1 , були здійснені в межах іншого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №32017020000000077 від 04.10.2017 року. У тому ж кримінальному провадженні вирішено питання звернення до слідчого судді з відповідними клопотаннями сторони обвинувачення та отримано на їх задоволення ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку вказаного транспортного засобу та про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

При цьому, внесення до ЄРДР 07.02.2018 року у даному кримінальному провадженні №32018020000000011 відомостей за фактом виявлення та вилучення однієї металевої цистерни ємністю орієнтовно 25000 літрів, заповненої рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту при проведенні вказаного вище обшуку транспортного засобу грунтується на інформації про відповідні обставини, здобуті фактично в іншому кримінальному провадженні.

Разом з тим, долучення до матеріалів кримінального провадження №32018020000000011 від 07.02.2018 року та подальше використання вже у ньому певних матеріалів кримінального №32017020000000077 від 04.10.2017 року суто на підставі повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення слідчого Олійника П.М. від 07.02.2018 року, у додатку до якого перелічені останні, вочевидь не узгоджується з вимогами ч.5 ст.217 КПК України, якими передбачено, що рішення, зокрема про виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Проте, суду не представлено письмової постанови, у формі якої повинно викладатись відповідне рішення прокурора, а надто щодо нього відсутні відомості у представленій стороною захисту копії реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №32017020000000077 від 04.10.2017 року, де таке рішення прокурора підлягало б обов`язковому зазначенню.

Окрім того, відомості про проведення слідчих (розшукових) дій стосовно обшуку 03.02.2018 року належного ОСОБА_1 автомобіля та здійснення 04.02.2018 року допиту свідка ОСОБА_2 ; вказівки про постанову слідчого від 04.02.2018 року про визнання речовими доказами вилучених під час обшуку речей та документів, ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 05.02.2018 року та від 06.02.2018 року про надання дозволу на обшук транспортного засобу та відповідно про арешт тимчасово вилученого майна, вказані у повідомленні слідчого саме як матеріали вказаного кримінального провадження, а також реквізити приналежності до якого наявні за змістом цих письмових документів, не зазначені у вказаному реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №32017020000000077 від 04.10.2017 року, що не становить ознак безсумнівності їх походження саме з обсягу останнього.

Таким чином, судом встановлено, що отримання та використання у даному кримінальному провадженні №32018020000000011 від 07.02.2018 року вказаних доказів та відомостей, які вони містять, що первісно були одержані в межах досудового розслідування іншого кримінального провадження слідчим Левчуком Д.В., повноваження якого на проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №32018020000000011 від 07.02.2018 року ніяк не підтверджене, здійснене без передбаченого процесуального рішення прокурора щодо їх виділення з нього, фактично відбувалось після початку кримінального провадження №32018020000000011 від 07.02.2018 року шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень, з підстав чого у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.87 КПК України є недопустимим вказані докази, а саме: рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03.02.2018 року, протокол обшуку від 03.02.2018 року з відеозаписом даної слідчої дії, постанова слідчого від 04.02.2018 року про визнання речовими доказами вилучених під час обшуку речей та документів, клопотання слідчого про проведення обшуку від 04.02.2018 року, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду від 05.02.2018 року про дозвіл на обшук, клопотання слідчого про арешт майна від 04.02.2018 року, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду від 06.02.2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.02.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 04.02.2018 року, що перелічені у додатку до повідомлення слідчого від 07.02.2018 року.

Отже, відповідно до критеріїв, визначених положеннями ст.86 КПК України, результати огляду транспортного засобу, належного обвинуваченому ОСОБА_1 здобуті на підставі недопустимих доказів, що одержані з порушенням установленого законом порядку, а тому суд не вправі посилатися на них при ухваленні судового рішення.

З урахуванням цього, є недопустимими доказами й похідні від них докази, тобто вилучені під час проведення обшуку речові докази та висновки експертів щодо цих предметів, а також документи, вилучені в порядку тимчасового доступу, дозвіл на що надавався на підставі даних про номери мобільних терміналів, інформація щодо яких виявлена на підставі вказаних вище слідчих (розшукових) дій, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст.101 КПК України, зокрема висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Такі висновки суду достатньо узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 21.04.2011 року в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" Європейський суд зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до їх несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Тому судом визнаються також недопустими доказами фототаблиця до протоколу огляду від 14.02.2018 року, дві товарно-транспортні накладні №0302018 від 03.02.2018 року, накладна №667 від 03.02.2018 року, дві товарно-транспортні накладні №0202018 від 02.02.2018 року, акт здачі/прийняття робіт (виконання послуг) від 05.02.2014 року №3, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00248-02674-17 , страховий поліс №АМ/ 1265106 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00169-00513-17 , страховий поліс №АК /1578679 ; арештовані згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2018 року автомобіль "DAF XF 95.480", державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом "FRUEHAUF TF34C1", державний номерний знак НОМЕР_2 , та металева цистерна ємністю орієнтовно 25000 л., заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту, чотири порожні полімерні ємності у металевому корпусі, місткістю по 1000 л. кожна, мотопомпа синього кольору, полімерний шланг діаметром 10 см. довжиною близько 3 м., пластикова пломба жовтого кольору №0373812, мобільний телефон чорного кольору "NOKIA RM-944" з двома сім-картами "Київстар" та "Лайф", мобільний телефон чорного кольору "NOKIA RM-1134" з сім-картою "Київстар", дві товарно-транспортні накладні №020218 від 02.02.2018 року, накладна №667 від 02.02.2018 року, дві товарно-транспортні накладні №061215 від 06.12.2015 року, накладна від 06.12.2015 року, товарно-транспортну накладна №051258 від 05.12.2015 року, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00169-00514-17 , страховий поліс №АК /1578678 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_10 , протокол перевірки та адаптації тахографа від 19.09.2014 року, талон до полісу №АМ/ 1265106 , блокнот коричневого кольору з чернетками, два незаповнених бланки ТТН з відтиском печатки ФОП ОСОБА_11 ; ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21.02.2018 року, повідомлення ДП "Кнауф Маркетинг Баупродукти" від 12.02.2018 року №01-02/18 та від 29.03.2018 року №02-03/18, повідомлення Територіального сервісного центру №0541 МВС України від 27.02.2018 року, висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 28.02.2018 року №41, повідомлення Головного управління ДФС у Вінницькій області від 12.06.2018 року, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2018 року, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2018 року, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2018 року, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.04.2018 року та додаток до нього, довідки про опрацювання номерної інформації, протокол огляду від 06.07.2018 року, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2018 року, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2018 року, рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області від 08.02.2018 року, висновок комплексної судово-біологічної експертизи від 03.10.2018 року №460, акт прийому-передачі майна від 22.08.2018 року, акт прийому-передачі майна від 23.08.2018 року, акт приймання-передачі речових доказів від 02.11.2018 року, акт про проведення переробки, утилізації (знищення) майна від 22.01.2019 року.

Окрім того, згадувані фототаблицю до протоколу огляду від 14.02.2018 року із зображеннями упакування опечатаних документів та мобільних телефонів, вилучених 03.02.2018 року під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №32017020000000077 від 04.10.2017 року в автомобілі з напівпричепом-фургоном, державні номерні знаки НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , а також письмові повідомлення ДП "Кнауф Маркетинг Баупродукти" від 12.02.2018 року №01-02/18 та від 29.03.2018 року №02-03/1 суд визнає недопустимими доказами з наведених вище підстав щодо проведення вказаної слідчої (розшукової) дії та отримання цих повідомлень вочевидь у іншому кримінальному провадженні за відсутності рішення прокурора про виділення з нього цих матеріалів та недоведеності повноважень службових осіб, якими здійснено даний огляд та направлено запит про надання інформації, проводити слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії у даному кримінальному провадженні.

Також з урахуванням цього та з урахуванням обставин того, що в матеріалах кримінального провадження №32018020000000011 від 07.02.2018 року відсутні документальні підтвердження повноважень здійснення заходів досудового розслідування в ньому щодо слідчого Короля М.А., судом визначаються додаткові підстави визнання недопустимим доказом складеного останнім протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.04.2019 року з додатком, незалежно від наданого серед інших також йому такого тимчасового доступу до документів ПрАТ "Київстар" ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 30.03.2018 року в межах відповідних вимог клопотання слідчого, оскільки повноваження Короля М.А., як слідчого у даному кримінальному провадженні заздалегідь не підтверджуються витягом з ЄРДР від 07.02.2018 року, а також за змістом реєстру матеріалів досудового розслідування надалі не вказані відомості про визначення групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Вказані обставини становлять додаткові підстави визнання недопустимими доказами решти відомостей, здобутих згідно отриманих за наслідком вказаного тимчасового доступу документів, а саме вказаних обидвох довідок про опрацювання номерної інформації та протокол огляду від 06.07.2018 року.

Також внаслідок непідтвердження повноважень на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №32018020000000011 від 07.02.2018 року щодо слідчих Короля М.А. та Мазуркевича В.А. суд визнає недопустими доказами протоколи обшуку від 15.02.2018 року, складені останніми.

Натомість протокол обшуку від 15.03.2018 року, проведеного слідчим Олійником П.М., а також показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , є неналежними доказами, оскільки не містять відомостей, що підтверджують або спростувань обставини кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні в обсязі пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення.

Суд визнає також неналежними доказами пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за їх допитом в судовому засіданні, оскільки ними не повідомлено про будь-яку особисту причетність ОСОБА_1 до виявленої спиртовмісної рідини, що перевозилась у належному йому транспортному засобі, втім і не спростовано цього. Окрім того, пояснення даних свідків про відчутний запах спирту у належному ОСОБА_1 транспортному засобі, а надто його приналежність до підакцизного товару, становлять лише припущення даної обставини. При цьому їх твердження щодо подальшого виявлення та вилучення спиртовмісної рідини в даному автомобілі, є відомостями, що є похідними від процесуальної дії, визнаної судом недопустимим доказом.

Судом також відзначається, що в ході судового розгляду ніким з учасників кримінального провадження не повідомлено, а також не представлено жодних доказів стосовно фактів придбання ОСОБА_1 та поміщення ним до власного транспортного засобу певної кількості спирту етилового, не доведено також з використанням засобів вимірювання фактичного обсягу вилученої спиртовмісної рідини, доказом якого не може бути у тому числі акти про прийняття її на знищення та про проведення її утилізації, з огляду на її надходження в іншій ємності, аніж за вмістом у якій на неї накладався арешт та приймалося рішення слідчим суддею про знищення, що не визначає ознак достовірності відповідних обставин.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин, оскільки будь-яких належних, допустимих та об`єктивних доказів причетності саме ОСОБА_1 до незаконного придбання та транспортування незаконно виготовленого певного підакцизного товару, досудовим розслідуванням у встановленому порядку не здобуто і суду не надано

Оскільки в ході судового розгляду даного кримінального провадження не встановлено доказів, які беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 в умисному вчиненні ним незаконного придбання та транспортування незаконно виготовленого підакцизного товару, а також з урахуванням відсутності інших доказів в доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, суд вважає недоведеною належними та допустимим доказами його винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, оскільки усі сумніви підлягають тлумаченню на користь обвинуваченого, у зв`язку з чим за даним обвинуваченням ОСОБА_1 підлягає виправданню судом.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 28.02.2018 року №41 та комплексної судово-біологічної експертизи від 03.10.2018 року №460 загалом в сумі 11415,79 грн. (т.1 а.с.218, т.2 а.с.108) у зв`язку з виправданням судом обвинуваченого слід віднести на рахунок держави.

Речові докази, що зберігаються в ГУ ДФС у Вінницькій області, а саме: мобільні телефони "NOKIA RM-944" з двома сім-картами "Київстар" та "Лайф" та "NOKIA RM-1134" з сім-картою "Київстар", блокнот коричневого кольору слід повернути за належністю свідку ОСОБА_2 ; мотопомпу та полімерний шланг, належить повернути обвинуваченому ОСОБА_1 . Також поверненню останньому підлягає металева цистерна ємністю орієнтовно 25000 л. з огляду на ухвалене по суті судове рішення та відсутність документальних відомостей про фактичне знищення даного майна. Автомобіль "DAF XF 95.480", державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом "FRUEHAUF TF34C1", державний номерний знак НОМЕР_2 , слід залишити у володінні ОСОБА_1 . Натомість вилучена пластикова пломба №0373812 підлягає знищенню. Дві товарно-транспортні накладні №020218 від 02.02.2018 року, накладну №667 від 02.02.2018 року, дві товарно-транспортні накладні №03218 від 03.02.2018 року, дві накладні №667 від 03.02.2018 року, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00248-02674-17 , страховий поліс №АМ/ 1265106 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00169-00513-17 та страховий поліс №АК /1578679 слід залишити в матеріалах судового провадження; дві товарно-транспортні накладні №061215 від 06.12.2015 року, накладну від 06.12.2015 року, товарно-транспортну накладну №051258 від 05.12.2015 року, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00169-00514-17 , страховий поліс №АК /1578678 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_10 , протокол перевірки та адаптації тахографа від 19.09.2014 року, талон до полісу №АМ/ 1265106 та два незаповнених бланки ТТН з відтиском печатки ФОП ОСОБА_11 належить залишити в матеріалах кримінального провадження у зв`язку із спливом строків їх можливого використання (т.1 а.с.194-196).

У зв`язку з цим заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2018 року (т.1 а.с.194-196) слід скасувати.

Клопотань про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не заявлено.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, - визнати невинуватим та виправдати його у зв`язку з недоведеністю обвинувачення.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2018 року на автомобіль "DAF XF 95.480", державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом "FRUEHAUF TF34C1", державний номерний знак НОМЕР_2 , та металеву цистерну ємністю орієнтовно 25000 л., заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту; чотири порожні полімерні ємності у металевому корпусі, місткістю по 1000 л. кожна; мотопомпу синього кольору; полімерний шланг діаметром 10 см. довжиною близько 3 м.; пластикову пломбу жовтого кольору №0373812; мобільний телефон чорного кольору "NOKIA RM-944" з двома сім-картами "Київстар" та "Лайф"; мобільний телефон чорного кольору "NOKIA RM-1134" з сім-картою "Київстар"; дві товарно-транспортні накладні №020218 від 02.02.2018 року; накладну №667 від 02.02.2018 року, дві товарно-транспортні накладні №061215 від 06.12.2015 року; накладну від 06.12.2015 року; товарно-транспортну накладну №051258 від 05.12.2015 року; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00248-02677-17 ; страховий поліс №АМ/ 1265106 ; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00169-00513-17 ; страховий поліс №АК/ 1578679 ; дві товарно-транспортні накладні №03218 від 03.02.2018 року; дві накладні №667 від 03.02.2018 року; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00169-00514-17 ; страховий поліс №АК/ 1578678 ; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_10 ; протокол перевірки та атестації тахографа від 19.09.2014 року; талон до полісу №АМ/ 1265106 ; блокнот коричневого кольору з чернетками; два незаповнених бланки ТТН з відтиском печатки ФОП ОСОБА_11

Речові докази: мобільний телефон "NOKIA RM-944" з двома сім-картами "Київстар" та "Лайф", мобільний телефон "NOKIA RM-1134" з сім-картою "Київстар", блокнот коричневого кольору, які зберігаються в ГУ ДФС у Вінницькій області, - повернути за належністю ОСОБА_2 ; мотопомпу синього кольору, полімерний шланг довжиною 3 м., металеву цистерну ємністю 25000 л., що зберігаються в ГУ ДФС у Вінницькій області, - повернути за належністю ОСОБА_1 , а також залишити у його володінні автомобіль "DAF XF 95.480", державний номерний знак НОМЕР_3 , та напівпричіп "FRUEHAUF TF34C1", державний номерний знак НОМЕР_2 ; пластикову пломбу №0373812, яка зберігається в ГУ ДФС у Вінницькій області, - знищити. Дві товарно-транспортні накладні №020218 від 02.02.2018 року, накладну №667 від 02.02.2018 року, дві товарно-транспортні накладні №03218 від 03.02.2018 року, дві накладні №667 від 03.02.2018 року, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00248-02674-17 , страховий поліс №АМ/ 1265106 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00169-00513-17 та страховий поліс №АК /1578679 - залишити в матеріалах судового провадження; дві товарно-транспортні накладні №061215 від 06.12.2015 року, накладну від 06.12.2015 року, товарно-транспортну накладну №051258 від 05.12.2015 року, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00169-00514-17 , страховий поліс №АК /1578678 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_10 , протокол перевірки та адаптації тахографа від 19.09.2014 року, талон до полісу №АМ/ 1265106 та два незаповнених бланки ТТН з відтиском печатки ФОП ОСОБА_11 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 11415 гривень 79 копійок віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя Вернік В.М.