Ухвала суду № 86279763, 11.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7906/18

Провадження № 2/127/1394/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Кравчук Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Рой В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ про відвід судді у цивільній справі № 127/7906/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни та Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про придбання (на право власності) з прилюдних торгів, що не відбулися, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ, до початку розгляду справи по суті, було подано дві заяви про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В., які були подані зазначеним представником до суду 18.11.2019 року та 05.12.2019 року та мотивовані тим, що, на його думку, існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки розгляд справи неправомірно затягується, що дає можливість представникам ПАТ КБ «ПриватБанк» рейдерські захоплювати майно у законних власників.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 при вирішенні заяви поклався на розсуд суду. Додатково пояснив, що він із заявою ознайомлений не був, але вважає, що заява про відвід була подана через те, що судом не було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Воробйова В.В., оскільки таких підстав, на його думку не існує. Заява є надуманою та не обґрунтованою.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.

Тому, приймаючи до уваги те, що представники позивача та третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ з надуманих підстав мають сумніви в неупередженості головуючого у справі судді та з метою уникнення подальшого затягування розгляду справи з цього приводу та подальших безпідставних скарг з їх боку, заяву про відвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ про відвід головуючого судді Воробйова В.В. – задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни та Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про придбання (на право власності) з прилюдних торгів, що не відбулися, направити на авторозподіл відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 12.12.2019 року.

Суддя: