Постанова № 86279611, 11.12.2019, Тростянецький районний суд Вінницької області

Тростянецький районний суд

Вінницької області

справа № 147/1112/19

номер провадження № 3/147/407/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., при секретарі Чудак Г.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Ладижинського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №069820 від 04.10.2019 р., 04.10.2019 р. о 01 год. 40 хв. на автодорозі Р-33, сполученням м.Ладижин–с.Оляниця, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2106, результат огляду 0,47 о/оо.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 25.10.2019 р. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнала. Пояснила, що спиртні напої не вживала, чому прилад Драгер показав позитивний результат про перебування в стані алкогольного сп`яніння, не знає. Факт керування автомобілем у зазначений у протоколі час не заперечувала. Також, подала письмове клопотання, в якому зазначила, що їхала автомобілем Пежо з м.Ладижин до с.Оляниця та приблизно після першої години ночі була зупинена поліцейським по причині того, що вона їхала не пристебнута ременем безпеки. Поліцейський Ладижинського ВП Глушко С.І. відносно ОСОБА_1 виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, потім почав наполягати на проходженні огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Працівники довго не могли налаштувати прилад та після проходження тесту, прилад показав 0,47 о/оо. З результатами тесту не погодилась та наполягала на повторному проведенні огляду в медичному закладі. В ОСОБА_2 здала аналізи, за якими лікар о 2 год.22 хв. провів дослідження на стан алкогольного сп`яніння, висновки якого – твереза. Не погодившись з висновком лікаря, працівники поліції заставили знову проходити перевірку, результат тесту показав 0,36 о/оо. ОСОБА_1 вважає, що дані її стану алкогольного сп`яніння здобуті о 1 год. 41 хв. та о 2 год. 34 хв. не відповідають дійсності та такими, що не можуть бути взяті судом до уваги при розгляді справи, оскільки перевірка калібровки приладу повинна проводитись кожні шість місяців. Згідно роздруківки до приладу «Драгер», яким проведено тестування о 01 год.41 хв. 04.10.2019 р., останнє калібрування приладу відбувалося 12.03.2019 р., а приладу «Драгер», яким проведено тестування о 2 год. 34 хв. 04.10.2019 р., останнє калібрування приладу відбулося 08.10.2018 р., тобто з порушенням вказаного 6-ти місячного строку. Просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 29.11.2019 р. ОСОБА_1 не з`явилася, від її захисника надійшло клопотання про перенесення справи на іншу дату, у зв`язку поганим станом здоров`я ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 11.12.2019 р. ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Поведінка порушника свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності, натомість справа має бути розглянута вчасно.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

В судовому засіданні 01.11.2019 р. адвокат Басюк А.А. просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції двічі проводити тест за допомогою приладу «Драгер». В матеріалах справи наявний висновок лікаря, в якому зазначено, що ОСОБА_1 – твереза.

Допитаний в судовому засідання лікар ОСОБА_3 пояснив, що приблизно місяць тому працівники поліції привезли жінку для огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Він провів зовнішній огляд, поспілкувався з нею, попросив зробити деякі тести та зробив висновок, що вона твереза. Також провів тест за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,36 о/оо. Біологічних зразків для встановлення перебування в стані алкогольного спянінн не відбирав. Вважає, що допустима норма алкоголю в крові людини 0,5 о/оо. При визначенні стану алкогольного сп`яніння він керується Інструкцією з наркодиспансера, а не тією Інструкцією, яка є у працівників поліції, оскільки основний метод дослідження – це огляд лікарем, приладом «Драгер» - це допоміжний метод. Кожна людина сприймає алкоголь по різному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до вищевказаної Інструкції стан алкогольного сп`яніння встановлюється при наявності 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2019 р. о 01 год. 40 хв. на автодорозі Р-33, сполученням м.Ладижин–с.Оляниця, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2106, результат огляду 0,47 о/оо. Після незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння було проведено в Ладижинській міській лікарні за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 0,36 о/оо.

Також в судовому засіданні було переглянуте відео, відзняте 04.10.2019 р. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в приміщенні Ладижинської МЛ проходила огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 , що вона не вживала алкогольних напоїв та працівники поліції двічі проводили огляд за допомогою приладу «Драгер», що є недопустимим, не заслуговують на увагу та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами і свідчать про те, що остання намагається уникнути відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо неправомірності дій працівників поліції чи порушення її прав під час складання протоколу, до компетентних органів не зверталася і матеріали справи таких не містять.

Посилання ОСОБА_1 та її захисника, що показники газоаналізатора Drager Alcotest 6810 про стан її алкогольного сп`яніння не можуть вважатися допустимим доказом, оскільки зазначений прилад відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо електродіагностичного приладу Alcotest 6810 втратило чинність 10 лютого 2015 року; а також – із роздрукованих показників приладу Drager Alcotest 6810 щодо стану її алкогольного сп`яніння вбачається, що остання перевірка калібровки цього приладу проводилась ще 12.03.2019 р. та відповідно 08.10.2018 р., що суперечить Інструкції з експлуатації цього приладу, якою передбачено необхідність технічного обслуговування приладу (перевірка калібровки) – кожні шість місяців, є безпідставними з огляду на наступне.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Наказом Державної служби України з лікарських засобів «Про державну реєстрацію медичних виробів» від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, в якому під № 43 зазначено – газоаналізатори Drager Alcotest, номер свідоцтва про державну реєстрацію 14455/2014; строк дії свідоцтва не обмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 затверджено Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, згідно з якими міжповірочний інтервал для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, та газоаналізаторів встановлено – 1 рік.

Калібрування (або градуювання) це - комплекс дій, що проводяться під час регулювання та періодичного підтвердження градуювальних характеристик контрольно-вимірювального приладу, які входять до всього комплексу дій, які проводяться під час повірки приладів. Міжповірочний інтервал становить один рік.

Як вбачається із роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останнє калібрування приладу проводилось 12.03.2019р., а огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено 04.10.2019 р., тобто підстави для визнання такого огляду недійсними відсутні.

Із роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, останнє калібрування приладу проводилось 08.10.2018р., огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено 04.10.2019 р., тобто підстави для визнання такого огляду недійсними, також відсутні.

За наведених обставин огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Газоаналізатор «Drager Alcotest», який був застосований працівниками поліції на місці зупинки та в медичному закладі під час огляду на стан алкогольного сп`яніння, дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України, тобто є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції та лікарем, що спростовує доводи ОСОБА_1 та її захисника про незаконність та безпідставність його використання.

Висновок лікаря Ладижинської МЛ ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 була тверезою під час зупинки транспортного засобу, суд вважає неналежним доказом у справі, оскільки він був складений з порушенням Інструкції, оскільки огляд було проведено поверхнево, за візуальними ознаками, без проведення будь-яких лабораторних досліджень.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Лікарем під час обстеження ОСОБА_1 було встановлено за допомогою Газоаналізатор «Drager Alcotest» о 04.10.19р. 02.34 результат обстеження 0,36о/оо. Вказано, що ОСОБА_1 випила вина біля 100 грам о 00.00 год. Не провівши лабораторного дослідження для уточнення наявності речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, оскільки на його думку особа до 0,50 о/оо вважає тверезою, за візуальними показниками складено висновок про стан ОСОБА_1 - твереза.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений о 02.22 год. 04.10.2019р. відносно ОСОБА_1 , складений із порушенням вимог Інструкції, а тому він є недійсним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ№069820 від 04.10.2019р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновком на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу «Драгер», тест №2106, результат огляду – 0,47 о/оо, висновком на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу «Драгер», тест №1439, результат огляду –0,36 о/оо, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік для водіїв, а також штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для інших осіб.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Попеску ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Судовий збір на користь держави - рахунок UA 798999980000031211256026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя: