Ухвала суду № 86279394, 11.12.2019, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 134/1730/19

Провадження № 1-кп/126/428/2019

11 грудня 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

за участі прокурора Веселовського М.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -адвоката Ломаченського В.П.

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 12019020190000267 від 29.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України.

Прокурор Веселовський М.А. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив замінити обраний йому запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту та призначити захисника за рахунок бюджетних коштів.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник щодо продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклались на розсуд суду та не заперечували проти призначення останньому захисника за рахунок бюджетних коштів.

Потерпілий ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_1 та не заперечував проти призначення йому захисника.

Прокурор також не заперечував проти призначення обвинуваченому захисника за рахунок бюджетних коштів.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з огляду на тяжкість вчинених злочинів та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджаючи проведенню судового розгляду у розумні строки, а також запобігання спробам вчинення ним іншого кримінального правопорушення за ознак стійкої схильності до вчинення умисних протиправних дій, які не зменшилися і не зникли, що підтверджується тим, що на даний час Піщанським районним судом слухається обвинувальний акт щодо нього, а також враховуючи, що він незаконно може впливати на потерпілого, який боїться за своє життя і здоров`я, оскільки ОСОБА_1 неодноразово погрожував йому та беручи до уваги, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким злочином, за який законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому дані обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Судом враховано практику Європейського суду з прав людини (Рішення Летельє проти Франції від 26.06.1991, Мироненко і Мартенко проти України від 10.12.2009, Геращенко проти України від 07.11.2013), відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, а також тривалість обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину, є неодмінною умовою законності її продовжуваного тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на їх оплату.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Виходячи з вищезазначеного, з метою розгляду кримінального провадження у розумні строки та забезпечення права на захист обвинуваченому ОСОБА_1 , суд вважає, за необхідне доручити відповідному органу (установі), уповноважену законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 49, 177, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Куниче Крижолільського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , з середньою технічною освітою, неодруженому, непрацюючому, згідно ст. 89 КК України раніше не судимому, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 08.02.2020 року, включно.

В судовому засіданні оголосити перерву до 24.12.2019 року 14-00 год.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_1 , захисника через Регіональний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Забезпечити прибуття адвоката для участі в судовому засіданні 24.12.2019 року о 14:00 год до Бершадського районного суду Вінницької області (вул. Шевченка, 4, м.Бершадь, Вінницька область), маючи при собі документи, які підтверджують його повноваження відповідно до ст. 50 КПК України.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року.

Суддя Р. В. Хмель