Ухвала суду № 86279327, 12.12.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.19 Справа № 917/2015/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Бак Україна" (вул. Генерала Вітрука, буд. 12, м. Київ, 03115)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПМ" (вул. Соборності, буд. 54, оф.310, м. Полтава, Полтавська область, 36014)

про стягнення 18 505 641,19 грн.

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Бак Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПМ" про стягнення 18 505 641,19 грн. за договором субпідряду №1912/с/є - 164 від 19.12.2018р., у тому числі: 8 141 965,83 грн. збитків, 5 298 047,68 грн. пені, 3 708 633,38 грн. штрафу за прострочення виконання робіт згідно п. 15.2 договору, 1356994,30 грн. штрафу за п. 15.7 договору за не реєстрацію податкових накладних.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019р. даний позов був переданий на розгляд судді Безрук Т. М.

Ухвалою від 22.11.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В ухвалі від 22.11.2019р. було зазначено наступні недоліки позову:

- в порушення п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України у позові наявна невідповідність вказаної у тексті позову ціни позову 19 060 810,43 грн. та заявленої у прохальній частині позовної заяви суми 18 505 641,19 грн.;

- в порушення ч. 2 ст. 164 ГПК України до позову не додано Додаток № 1ж та Додаток № 2 до договору субпідряду № 1912/с/є-164 від 19.12.2018 року, на які позивач посилається у позовній заяві;

- в порушення п. 2 ч. 1 ст.164 ГПК України до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- в порушення вимог ст. 164 та 172 ГПК України відповідачу надіслані не всі документи, додані до позову.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі судом було відхилено.

Ухвала від 22.11.2019р. була вручена позивачу 28.11.2019р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, останній день для усунення недоліків позову 09.12.2019р.

06.12.2019р. позивач направив суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій виправив недоліки, крім подання доказів сплати судового збору.

Суд встановив, що позивачем заявлено вимоги про стягнення 18 505 641,19 грн.

З даного розміру позовних вимог судовий збір слід сплачувати в сумі 277 584,62 грн.

До позовної заяви не було подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору судом було відхилено. Неподання доказів сплати судового збору було однією з підстав для залишення позову без розгляду.

Вказаний недолік позивачем не виправлено, доказів сплати судового збору за цим позовом не надано.

Натомість, позивач подав заяву про відстрочення сплати судового збору (від 05.12.2019 вих. № 626; вхід. № 13709 від 11.12.2019) до ухвалення судового рішення у справі. Позивач посилається на те, що позивачу належить до сплати судовий збір в розмірі 277584,62 грн., але станом на сьогодні майновий стан позивача не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір в зв`язку з тим, що згідно договору на поточний рахунок субпідрядника були перераховані кошти (попередня оплата) на загальну суму 40000000,00 грн.; субпідрядником роботи взагалі не виконувалися і попередню оплату він не повертає лише частково з великим простроченням строків; позивач, не дивлячись на брак коштів та ситуацію, що склалася з боржником, вживає всіх необхідних заходів для продовження виконання робіт на об`єктах без авансів за рахунок кредитних коштів. В зв`язку з цим у позивача на даний момент дуже скрутне становище та фінансовий стан. На підтвердження вищевказаного надає копії балансу на 30 вересня 2019 року та звіту про фінансові результати за 9 місяців 2019 року; виписку з банківських рахунків позивача. Позивач вказує на відсутність у нього коштів на оплату судового збору, у зв`язку з чим він позбавлений можливості сплатити судовий збір у встановленому розмірі. Позивач зазначає, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнюючи цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

При вирішенні клопотання про відстрочку сплати судового збору суд зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017; із змінами, внесеними згідно із Законом України № 2443-VIII від 22.05.2018) встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, в цій правовій нормі встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за яких, з огляду які суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору. Такі обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами.

У даній справі позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Бак Україна" є юридичною особою, предметом позову є вимоги про стягнення 18505641,19 грн. збитків, пені, штрафу за прострочення виконання робіт та штрафу за не реєстрацію податкових накладних за договором субпідряду.

Отже, встановлені статтею 8 Закону України «Про судовий збір» підстави для відстрочення сплати судового збору на даний позов не розповсюджуються.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору.

Такі висновки суду відповідають висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які викладені в ухвалах від 29.10.2019 у справі № 905/1976/16, від 30.10.2019 у справі № 923/382/14.

Господарський суд звертає увагу заявника, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, яке є загальним для всіх суб`єктів (у тому числі і державних органів), узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28 травня 1985 року у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства (пункт 57).

Отже, заява про відстрочку сплати судового збору не задовольняється судом.

Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заяви повертається позивачу.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява від 13.11.2019 вих. № 592 (вхід. № 2300/19 від 18.11.2019р.) та додані до неї документи (у тому числі заява про відстрочення сплати судового збору з додатком);

супровідний лист від 05.12.2019 вих. № 625 (вхід. № 13710 від 11.12.2019р.);

заява про відстрочення сплати судового збору від 05.12.2019 вих. № 626 (вхід. № 13709 від 11.12.2019р.) та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області).

Суддя Т. М. Безрук