Рішення № 86279159, 02.12.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2062/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Еліт строй», м. Бориспіль Київської області

до Гірської сільської ради Київської області

про стягнення грошових коштів

За участю представників:

від позивача: Савицький А.О. (ордер серії КВ №101963 від 09.09.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4453 від 29.03.2011); Мкртічян А.А. (керівник, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, паспорт серії НОМЕР_2 від 18.06.2003);

представник відповідача: Степаненко Є.М. (довіреність б/н від 18.01.2019, паспорт серії НОМЕР_1 від 11.10.1996)

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 13.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Еліт строй» (далі - позивач, ТОВ «ІБК «Еліт строй») звернулось до Господарського суду Київської області (далі - суд) з позовною заявою до Гірської сільської ради (далі - відповідач, Гірська сільрада) про стягнення з останньої 860 490,14грн основного боргу, 77 102,26грн пені, 16 478,97грн - 3% річних за користування грошовими коштами та 31 364,86грн інфляційних втрат. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 781,55грн.

Позовну заяву обґрунтовує ст.ст. 16, 526, 625, 879 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору №1/24 від 10.08.2018 в частині здійснення оплати за виконаний позивачем капітальний ремонт доріг.

1.2. Відповідач, скориставшись правом передбаченим ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечив та зазначив, що на замовлення Гірської сільради, Товариством з обмеженою відповідальністю «НВЦ «Київський будпроект» (далі - ТОВ «НВЦ «Київський будпроект») проведено лабораторні випробування проб асфальтобетону, відібраного на об`єкті будівництва. За результатами встановлено, що фізико-механічні показники асфальтобетону не відповідають вимогам ДСТУ, а саме середнє значення водонасичення становить 3,71% при нормі не більше 3% та коефіцієнт ущільнення 0,94 при нормі не менше 0,99. У зв`язку із зазначеним, позивачу запропоновано усунути дані недоліки, чого ТОВ «ІБК «Еліт строй» зроблено не було. Натомість, позивач замовив проведення відповідних лабораторних досліджень у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Прагматик» (далі - ТОВ «НВО «Прагратик»), за результатами чого було складено протоколи, згідно яких середній коефіцієнт ущільнення асфальтобетону склав 0,99. Однак, дані протоколи не містять відомостей щодо водонасичення відібраних зразків асфальтобетону, про що було повідомлено позивача. Проте, позивач, як не відмовився від усунення виявлених недоліків, так і не спростовував доводів відповідача щодо неналежного виконання ним зобов`язань по відповідному договору, а тому немає підстав вважати, що зобов`язання з боку позивача виконані належним чином. За таких обставин, просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ІБК «Еліт строй» (т. 1 а.с. 107-111).

1.3. Під час судового засідання позивач підтримав позовну заяву та надав пояснення аналогічні викладеним у ній.

У свою чергу, відповідач заперечив проти задоволення позовної заяви з підстав, викладених у відзиві на позов.

2. Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

05.09.2019 під час підготовчого провадження Гірською сільрадою подано клопотання про продовження строку на подання відзиву, яке судом на підставі ст.ст. 42, 119, 165 ГПК України було задоволено, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу від 09.09.2019 (протокол судового засідання від 09.09.2019, т. 1 а.с. 102-104).

11.11.2019 під час судового засідання Гірською сільрадою подано клопотання про продовження строку на подання відповідних доказів, яке судом на підставі ст.ст. 119, 207 ГПК України було задоволено, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу від 11.11.2019 (протокол судового засідання від 11.11.2019, т. 1 а.с. 203-205).

3. Процесуальні дії у справі

3.1. Ухвалою суду від 19.08.2019 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.09.2019 та запропоновано учасникам справи подати до суду, у встановлений строк, заяви по суті справи, передбачені ст. 161 ГПК України.

3.2. 09.09.2019 за результатами підготовчого засідання судом, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 21.10.2019 (протокол судового засідання від 09.09.2019).

На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні 21.10.2019 оголошено перерву до 28.10.2019, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу від 21.10.2019 (протокол судового засідання від 21.10.2019).

3.3. Ухвалою суду від 28.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.11.2019.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва. Чергове судове засідання призначено на 02.12.2019.

3.4. На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

10.08.2018 між Гірською сільрадою (замовник) та ТОВ «ІБК «Еліт строй» (виконавець) укладено договір №1/24 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого, у порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій ризик, своїми силами та засобами виконати та здати замовнику, в установлений договором строк, виконані роботи з - капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини вул. Мічуріна (на ділянці від вул. Центральна до вул. Шевченко) в с.Гора Бориспільського району Київської області (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013; ГБН ГЮ-218-182:2011; Код за ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) відповідно до технічного завдання (дефектного акту), а замовник прийняти виконані роботи та оплатити виконавцю їх вартість у відповідності до умов договору (т. 1 а.с. 17-42).

Виконавець зобов`язується розпочати виконання роботи не пізніше п`яти календарних днів з моменту підписання договору та закінчити їх не пізніше 30.09.2018. Датою закінчення робіт є дата прийняття їх замовником (т. 2.1 Договору).

Вартість робіт за цим договором визначається договірною ціною та локальним кошторисом, які є невід`ємною частиною цього договору і складає 1 149 998,70грн (п. 3.1 Договору).

Прийом виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками замовника по акту форми КБ-2в за підписом обох сторін, який служить документом до розрахунку замовника з виконавцем. Довідку по формі КБ-3 та акт форми КБ-2в готує виконавець та після закінчення робіт передає їх замовнику одночасно з повідомленням про готовність до передання робіт (п.п. 4.3, 4.4 Договору).

Здавання та приймання виконаних робіт з поточного ремонту проводиться у відповідності до Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №154 від 23.09.2003 комісією, яку утворює замовник (п. 4.5 Догвовору).

У п. 4.6 Договору сторони домовились, зокрема, що недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини виконавця, повинні бути усунуті виконавцем протягом строків, визначених комісією, що приймає об`єкт. У разі відмови виконавця від усунення недоліків у строк визначений комісією або прострочення таких строків понад 15 календарних днів замовник має право усунути недоліки власними силами або із залученням третіх осіб з відшкодуванням своїх витрат за рахунок виконавця, в тому числі шляхом зменшення суми оплати робіт.

Оплата виконаних робіт здійснюється замовником по мірі надходження передбачених на ці цілі засобів з фінансового управління, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядчика на підставі підписаних актів виконаних робіт за формою КБ-2в і КБ-3 (п. 5.2 Договору).

Відповідно до п. 10.3 Договору, за несвоєчасне здійснення розрахунків замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу на користь виконавця за кожен день прострочення (при наявності фактичного фінансування).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2018, та у всякому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Строк дії договору автоматично пролонгується на період до повного виконання зобов`язань сторін або будь-якої сторонами за цим договором (п. 17. 3 Договору).

12.09.2018 головою Гірської сільради Дмитрів Р.М. затверджено технічне рішення по об`єкту - капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини вул. Мічуріна (на ділянці від вул. Центральна до вул. Шевченко) в с. Гора Бориспільського району Київської області, яке підписано від ТОВ «ІБК «Еліт строй» Мкртічяном А.А.; від ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Дортранс» В.О. Овдій; від (технагляду) А.В. Кожуровим А.В. (т. 1 а.с. 25).

У період з 13.09.2018 по 20.09.2018, між ТОВ «ІБК «Еліт строй» в особі директора Мкртічяна А.А., представником замовника Кожуровим А.В. та представником проектної організації Овдій В.О. підписані акти на закриття прихованих робіт, із змісту яких вбачається, що роботи виконані відповідно до проектної документації стандартів будівельних норм і правил, технічних умов і відповідають вимогам їх прийняття. На основі викладеного дозволяється виконання наступних робіт із влаштування (монтажу): улаштування підстильних та вирівлювальних шарів основи з ЩПС фр. 04-40; розлив бітумної емульсії; улаштування покриття з асфальтобетонної суміші типу Б (т. 1 а.с. 70-72).

28.09.2018 ТОВ «ІБК «Еліт строй» подано до Гірської сільради довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 на суму 860 490,14грн та акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в, які підписані виконавцем та інженером технічного нагляду Гірської сільради Кожуровим А.В. Указані акти отримані замовником 28.09.2019, що підтверджується штампом останнього, який міститься на відповідному листі виконавця (т. 1 а.с. 43-48).

11.10.2018 ТОВ «ІБК «Еліт строй» звернувся до Гірської сільради із листом №156, у якому просив повернути підписаний акт за формою КБ-3 і КБ-2в та повідомити про строки оплати за фактично виконані роботи згідно актів (т. 1 а.с. 49).

У свою чергу, 16.10.2018 Гірською сільрадою, на виконання п. 4.5 Договору, прийнято розпорядження «Про утворення комісії зі здавання та приймання виконаних робіт з ремонту дорожнього покриття проїзної частини вул. Мічуріна в с.Гора», відповідно до якого утворено комісію зі здавання та приймання виконаних робіт з ремонту дорожнього покриття проїзної частини вул. Мічуріна в с.Гора, якій доручено провести здавання та приймання виконаних робіт у відповідності до умов Договору (т. 1 а.с. 116).

17.10.2018 на виконання вищевказаного розпорядження, утвореною комісією було складено відповідний акт, із змісту якого вбачається, що комісія дослідивши протокол лабораторних випробувань проб асфальтобетону №532/08 від 26.08.2018 в процесі приймання-передачі закінчених робіт виявила недоліки у виконаних ТОВ «ІБК «Еліт строй» роботах, а саме: фізико-механічні показники не відповідають вимогам ДСТУ - водонасичення = 3,71 при нормі не більше 3,0%; коефіцієнт ущільнення зразка = 0,94 при нормі не менше 0,99. Про зазначене, у цей же день, Гірська сільрада повідомила ТОВ «ІБК «Еліт строй» та надала останньому строк для усунення виявлених недоліків - до 31.10.2018 (т. 1 а.с. 50-51, 113).

06.11.2018 ТОВ «ІБК «Еліт строй» подав до Гірської сільради запит №175, у якому просив надати копію протоколу лабораторних випробувань проб асфальтобетону №532/08 від 26.09.2018, яке проводило ТОВ «НВЦ «Київський буд проект» та належним чином завірену ліцензію (дозвіл з додатками, переліком видів робіт або досліджень), а також підтвердження, що прилади, які були задіяні в лабораторних випробуваннях пройшли сертифікацію Держстандарту України та Українське Агентство зі стандартизації для ознайомлення (т. 1 а.с. 52-53).

У відповідь на вказаний запит, 14.11.2018 Гірська сільрада супровідним листом №2714-02-20-18 направила на адресу ТОВ «ІБК «Еліт строй» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 3, кв. 45) копію запитуваного протоколу. Вказані документи повернулись до Гірської сільради, що підтверджується довідкою засобів поштового зв`язку, у якій зазначено: «причина повернення (досилання): інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (т. 1 а.с. 112-115).

19.11.2018 позивач повідомив відповідача про те, що 23.11.2018 буде проводитись визначення коефіцієнта ущільнення асфальтобетону на вул. Мічуріна в с. Гора на відповідному об`єкті. Вимірювання буде проводити ТОВ «НВО «Прагматик» (т. 1 а.с. 54).

23.11.2018 ТОВ «НВО «Прагматик» складено акт відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетону №1 із змісту якого вбачається, що 23.11.2018 відібрані проби вирубки/керни розміром 10 см, згідно ДСТУ Б В.2.7-319:2016. Найменування автомобільної дороги, ділянка, км і місце відбору проб: «проїзна частина вул. Мічуріна від вул. Центральної до вул. Шевченка» (т. 1 а.с. 55). Відповідно до протоколу випробування асфальтобетонних кернів та асфальтобетонної суміші №215 від 28.11.2018, складеного ТОВ «НВО «Прагматик», коефіцієнт ущільнення становить 0,99; середня щільність, г/см3 становить 2,36 (т. 1 а.с. 58).

10.12.2018 ТОВ «ІБК «Еліт строй» подано до Гірської сільради лист №183, у якому позивач зазначив, що за результатами проведених випробувань експрес методом та лабораторних досліджень середня товщина керну становить 5,9см, а середній коефіцієнт ущільнення асфальтобетону становить 0,99, що відповідає вимогам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги». Таким чином, позивач просив відповідача в найкоротші строки провести повний розрахунок за фактично виконані роботи згідно актів КБ-3 і КБ-2в за підтвердження якості, об`єктів і обсягів інженером з технічного нагляду - представника Гірської сільради Кожурова А.В. (т. 1 а.с. 56).

15.01.2019 позивач подав до відповідача претензію про повернення боргу №1, у якій просив Гірську сільраду в найкоротші строки провести розрахунок за фактично виконані роботи згідно акту виконаних будівельних робіт, сплатити штраф, пеню та збитки зумовлені невиконанням своїх зобов`язань за Договором на загальну суму 1 147 887,19грн (т. 1 а.с. 62-63).

У відповідь на вказану претензію, Гірська сільрада повідомила ТОВ «ІБК «Еліт строй» листом №248/02-20-19 від 05.02.2019, що заперечує щодо задоволення відповідних вимог з огляду на те, що позивачем не були усунуті недоліки зазначені в акті комісії, а відтак акти приймання виконаних робіт не були підписані. За таких обставин, відсутні підстави для оплати робіт зазначених у Договорі (т. 1 а.с. 64).

У зв`язку із зазначеним , 13.08.2019 ТОВ «ІБК «Еліт строй» звернувся із відповідним позовом до суду про стягнення з Гірської сільради наявної у останнього заборгованості.

Під час судового розгляду справи, 22.08.2019 ТОВ «ІБК «Еліт строй» ініційовано питання щодо проведення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи відповідають виконані будівельні роботи з капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини вул. Мічуріна (на ділянці від вул. Центральна до вул. Шевченка) в с. Гора Бориспільського району Київської області, вимогам відповідного Договору та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо) в частині водо насичення та коефіцієнта ущільнення? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? (т. 1 а.с.90).

У зв`язку із зазначеним, 03.09.2019 між ТОВ «ІБК «Еліт строй» (замовник) та ПП «Апстрім-Експерт» (виконавець) укладено договір на проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки з виконання послуг проведення атестованим судовим експертом Черніним Я.О. судової експертизи щодо якості виконаних будівельних робіт дорожнього покриття проїзної частини на вул. Мічуріна (на ділянці від вул. Центральної до вул. Шевченко) в с.Гора Бориспільського району Київської області за питаннями згідно звернення від 22.08.2019 з врахуванням відбору зразків для проведення лабораторних випробуванням (т. а.с. 91-92).

04.09.2019 судовий експерт Чернін Я.О. подав до ТОВ «ІБК «Еліт строй» клопотання у якому на підставі ст.ст. 69, 101 ГПК України просив залучити Головний випробувальний центр ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут ім.. М.П. Шульгіна» щодо відбору зразків на місцевості та проведення їх випробовування в лабораторних умовах з наданням протоколу випробування (т. 1 а.с. 94).

Ураховуючи зазначене, 12.09.2019 між ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут ім. М.П. Шульгіна» (виконавець) та ТОВ «ІБК «Еліт строй» (замовник) укладено договір про надання послуг №601-19 (т. 1 а.с. 138-144), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовникові, а замовник прийняти та оплатити послуги: ДК 016:2010 - 71.20 «Послуги щодо технічного випробовування й аналізування» («Проведення обстеження та лабораторних випробувань відібраних зразків-кернів асфальтобетону з проїзної частини вул. Мічуріна на ділянці від вул. Центральна до вул. Шевченко в с. Гора Бориспільського району Київської області»).

24.09.2019 представником Головного випробувального центру Малієм П.Р. за участю представників ТОВ «ІБК «Еліт строй», Гірської сільради та судового експерта здійснено відбір зразків по вул. Мічуріна 75А (3шт), вул. Мічурніа 89 (3шт), що підтверджується актом відбору зразків, що підлягають випробуванням (т. 1 а.с. 146).

Відповідно до протоколу випробувань матеріалів №278/18 від 30.09.2019 складеного ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут ім. М.П. Шульгіна», вбачається, зокрема: показники водонасичення відповідають вимогам таблиці 8 ДСТУ Б В.2.7-119:2011; коефіцієнти ущільнення відповідають вимогам п. 2.8.10 ДБН В.2.3-4:2015 (т. 1 а.с. 147-157).

07.10.2019 судовим експертом Черніним Я.О. складено висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №48/55-19, із змісту якого вбачається, що виконані будівельні роботи з капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини вул. Мічуріна відповідають вимогам Договору в частині:

водонасичення вимогам таблиці 8 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Будівельні матеріали. Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови». Для кліматичного району А-3 асфальтобетонне покриття із сумішей типу Б, що не перевищує показник водонасичення 3,0%;

коефіцієнта ущільнення вимогам п. 20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво», що фактично становить не менше нормативного показника 0,99.

Відсутні невідповідності в частині водонасичення та коефіцієнта ущільнення щодо виконаних будівельних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини вул. Мічуріна вимогам Договору, передбаченим вимогам нормативних актів таблиці 8 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Будівельні матеріали. Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» та п. 20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво» (т. 1 а.с. 160-170).

Жодних заперечень щодо порядку проведення експертизи та/або складеного, за результатами її проведення, експертного висновку відповідачем суду надано не було.

Інших доказів, які б спростовували вищевказані обставини, учасниками справи суду подано не було.

5. Щодо порушеного права

Ураховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не сплатив позивачу заборгованість, останній нарахував Гірській сільраді пеню, 3% річних та інфляційні втрати, та звернувся із даним позовом до суду.

6. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовані судом

6.1. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного сторонами суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч. 2 ст. 875 ЦК України, договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17).

Як встановлено судом, 28.09.2018 ТОВ «ІБК «Еліт строй» подав до Гірської сільради довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 на суму 860 490,14грн та акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в. Проте, вказані акти відповідачем підписані не були, у зв`язку із встановленими Гірською сільрадою недоліками, які були виявлені під час лабораторних випробувань проб асфальтобетону.

Відповідно до п. 4.6 Договору, сторони домовились, що недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини виконавця, повинні бути усунуті виконавцем протягом строків, визначених комісією, що приймає об`єкт.

Таким чином, відповідач, на підставі зазначеного пункту Договору, надав ТОВ «ІБК «Еліт строй» строк для усунення виявлених недоліків - до 31.10.2018 (т. 1 а.с. 51).

Як встановлено судом, позивач не погодився із даним висновком відповідача, у зв`язку із чим ТОВ «ІБК «Еліт строй» було ініційовано питання щодо проведення відповідного лабораторного дослідження, за результатами якого ТОВ «НВО «Прагматик» складено протокол №215 у якому встановлено, що коефіцієнт ущільнення становить 0,99; середня щільність, г/см3 становить 2,36.

Проте, як зазначає відповідач, указане лабораторне дослідження не містило відомостей щодо водонасичення, у зв`язку із чим останній відмовився від прийняття та оплати відповідних робіт.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України, зокрема, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Ураховуючи зазначене, позивачем під час розгляду справи, на підставі ст. 101 ГПК України, було замовлено проведення судової будівельно-технічної експертизи, за результатами чого судовим експертом Черніном Я.О. складно відповідний експертний висновок.

Вимоги до висновку експерта встановлені, зокрема у ст.ст. 98, 101 ГПК України.

Так, у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав (ч. 6 ст. 98 ГПК України).

Згідно ч. 5 ст. 101 ПК України, у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Проаналізувавши відповідний висновок, судом встановлено, що він відповідає вищевказаним вимогам, а отже є належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст. 76-77 ГПК України. Доказів протилежного відповідачем суду надано не було.

Відповідно до зазначеного висновку, виконані ТОВ «ІБК «Еліт строй» будівельні роботи з капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини вул. Мічуріна відповідають вимогам Договору в частині: водонасичення вимогам таблиці 8 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Будівельні матеріали. Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови». Для кліматичного району А-3 асфальтобетонне покриття із сумішей типу Б, що не перевищує показник водонасичення 3,0%; коефіцієнта ущільнення вимогам п. 20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво», що фактично становить не менше нормативного показника 0,99. Жодних заперечень щодо порядку проведення експертизи та/або складеного, за результатами її проведення, експертного висновку від відповідача до суду не надходило.

Таким чином, судом встановлено, що виконані позивачем роботи згідно умов Договору відповідають вимогам останнього, а відтак твердження відповідача про те, що позивачем були допущені відповідні недоліки при виконанні своїх договірних зобов`язань є помилковим.

Проаналізувавши зазначені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення вимог ст. 882 ЦК України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт та підписання відповідних довідки та акту, а тому не звільняється від обов`язку оплатити, виконані ТОВ «ІБК «Еліт строй» роботи.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п. 5.2 Договору, сторони домовились, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником по мірі надходження передбачених на ці цілі засобів з фінансового управління, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядчика на підставі підписаних актів виконаних робіт за формою КБ-2в і КБ-3 (п. 5.2 Договору).

Як зазначалось вище, позивач подав до відповідача довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 на суму 860 490,14грн та акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в. Проте, відповідач, як зазначалось вище, безпідставно не підписав відповідні довідку та акт, у зв`язку із чим встановлений строк для виконання Гірської сільрадою грошового зобов`язання за Договором обраховується із урахуванням положень ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Частиною ч. 2 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Аналогічне положення стосовно господарських зобов`язань міститься у ст. 193 ГК України.

Як встановлено судом, вимогу про сплату заборгованості у розмірі 860 490,14грн було подано позивачем відповідачу 10.12.2018, що підтверджується відповідним вхідним штампом Гірської сільради, який міститься на відповідній вимозі, а відтак, відповідач зобов`язаний, з урахуванням положень ч. 1 ст. 253, ч. 2 ст. 530 ЦК України, оплатити відповідні виконі роботи до 17.12.2018 (включно).

Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт не виконав, доказів протилежного, до прийняття рішення у справі, суду не надав. З огляду на те, що своєчасна оплата виконаних будівельних робіт є одним з основних обов`язків відповідача, належне виконання якого вимагається законом та Договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 860 490,14грн.

6.2. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, позивач також просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 77 102,26грн, за період прострочення з 11.12.2018 по 11.06.2019. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Так, у п. 10.3 Договору сторони погодили, що за несвоєчасне здійснення розрахунків замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу на користь виконавця за кожен день прострочення (при наявності фактичного фінансування).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд вважає його арифметично неправильним, оскільки позивачем невірно визначено початок прострочення відповідачем грошового зобов`язання.

Як встановлено судом, відповідач зобов`язаний був оплатити заборгованість за Договором у розмірі 860 490,14грн до 17.12.2018 (включно), чого останнім зроблено не було, а відтак початком прострочення грошового зобов`язання є - 18.12.2018.

Розрахунок пені здійснюється за формулою: Сума пені = С х ОС НБУ : 100 х Д : 365/366, де С - сума заборгованості, ОС НБУ - облікова ставка НБУ за період прострочення, Д - кількість днів прострочення.

Отже, правильним розрахунком пені є:

1) з 18.12.2018 по 25.04.2019: 860 490,14 х 18,0% : 100 х 129 : 365 = 54 741,31;

2) з 26.04.2019 по 11.06.2019: 860 490,14 х 17,5% : 100 х 47 : 365 = 74 131,80.

Усього: 74 131,80грн.

Підсумовуючи зазначене, загальна сума пені, яка є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача складає 74 131,80грн.

Клопотань про зменшення розміру пені на підставі ст. 233 Господарського кодексу України відповідачем суду подано не було.

6.3. Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, щодо сплати заборгованості за виконані роботи, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 16 478,97грн за період прострочення з 11.12.2018 по 31.07.2019. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних (т. 1 а.с. 106) у розмірі 16 478,97грн вважає його арифметично неправильним, оскільки позивачем як зазначалось вище, невірно визначено початок прострочення зобов`язання, а саме замість 18.12.2018 вказано 11.12.2018.

Так, розрахунок 3% річних здійснюється за формулою: Сума 3% річних = С х 3 : 100 х Д : 365/366, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.

Таким чином, правильним розрахунком 3% річних за період з 18.12.2018 по 31.07.2019 є: 860 490,14 х 3% : 100 х 226 : 365 = 15 983,90.

Отже, загальна сума 3 % річних, яка є правильною, обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача складає 15 983,90грн.

6.4. Разом з тим, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, щодо сплати заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 31 364,86грн за період з прострочення з 11.12.2018 по 31.07.2019.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат у розмірі 31 364,86грн вважає його арифметично неправильним, оскільки позивачем як зазначалось вище, невірно визначено початок прострочення зобов`язання, а саме замість 18.12.2018 вказано 11.12.2018.

Суд зазначає, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу здійснюються з урахуванням рекомендацій Верховного Суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, даних у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №924/669/17).

Отже, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Таким чином, правильним розрахунком інфляційних втрат за період з 18.12.2018 по 31.07.2019 є: 860 490,14 х 1,030 - 860 490,14 = 25 814,70грн.

Отже, загальна сума інфляційних втрат, яка є правильною, обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача складає 25 814,70грн.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та рішення від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України», відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

7. Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 3 ст. 124 ГПК України).

Як зазначив позивач у позовній заяві та клопотанні (вх. №20029/19), останній поніс 14 781,55грн на оплату судового збору та 34 717,00грн на проведення відповідної експертизи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено судом, 03.09.2019 між ТОВ «ІБК «Еліт строй» та ПП «Апстрім-Експерт» укладено договір на проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до п. 2.1 якого вартість дослідження складає 10 000,00грн, яке було оплачено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №331 від 04.09.2019 (т. 1 а.с. 93).

Крім того, 12.09.2019 між ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут ім. М.П. Шульгіна» та ТОВ «ІБК «Еліт строй» укладено договір про надання послуг №601-19, відповідно до п. 2.1 якого вартість послуг становить 24 717,00грн, які були оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №336 від 13.09.2019 (т. 1 а.с. 145).

Проаналізувавши подані докази, суд вважає їх такими, які у своїй сукупності підтверджують витрати оплату проведеної експертизи у розмірі 34 717,00грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, то судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 11 ст. 129 ГПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 73-74, 77-80, 86, 123, 124, 129, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Гірської сільської ради (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Центральна, буд. 5, ідентифікаційний код 04363647) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Еліт строй» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, буд.3, кв. 45, ідентифікаційний код 40086333) 860 490,14грн (вісімсот шістдесят тисяч чотириста дев`яносто грн 14 коп.) основного боргу, 74 131,80грн (сімдесят чотири тисячі сто тридцять одна грн 80 коп.) пені, 15 983,90грн (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят три грн 90 коп.) 3 % річних, 25 814,70грн (двадцять п`ять тисяч вісімсот чотирнадцять грн 70 коп.) інфляційних втрат, 14 781,55грн (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят одна грн 55 коп.) судового збору, 34 717,00грн (тридцять чотири тисячі сімсот сімнадцять грн 00 коп.) судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня оголошення даної вступної та резолютивної частин рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Еліт строй» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, буд.3, кв. 45, ідентифікаційний код 40086333)

Відповідач: Гірська сільська рада (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Центральна, буд. 5, ідентифікаційний код 04363647)

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12.12.2019