Ухвала суду № 86279133, 09.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

09.12.2019справа № 910/13843/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13843/19

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

до приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18; ідентифікаційний код 33614922)

про стягнення 3 202 735 грн. штрафу і 3 202 735 грн. пені,

за участю представників:

позивача - Гевка А.В. (довіреність від 05.12.2019 №ОБК-2019/179);

відповідача - Прохорова Є.І. (довіреність від 08.07.2019 №300-122/03-78),

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (далі -АМК) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Підприємства 3 202 735 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням АМК від №315-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №128-26/13/102-17 (далі - рішення №315-р), та 3 202 735 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №315-р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №315-р на Підприємство накладено штраф у сумі 3 202 735 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються вчинення схожих дії, що полягали у схожому підвищенні цін на скраплений вуглеводневий газ при його реалізації в роздріб у серпні 2017 року, при тому, що аналіз ситуації спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, що призвело до обмеження конкуренції; станом на 25.09.2019 (дата підписання позовної заяви) у АМК відсутні докази, які підтверджували б сплату штрафу відповідачем; за прострочення сплати вказаного штрафу з Підприємства також слід стягнути нараховану АМК суму пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; встановлено:

- позивачу строк:

для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;

у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу;

- відповідачу строк:

у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчених копій (для долучення до матеріалів справи) статуту; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи;

у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

06.12.2019 відповідач подав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 09.12.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 09.12.2019 наголосив на доводах клопотання про залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» (далі - ТОВ «ОККО-Рітейл»), приватного підприємства «ОККО-Контракт» (далі - ПП «ОККО-Контракт») та товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Схід» (далі - ТОВ «ОККО-Схід») як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, поданого суду 06.12.2019.

Клопотання мотивоване тим, що:

- рішенням №315-р визнано дії групи «ОККО» в особі Підприємства, ТОВ «ОККО-Рітейл», ПП «ОККО-Контракт» та ТОВ «ОККО-Схід» (як єдиного суб`єкта господарювання в розумінні статті 1 Закону) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладено штрафи на групу суб`єктів господарювання (в особі юридичних осіб, що входять до її складу), як це передбачено частиною четвертою статті 52 Закону;

- тобто, для цілей застосування норм Закону при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та прийнятті рішення №315-р, на підставі якого стягується штраф і пеня, позивач не розглядав відповідача (Підприємство) як окремого самостійного суб`єкта; правовою підставою для накладення штрафу, визначеного рішенням №315-р, була кваліфікація дій групи суб`єктів господарювання (у складі відповідача, ТОВ «ОККО-Рітейл», ПП «ОККО-Контракт» та ТОВ «ОККО-Схід»);

- згідно з частиною четвертою статті 56 Закону якщо штраф накладено на суб`єкт господарювання відповідно до частини четвертої статті 52, сплата штрафу може здійснюватися як повністю, так і частково будь-якою юридичною чи фізичною особою, яка входить до складу суб`єкта господарювання і на яку накладено штраф; сплата штрафу у повному обсязі однією юридичною чи фізичною особою або декількома особами звільняє інших осіб, за яких цей штраф було сплачено, від сплати штрафу;

- на думку відповідача, відповідно до статті 544 Цивільного кодексу України та статті 228 Господарського кодексу України в особи, що сплатила штраф, виникає право зворотної вимоги (регресу) до кожної інших осіб, що входять до складу відповідної групи.

Представник АМК заперечив проти задоволення вказаного клопотання відповідача.

Частиною першою статті 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, враховуючи, що: рішенням №315-р визнано дії групи «ОККО» в особі Підприємства, ТОВ «ОККО-Рітейл», ПП «ОККО-Контракт» та ТОВ «ОККО-Схід» як єдиного суб`єкта господарювання антиконкурентними узгодженими, за вказане порушення накладено на Підприємство штраф у сумі 3 202 735 грн., господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі ТОВ «ОККО-Рітейл», ПП «ОККО-Контракт» та ТОВ «ОККО-Схід» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 09.12.2019 наголосив на доводах клопотання про продовження строку на подання відзиву, продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, мотивоване тим, що відповідач, не погоджуючись з накладеним АМК штрафом, звернувся до позивача з адвокатським запитом щодо розрахунку суми штрафу, проте станом на 06.12.2019 (дата підписання клопотання) АМК не надав відповіді на вказаний запит, а Підприємство позбавлене можливості визначити свою позицію щодо правомірності стягнення штрафу та пені.

Представник АМК заперечив проти задоволення вказаного клопотання відповідача.

Відповідно до частин другої, третьої та шостої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити Підприємству процесуальний строк до 23.12.2019 для надання суду відзиву на позов.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою - четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, враховуючи клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 50, 119, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/13843/19 на 13.01.20 о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» (82660, Львівська обл., Сколівський район, смт Славське, вул. Івана Франка, буд. 14А; ідентифікаційний код 30841082), приватне підприємство «ОККО-Контракт» (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 15-17/18; ідентифікаційний код 36248687) та товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-Схід» (82660, Львівська обл., Сколівський район, смт Славське, вул. Івана Франка, буд. 14А; ідентифікаційний код 37776078) як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

3. Встановити позивачу строк до 23.12.2019 подати суду докази надіслання товариству з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл», приватному підприємству «ОККО-Контракт» та товариству з обмеженою відповідальністю «ОККО-Схід» позовної заяви з доданими до неї документами.

3. Запропонувати третім особам у строк до 08.01.2020 подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 09.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко