Ухвала суду № 86279125, 12.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.12.2019Справа № 910/26755/14

за заявою Державного підприємства "Укртрансфармація"пропоновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконанняу справі №910/26755/14За позовомДержавного підприємства "Укртрансфармація"доПриватного підприємства "Стілвейс"про стягнення 102 012,59 грн. Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Укртрансфармація" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Стілвейс" про стягнення заборгованості за Договором зберігання №УФЦ/31/12 від 26.04.2012 у розмірі 102 012,59 грн., з яких 67 567,07 грн. - основного боргу, 17 222,76 грн. - пені за порушення строків оплати послуг, 17 222,76 грн. - пені за зберігання майна понад встановлений строк, крім того просили судові витрати у розмірі 2 040,26 грн. також покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами Договору зберігання №УФЦ/31/12 від 26.04.2012 відповідач зобов`язувався передати на зберігання позивачу майно, а останній зобов`язувався зберігати вказане майно, проте, як указує позивач, у результаті неналежного виконання умов Договору у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 102 012,59 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2015, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015,

позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "Стілвейс" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Державного підприємства "Укртрансфармація" заборгованість у розмірі 68 218,53 грн., з яких 67 067,07 грн. - основного боргу, 1 161,46 грн. - пені - за Договором №УФЦ/31/12 від 26.04.2012 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 364,38 грн.; в іншій частині у позові відмовлено.

20.05.2015 на виконання вказаного рішення суду Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

27.11.2019 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Укртрансфармація" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана заява мотивована тим, що у зв`язку з тим, що стягувач з 15.07.2014 знаходиться в стані припинення і не проводить господарську діяльність, а також те, що до 15.05.2019 стягувач із пред`явленням виконавчого документу до органів державної виконавчої служби до заяви про примусове виконання рішення повинен додати квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню та становило 1 341,36 грн., а тому Державне підприємство «Укртрансфармація» пропустило строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись наведеними нормами процесуального закону, суд вважає за необхідне призначити вказану заяву Державного підприємства "Укртрансфармація" до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 16.12.19 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Повідомити про судове засідання стягувача, боржника.

3. Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.В.Яковенко