Рішення № 86279028, 09.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.12.2019справа №910/13551/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу №910/13551/19

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154; ідентифікаційний код 33908322)

до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 28 літера А; ідентифікаційний код 19411125)

про стягнення 50 000 грн.,

без виклику учасників справи.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (далі - Товариство) про стягнення 50 000 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 01.03.2018 Компанією та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту договору №168/18-Т/ЛВ (далі - Договір), яким було застраховано транспортний засіб марки «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Audi A4»);

- 15.11.2018 у м. Львові на вул. І. Франка відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля «Audi A4», під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «Volkswagen»), під керуванням ОСОБА_3 ;

- відповідно до європротоколу вказана ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_2 звернувся до Компанії з заявою від 16.11.2018 №б/н про подію, що має ознаки страхового випадку;

- 26.11.2018 товариством з обмеженою відповідальністю «Велет Авто» виставлено ОСОБА_2. рахунок на оплату №7779 на суму 122 635,16 грн.;

- відповідно до підпункту 26.5 пункту 26 Договору ліміт відповідальності становить 50 000 грн.;

- Компанією складено страховий акт від 29.11.2018 №006.01663818-1 на суму 50 000 грн.;

- з огляду на викладене позивач здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в сумі 50 000 грн.;

- цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс №АМ/006040167, за яким ліміт по майну становить 100 000 грн., а франшиза - 0 грн.);

- 21.12.2018 позивач звернувся до відповідача з заявою (вих. від 21.12.2018 №211218-39267/К) на виплату страхового відшкодування, проте відповіді на вказану заяву Товариством не надано та страхове відшкодування не сплачено.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

25.10.2019 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки:

- після вивчення Товариством матеріалів страхової справи, наданих позивачем та учасниками ДТП, у відповідача виникли сумніви щодо обставин події та факту завдання шкоди «Audi A4» під час ДТП;

- Товариством у відповідності до пункту 34.4 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) було замовлено експертне дослідження з метою встановлення обставин, при яких було пошкоджено «Audi A4» та «Volkswagen»;

- експертним висновком від 19.08.2019 №10802190 встановлено, що на «Volkswagen» були виявлені лише пошкодження шини, а «Audi A4» має значні пошкодження, які в сукупності не співмірні між собою за ступенем завдання шкоди, беручи до уваги відсутність слідів фарби від автомобіля, які мали відобразитися на іншому транспортному засобі при контактуванні, водії обох транспортних засобів зазначили обставини, які є неспроможними з технічної точки зору, а тому водії «Audi A4» та «Volkswagen» надали неправдиві відомості щодо факту настання страхового випадку;

- отже, з огляду на висновок експерта від 19.08.2019 №10802190 відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування відповідно до вимог чинного законодавства України, про що позивача було повідомлено листом від 25.09.2019 вих. № 95/26, який було отримано Компанією 30.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

25.10.2019 Товариство подало суду клопотання про розгляд справи №910/13551/19 в судовому засіданні з повідомленням сторін, мотивуючи його тим, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у зв`язку з наявністю обставин, встановлених незалежним висновком експерта від 19.08.2019 №10802190.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2019 клопотання Товариства про розгляд справи №910/13551/19 в судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено; призначено судове засідання на 25.11.2019.

Позивач 20.11.2019 подав суду пояснення, в яких заперечив проти викладених у висновку від 19.08.2019 №10802190 обставин.

Відповідач 22.11.2019 подав суду заяву про доручення господарському суду Одеської області викликати судового експерта Чернявського Андрія Івановича для надання пояснень стосовно висновку експерта від 19.08.2019 №10802190.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.11.2019 підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з підстав відсутності необхідності отримання додаткових пояснень від експерта, та оскільки висновок експерта оцінується у сукупності з іншими поданими сторонами доказами.

У судове засідання 25.11.2019 з`явився представник відповідача, який надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечив; представник позивача у судове засідання не з`явився, проте 22.11.2019 подав суду клопотання, в якому просив розглядати справу без участі представника.

Суд повідомив представник відповідача про продовження розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

01.03.2018 Компанією та Хмелєвським Р.Р. укладено Договір, яким було застраховано транспортний засіб марки «Audi A4».

15.11.2018 у м. Львові на вул. І. Франка відбулася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Audi A4», під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Згідно з європротоколом від 15.11.2018 вказана ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_3

ОСОБА_2 звернувся до Компанії з заявою від 16.11.2018 №б/н про подію, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження від 27.11.2018 №226/18 вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, станом на момент огляду 22.11.2018, складає 122 898,35 грн.

Ринкова вартість застрахованого автомобіля на момент пошкодження складає 904 780 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Велет Авто» виставлено Хмелєвському Р.Р. рахунок на оплату від 26.11.2018 №7778 на суму 122 635,16 грн. (з ПДВ).

29.11.2018 Компанією складено страховий акт №006.01663818-1, згідно з яким сума страхового відшкодування становить 50 000 грн., яка була виплачена Компанією.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 21.12.2018 №211218-39267/к про виплату страхового відшкодування у сумі 50 000 грн.

Відповідач листом від 25.09.2019 №95/26, отриманим Компанією 30.09.2019 (що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявною в матеріалах справи), повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки відповідно до висновку експерта від 19.08.2019 №10802190 пояснення водіїв автомобілів «Audi A4» і «Volkswagen» відносно обставин утворення пошкоджень їх транспортних засобів при викладених ними обставинах є неспроможні з технічної точки зору.

Судом встановлено, що згідно з європротоколом від 15.11.2018 водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_3 визнала себе винною у скоєнні ДТП.

Відповідно до повідомлення страховика про подію з транспортним засобом від 16.11.2018 №285/18/26/ЦВ04/01/0 ОСОБА_3 надала такі пояснення « Я , ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan ВС2932НІ повертала ліворуч і скоїла зіткнення з автомобілем AUDI A4 НОМЕР_1 , що йшов на випередження у лівій смузі і потрапив у сліпу зону стосовно мого ТЗ. НА автомобілі пошкоджено бампер та переднє праве колесо».

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 16.11.2018 Товариства «Пошкодження здійснено гумою переднього лівого колеса».

Водій автомобіля «Audi A4» ОСОБА_2 . у заяві про настання події, що має ознаки страхового випадку від 16.11.2018 вказав таке «Рухаючись по вул. Івана Франка в лівій смузі водій автомобіля WV Тігуан який рухався в крайні правій смузі здійснюючи маневр розвороту не пропустивши мене здійснив зіткнення з моїм автомобілем, після чого оформили євро протокол».

Відповідачем було замовлено експертне дослідження щодо визначення обставин пошкодження автомобілів «Volkswagen» і «Audi A4».

На дослідження були надані пояснення учасників ДТП та фото фіксації отриманих автомобілями пошкоджень.

За результатами експертного дослідження було встановлено, що автомобіль «Audi A4» має пошкодження, які не могли бути заподіяні колесом авто іншого учасника ДТП, а саме:

- на автомобілі «Volkswagen», в тому числі на диску і шині переднього лівого колеса відсутні будь-які сліди та пошкодження, зокрема, нашарування протертого лакофарбового покриття чорного кольору, які можливо було б віднести до наслідків контактної взаємодії розглянутих транспортних засобів;

- на облицюванні переднього бамперу автомобіля «Audi A4» відсутні сліди і пошкодження, такі як нашарування гумового шару у вигляді горизонтально орієнтованих або концентричних слідів, утворення яких можна було б віднести до наслідків контактної взаємодії розглянутих транспортних засобів;

- на передньому правому колесі автомобіля відсутні сліди і пошкодження, які можливо було б характеризувати як вихід слідоутворюваного об`єкта з контакту при дотичному зіткненні.

Таким чином, хоча відповідно до європротоколу ОСОБА_3 і визнала себе винною у ДТП, однак пояснення, надані учасниками ДТП, не співпадають з встановленими експертом фактами неможливості отримання пошкоджень автомобілями «Audi A4» і «Volkswagen» в результаті такого ДТП, яке було оформлене вказаним європротоколом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 12.1 статті 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до пункту 33.2 статті 33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Пунктом 34.4 статті 34 Закону передбачено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

ВИСНОВКИ

Отже, з огляду на встановлені судом обставини, позовні вимоги Компанії є безпідставними, документально не підтвердженими, а тому не підлягають задоволенню.

Що ж до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.10.2018 зі справи №466/6537/16-ц, стосовно того, що у примітці до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону, то в межах розгляду даної справи не стоїть питання щодо винуватця ДТП.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154; ідентифікаційний код 33908322) до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 28 літера А; ідентифікаційний код 19411125) про стягнення 50 000 грн.

2. Судовий збір покласти на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154; ідентифікаційний код 33908322).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.12.2019.

Суддя О.В. Марченко