Ухвала суду № 86279006, 12.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.12.2019Справа № 910/16270/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

зустрічну позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування України у Київській області

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх м. Біла Церка»

про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успіх м. Біла Церква" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про стягнення заборгованості у розмірі 42 814, 20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16270/19, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Предметом даного судового розгляду є вимога позивача про стягнення витрат на утримання будівлі та прибудинкової території з власника та користувача частини приміщень будинку.

До Господарського суду міста Києва 09.12.2019 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ та усунення перешкод у користуванні шляхом надання усіх ключів.

В основу обґрунтування першої вимоги зустрічного позову покладено твердження про те, що у зазначену у протоколі дату загальні збори не відбувались. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що підпис його представника в додатках до протоколу, якими у письмовій формі шляхом проставлення власноручного підпису кожна з осіб, що прийняла участь у зборах, підтвердила свій вибір при голосуванні за кожним з трьох питань порядку денного, було виконано у січні 2019 року.

Кожен з трьох додатків не містить дати голосування іншої, ніж визначеної протоколом №3 - 01.11.2018.

Не містять відмінної дати і графи 16 переліків осіб, що приймали участь у зборах, в яких представник позивача (за зустрічним позовом) підтвердив у письмовій формі своє волевиявлення (з перших двох питань порядку денного «за», з третього - «проти»).

У випадку здійснення волевиявлення в іншу дату, ніж зазначено у протоколі, у тому числі у січні 2019 року, графа підпису мала містити дату його виконання. Такої дати жоден з додатків до протоколу №3 від 01.11.2018 не містить.

В якості доказу позивачем за зустрічним позовом наведено посилання до листа відповідача (за зустрічним позовом) та акту, складеного трьома особами, що перебувають у трудових відносинах з позивачем (за зустрічним позовом).

Наведені документи ніяким чином не можуть спростувати визначену у протоколі №3 інформацію, у тому числі і про дату проведення цих зборів.

Дану вимогу заявлено більш як через рік з моменту виникнення права на такий позов та після звернення первісного позивача за захистом свого права до суду.

Відповідно, має місце подання завідомо необґрунтованого позову з метою затягування розгляду первісного спору по суті.

Частиною першою статті 43 Господарського кодексу України учасників судового процесу та їх представників зобов`язано добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України подання завідомо безпідставного позову залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальним правом.

Враховуючи наведене, подання даного зустрічного позову суд визнає зловживанням процесуальними правами відповідачем за первісним позовом.

Відповідно до частини четвертої статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Частиною третьою статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку визнання подання скарги, заяви, клопотання зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право (у тому числі) повернути скаргу, заяву, клопотання.

Крім того, друга позовна вимога не є взаємопов`язаною з вимогою первісного позову і її задоволення ніяким чином не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог частини шостої статті 180 та частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд повертає зустрічну позовну заяву заявнику.

Керуючись статтями 43, 180, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх м. Біла Церка» про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк