Рішення № 86278934, 03.12.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Справа № 915/1951/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Ржепецького В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техморгідрострой Миколаїв” (вул. Артилерійська, 19/1, м. Миколаїв, 54030)

про: стягнення штрафу та пені, -

за участю представників учасників справи:

від позивача: Іванковська Ю.В., згідно довіреності

від відповідача: не з`явився

в с т а н о в и в:

02.09.2019 Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 300-20.3/01-10570 від 20.08.2019 до відповідача про стягнення 38215000,00 грн штрафу, накладеного на нього рішенням Антимонопольного комітету України від 02.11.2017 № 612-р та пені у сумі 38215000,00 грн., нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за прострочення сплати штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду справи № 20-26.13/84-17 Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення від 02.11.2017 № 612-р, яким притягнуто відповідача до відповідальності за вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю державним підприємством «Адміністрація морських портів України послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських портів (2200000 м3) відповідно до оголошення № 142904, оприлюдненого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 263/1/1(02.06.2015) від 02.06.2015 та на відповідача накладено штраф на загальну суму 38215000,00 грн.

Крім того, позивач посилаючись на приписи ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” та на те, що у позивача, на день подання позову, відсутня інформація про сплату відповідачем суми штрафу, позивачем також було нараховано пеню у розмірі півтора відсотка від суми штрафу в сумі 38215000,00 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15.10.2019.

15.10.2019 судом постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи на 04.11.2019, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 15.10.2019.

04.11.2019 судом постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 03.12.2019, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 05.11.2019.

Відповідач не скористався наданим йому ч.ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 03.12.2019 не забезпечив, відзиву по суті позовної заяви до суду не надав, вимоги та доводи позивача не спростував, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 42 ГПК України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Представник позивача у судовому засіданні 03.12.2019 підтримав доводи, викладені у позові.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 03.12.2019 судом відповідно до вимог ст. 240 ГПК України, підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням Антимонопольного комітету України № 612-р від 02.11.2017 у справі № 20-26.13/84-17 (а.с. 7-19) Товариство з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» притягнуто до відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю державним підприємством «Адміністрація морських портів України» послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських портів (2200000 м3) відповідно до оголошення № 142904, оприлюдненого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 263/1/1(02.06.2015) від 02.06.2015.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 612-р від 02.11.2017 на відповідача накладено штраф у розмірі 38215000,00 грн.

Рішення Антимонопольного комітету України № 612-р від 02.11.2017 було надіслано на адресу відповідача супровідним листом № 143-26.13/07-12676 від 20.11.2017 (а.с. 22), вказаний лист було отримано відповідачем 27.11.2017, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0303507900332 (а.с. 23), а тому строк сплати штрафу, накладеного рішенням № 612-р, закінчився 29.01.2018, оскільки 27.01.2018 та 28.01.2018 припадають на неробочі дні.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч. 3, 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідач оскаржив рішення № 612-р до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 відкрито провадження у справі № 910/21046/17 за позовом відповідача до позивача про визнання недійсним рішення № 612-р. (а.с. 24).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі № 910/21046/17 Товариству з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (а.с. 25-32).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 910/21046/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» на зазначене рішення Господарського суду міста Києва - залишено без руху (а.с. 33, 34).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі № 910/21046/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» на зазначене рішення Господарського суду міста Києва (а.с. 35, 36).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі № 910/21046/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» залишено без задоволення, а зазначене рішення Господарського суду міста Києва - без змін (а.с. 37-45).

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2019 у справі № 910/21046/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» на зазначені рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду (а.с. 46).

Постановою Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 910/21046/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» залишено без задоволення, а зазначені рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду - без змін (а.с. 47-50).

Отже, рішення № 612-р набрало законної сили та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Згідно положень ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічні положення викладені в постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 915/304/18.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Так як відповідачем штраф сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу 38215000,00 грн за кожний день прострочення, а саме:

- за період з 10.10.2018 по 25.11.2018 включно (47 днів) – період з наступного дня після прийняття рішення судом першої інстанції у справі № 910/21046/17 до дня постановлення ухвали судом апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху;

- за період з 05.02.2019 по 17.03.2019 включно (41 день) - період з наступного дня після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/21046/17 до дня відкриття Верховним Судом касаційного провадження по вказаній справі;

- за період з 24.04.2019 по 31.07.2019 включно (99 днів) – період з наступного дня після прийняття Верховним Судом постанови у справі № 910/21046/17 до дня складання цього позову.

Отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням № 612-р, зупинялось з 28.11.2017 до 09.10.2018 (розгляд справи № 910/21046/17 Господарським судом міста Києва), з 26.11.2018 до 04.02.2019 (розгляд справи № 910/21046/17 Північним апеляційним господарським судом) та з 18.03.2019 до 23.04.2019 (розгляд справи № 910/21046/17 Верховним Судом).

Розмір нарахованої пені становить 107193075,00 грн (38215000,00 грн х 1,5% х 187 днів).

Однак, враховуючи положення ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, яка передбачає, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач просить стягнути з товариства 38215000,00 грн пені.

Згідно ч.ч. 7, 9 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Оскільки оскарження відповідачем рішення позивача зупиняє подальше нарахування пені тільки на час фактичного розгляду справи про оспорювання його дійсності, проте від сплати пені не звільняє, позовні вимоги про стягнення 38215000,00 грн пені нарахованої за прострочення оплати штрафу підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі сплатив штраф та пеню останній, у порушення приписів ст. 74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техморгідрострой Миколаїв” (вул. Артилерійська, 19/1, м. Миколаїв, 54030, код ЄДРПОУ 36383806) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 00032767) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31114106026010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) штраф у розмірі 38215000,00 грн та пеню у розмірі 38215000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техморгідрострой Миколаїв” (вул. Артилерійська, 19/1, м. Миколаїв, 54030, код ЄДРПОУ 36383806) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 00032767) 672350,00 грн судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

6. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

позивач: Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 00032767);

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Техморгідрострой Миколаїв” (вул. Артилерійська, 19/1, м. Миколаїв, 54030, код ЄДРПОУ 36383806).

Повне рішення складено та підписано 12.12.2019 року.

Суддя В.О. Ржепецький