Ухвала суду № 86278887, 06.12.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.2019 р. Справа№ 907/574/16

За заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М», Донецька обл., м. Маріупольпро:перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017р. за нововиявленими обставинамиу справі:№907/574/16за первісним позовом:Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, смт. Чинадієводо відповідача-1:Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», м. Львівдо відповідача-2:Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Львів», м. Львівза участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Минди Юрія Васильовича, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, смт. Чинадієво за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М», Донецька обл., м. Маріуполь за участі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства «Ужгород-М», Закарпатська обл., м. Мукачевопро:зобов'язання зняти обтяження та заборони відчуження накладені на майно та земельні ділянкиза зустрічним позовом:Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», м. Львівдо відповідача-1:Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, смт. Чинадієводо відповідача-2:Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, Закарпатська обл., м. Мукачевопро:відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Айзенбарт А.І.Представники сторін: від заявника:не з'явивсявід ФОП Минди В.Ю.: від Минди Ю.В.:Широковс Д. - представник Минда Ю.В. від ПП «Інтеграл Інвестиції»:Медик О.І. - представник від ПАТ АКБ «Львів»:не з'явивсявід ПП «Ужгород-М»:не з'явивсявід В/к Мукачівської м/р:не з'явився

ПРОЦЕДУРА РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ.

29.07.2019р. на розгляд Господарського суду Львівської області від ТОВ «Екостандарт-М» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017р. у справі №907/574/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 02.08.2019р. суд залишив без руху заяву ТОВ «Екостандарт-М» та надав заявнику строк для усунення її недоліків.

15.08.2019р. на адресу суду від ТОВ «Екостандарт-М» надійшла заява про усунення недоліків з додатками (вх. №33969/19 від 15.08.2019р.), попередній розрахунок судових витрат (вх. №33975/19 від 15.08.2019р.) та виправлена заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з додатками (вх. №33977/19).

Ухвалою від 15.08.2019р. суд прийняв заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, засідання призначив на 16.09.2019р.

Після винесення ухвали від 15.08.2019р., на адресу суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов лист №907/574/16/867/2019 від 14.08.2019р. (вх.№33877/19 від 15.08.2019р.) про надіслання матеріалів справи №907/574/16 у зв'язку з надходженням касаційної скарги від ФОП Минди В.Ю.

Ухвалою від 16.08.2019р. суд зупинив провадження у справі до повернення матеріалів справи №907/574/16 до Господарського суду Львівської області.

У зв'язку з усуненням обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, 01.11.2019р. судом винесено ухвалу, якою поновлено провадження у справі, її розгляд призначено на 28.11.2019р.

На виконання вимог ухвали від 01.11.2019р., на адресу суду від Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшла копія висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №4/310 від 29.10.2018р. щодо проведення почеркознавчої експертизи та копія висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №4/311 від 30.11.2018р. щодо проведення технічної експертизи (вх. №46817/19 від 12.11.2019р.).

Ухвалою від 28.11.2019р. суд відклав розгляд справи на 06.12.2019р., викликав у судове засідання ТОВ «Екостандартм-М», ПАТ АКБ «Львів», ПП «Ужгород-М» та Виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області.

Представник ФОП Минди В.Ю. в судове засідання 06.12.2019р. з'явився.

Минда Ю.В. в судове засідання 06.12.2019р. з'явився.

Представник ПП «Інтеграл Інвестиції» в судове засідання 06.12.2019р. з'явився.

ПОВІДОМЛЕННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Заявник (ТОВ «Екостандарт-М») явки повноважного представника в судове засідання 06.12.2019р. не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується копією витягу зі списку №1547 від 29.11.2019р. про відправку рекомендованих листів, копією списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих №2080 від 29.11.2019р., витягом з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» та повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор 7901412873168). Згідно вказаного повідомлення заявник був повідомлений про засідання (призначене на 06.12.2019р.) ще 03.12.2019р.

Виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області явки повноважного представника в судове засідання 06.12.2019р. не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується копією витягу зі списку №1547 від 29.11.2019р. про відправку рекомендованих листів, копією списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих №2080 від 29.11.2019р., витягом з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» та повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор 7901412873176).

ПАТ АКБ «Львів» явки повноважного представника в судове засідання 06.12.2019р. не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується копією витягу зі списку №1547 від 29.11.2019р. про відправку рекомендованих листів, копією списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих №2080 від 29.11.2019р., витягом з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» та повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор 7901412873184).

ТОВ «Ужгород-М» явки повноважного представника в судове засідання 06.12.2019р. не забезпечило. Поштові конверти, якими ТОВ «Ужгород-М» надсилалися ухвали суду від 15.08.2019р. та від 16.08.2019р. повернулися на адресу суду з відміткою відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання». Поштовий конверт, якими відповідачу надсилалася ухвала від 28.11.2019р. або поштове повідомлення про вручення вказаної ухвали, станом на 06.12.2019р. не поверталися. Станом на день складення повного тексту цієї ухвали, на адресу суду від ТОВ «Ужгород-М» повернувся поштовий конверт, яким надсилалася ухвала від 01.11.2019р. з відміткою відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 08.07.2019р. у справі №904/10192/14, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи те, що вся поштова кореспонденція по справі надсилалася судом ТОВ «Ужгород-М» на юридичну адресу товариства, яка зазначена в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Матросова, 40, м. Мукачево, Закарпатська обл.), однак повернулася за закінченням строків зберігання поштової кореспонденції (зумовленим неприбуттям ТОВ «Ужгород-М» до поштового відділення для отримання рекомендованих листів) ТОВ «Ужгород-М» вважається таким, що належним чином повідомлений судом про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

КЛОПОТАННЯ, ЯКІ ВИРІШУВАЛИСЯ СУДОМ В ПРОЦЕСІ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ.

28.11.2019р. ліквідатором ФОП Минди Ю.В., який заявився в судове засідання 28.11.2019р. було подане клопотання про передачу матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області для розгляду в межах справи №907/553/16 про банкрутство ФОП Минди В.Ю. Аналогічне усне клопотання було заявлено 28.11.2019р. Миндою Ю.В.

Ухвалою від 28.11.2019р. суд відмовив у задоволенні письмового клопотання ліквідатора ФОП Минди Ю.В. та усного клопотання представника ФОП Минди В.Ю. про передачу справи №907/574/16 до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвала суду обґрунтована тим, що Великою Палатою Верховного суду в даній справі висловлено правову позицію про те, що позовна вимога ПП «Інтеграл Інвестиції» про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки, не є майновою та повинна розглядатися в позовному провадженні. Ураховуючи наведене, суди попередніх інстанцій правильно встановили, що в цій справі й за предметом спору, і за суб'єктним складом (як за первісним так і за зустрічним позовом) справа підсудна Господарському суду Львівської області і підстав для її передачі до Господарського суду Закарпатської області немає (п.73 та п.74 постанови ВПВС від 04.09.2018р.).

Враховуючи той факт, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має ряд особливостей, які зумовлені окремою процесуальною формою зазначеного перегляду, однією із котрих є те, що за змістом ст. 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення подається і розглядається судом, який ухвалив судове рішення і будь-яких винятків із вказаного правила ні ст. 321 України, ні інші положення ГПК України не містять, а тому положення ст. 7 Кодексу з процедур банкрутства не поширюються на випадки перегляду рішень судів за нововиявленими обставинами.

28.11.2019р. представником ФОП Минди В.Ю. заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Закарпатської області справи про банкрутство ФОП Минди В.Ю.

З огляду на те, що справи про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання, а провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п. 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України цього Кодексу, суд, розглянувши вказане клопотання, керуючись ст.ст. 195, 252, 325 ГПК України, ухвалив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки суд не вправі зупиняти справи по суті з заявлених підстав.

28.11.2019р. представником ФОП Минди В.Ю. в усній формі заявлено відвід судді Крупнику Р.В. Відвід обґрунтований тим, що суддею Крупником Р.В. відмовлено у задоволенні клопотань представника ФОП Минди В.Ю. про відкладення розгляду справи для ознайомлення з усіма томами матеріалів справи, про зупинення провадження у справі та про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області. Відсутність письмової заяви про відвід судді представником пояснювалася тим, що обставини, які стали підставою для відводу стали відомі лише в засіданні, а тому він не мав змогу підготувати заяву про відвід у письмовій формі. Враховуючи те, що за змістом ст. ст. 38, 39 ГПК України заява про відвід судді повинна подаватися в письмовій формі, суд ухвалив відкласти розгляд справи та 06.12.2019р. з метою надання можливості представнику ФОП Минди В.Ю. оформити цю заяву письмово.

06.12.2019р. в судовому засіданні представник ФОП Минди В.Ю. зазначив про відсутність письмової заяви про та в усній формі відкликав раніше заявлений відвід судді Крупнику Р.В., у зв'язку з чим суд продовжив розгляд справи.

06.12.2109р. суд задовольнив усне клопотання представника ФОП Минди В.Ю та долучив до матеріалів справи оригінали Мирової угоди від 29.02.2012р. та Акту про виконання мирової угоди від 17.01.2014р., які виступали об'єктом експертизи, висновки котрої слугують підставою для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Аргументи заявника (ТОВ «Екостандарт-М»).

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що 10.07.2019р. ТОВ «Екостандарт-М» від Минди Ю.В. стало відомо, що Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області за заявою ПП «Інтеграл Інвестиції» було порушено кримінальне провадження №12016070040000880, в межах якого було проведено судові експертизи документів, зокрема, мирової угоди від 29.02.2012р., договору про відступлення права вимоги, укладеного між Миндою Ю.В. та ПП «Інтеграл Інвестиції», Акта про виконання Мирової угоди та низки документів, стороною укладення яких являлося ТОВ «Екостандарт-М». Звернувшись 11.07.2019р. до Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області з метою ознайомлення з матеріалами проведених судових експертиз, ТОВ «Екостандарт-М» було відмовлено. Разом з тим, як стало відомо заявнику, за результатами почеркознавчої експертизи в рамках кримінально провадження №12016070040000880 висновком експерта почеркознавця встановлено, що підписи на акті про виконання сторонами умов Мирової угоди, договорі про відступлення права вимоги, за яким ПП «Інтеграл Інвестиції» відступило підступило на користь Минди Ю.В. право вимоги до ФОП Минди В.Ю., мировій угоді від 29.02.2012р., належать ОСОБА_1 (повноважному представнику ПП «Інтеграл Інвестиції» з моменту заснування підприємства і до цього часу). Висновки експерта почеркознавця носять категоричний характер. За результатами технічної експертизи, було проведено технічну експертизу зразків печатки ПП «Інтеграл Інвестиції», висновки експерта містять категоричний характер та зазначають, що печатки на усіх досліджуваних документах є ідентичними. Також, за результатами експертиз було встановлено, що акт про виконання умов мирової угоди виконаний на однакових аркушах, має цілісний характер, скріплений металевими скобами, прошнурований та скріплений підписами і печатками підприємств і слідів зміщення чи порушення цілісності не виявлено. Отже, виходячи з того, що висновки експертів з почеркознавчої експертизи та технічної експертизи в рамках кримінального провадження є встановленими юридичними фактами, більше того вони є належними доказами, оскільки ці експертизи проведено в рамках відкритого за заявою ПП «Інтеграл Інвестиції» кримінального провадження на підставі ухвал слідчого судді, це є більш ніж належними доказами, котрі підтверджують те, що сторонами виконано умови мирової угоди від 29.02.2012р., а відтак іпотечне обтяження ПАТ АКБ «Львів» та ПП «Інтеграл Інвестиції» на майно ФОП Минди В.Ю. є незаконним. Враховуючи те, що висновки експертів з почеркознавчої та технічної експертизи повністю спростовують доводи представників ПП «Інтеграл Інвестиції» про невиконання сторонами мирової угоди від 29.02.2012р., оскільки повноважним представником ПП «Інтеграл Інвестиції» ОСОБА_1, як встановлено результатами експертиз, узгоджено акт про виконання мирової угоди, підпис на акті є підписом уповноваженої особи підприємства, а печатка є печаткою підприємства, то всі доводи ОСОБА_1, що він не узгоджував, не підписував та не укладав акт про виконання мирової угоди є нікчемними, оскільки спростовані в рамках кримінального провадження, а справжність його підписів та печатки підприємства встановлено.

Аргументи позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) (ФОП Минди В.Ю.).

ФОП Минда В.Ю. подану ТОВ «Екостандарт-М» заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримує у повному обсязі. Також, у судовому виступі (поясненнях) (вх. №51406/19 від 06.12.2019р.) ФОП Минда В.Ю. зазначає, що доказом виконання умов мирової угоди є підписання між сторонами Акта про виконання мирової угоди, однак ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції зазначений доказ не було прийнято до уваги, тобто зазначений доказ не враховувався судом під час розгляду справи, а суд касаційної інстанції, в межах своїх повноважень, був позбавлений можливості з'ясовувати дане питання. Результати судових почеркознавчої та технічної експертизи, в даному конкретному випадку доводять не тільки узгодження та підписання сторонами Акта про виконання мирової угоди, вони доводять те, що громадянином ОСОБА_1, під час розгляду справи умисно, для отримання вигоди його роботодавцями було надано до суду неправдиву інформацію, що призвело до неповного з'ясування судом обставин справи та постановлення незаконного рішення суду. Одне лише встановлення результатами судових експертиз, проведених в рамках кримінального провадження того, що суду під час розгляду справи ОСОБА_1 було надано неправдиву інформацію вже є більш ніж достатньою підставою для скасування рішення суду. На думку ФОП Минди В.Ю., нововиявленими обставинами у даній справі є не тільки те, що експертизами встановлено цілісність документу (акту про виконання умов мирової угоди), його узгодження сторонами та виконання мирової угоди, що спростовує доводи представників відповідачів покладені в основу рішення суду, що переглядається, а нововиявленими обставинами є також і те, що судовою технічною та судовою почеркознавчою експертизами доведено, суд першої, апеляційної та навіть касаційної інстанції під час розгляду справи на підставі неправдивої заяви сторони у справі (представника відповідача), ухвалив рішення суду, яке за своєю суттю грунтується на неправдивих відомостях.Т акож, ФОП Минда В.Ю. вважає, що у відзиві ПП «Інтеграл Інвестиції» у справі №461/8134/18, представник ПП «Інтеграл Інвестиції» Медик О. визнавав, що боргові зобов'язання ФОП Минди В.Ю. за умовами мирової угоди та договору поруки було передано для виконання зовсім іншій особі (ПП «Ужгород-М»). з чим погодилися всі сторони мирової угоди. При цьому жодним чином в жодному документі, сторонами мирової угоди не погоджувалося те, що після переходу зобов'язань за домовленістю сторін від однієї юридичної особи до іншої, іпотечне забезпечення залишається діючим,оскільки таке б суперечило ч.2 ст. 604. та п.1 ч. 1 ст.593 ЦК України. У межах даної справи №907/574/16 представники ПП «Інтеграл Інвестиції» заявляли про невиконання сторонами умов цього договору відступлення права вимоги, однак в матеріалах справи №303/4850/15-ц Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області міститься відзив ПП «Інтеграл-Інвестиції», в якому представники цього підприємства взагалі заперечують факт укладення між сторонами зазначеного договору відступлення права вимоги та зазначають,що такий договір ними ніколи не укладався. Однак, результати експертизи спростували всі доводи відносно цього, оскільки одним із досліджуваних документів був саме договір відступлення права вимоги від 29.02.2012р. і судовими експертизами встановлено факт того, що вказаний договір був підписаний ОСОБА_1 та посвідчений печаткою ПП «Інтеграл Інвестиції». У даній справі представники ПП «Інтеграл Інвестиції» заявляли про невиконання сторонами умов цього договору відступлення права вимоги, однак в матеріалах справи №303/4850/15-ц Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області міститься відзив ПП «Інтеграл-Інвестиції», в якому представники цього підприємства взагалі заперечують факт укладення між сторонами зазначеного договору відступлення права вимоги та зазначають,що такий договір ними ніколи не укладався. Однак, результати експертизи спростували всі доводи відносно цього, оскільки одним із досліджуваних документів був саме договір відступлення права вимоги від 29.02.2012р. і судовими експертизами встановлено факт того, що вказаний договір був підписаний ОСОБА_1 та посвідчений печаткою ПП «Інтеграл Інвестиції».

Аргументи відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) (ПП «Інтеграл Інвестиції»).

ПП «Інтеграл Інвестиції» проти поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами справи заперечує. У запереченнях на заяву (вх. №49447/19 від 26.11.2019р.) ПП «Інтеграл Інвестиції» зазначає, що як судом першої інстанції,так і судом касаційної інстанції було встановлено, що основне зобов'язання Минди В.Ю. щодо повернення коштів не припинено, доказів протилежного не надано, строк дії іпотечного договору не закінчився,інші підстави припинення іпотеки відсутні. Також судами встановлено, що умовами мирової угоди не погоджено можливості виконання мирової угоди шляхом підписання актів про виконання мирової угоди, як і непередбачено умов щодо складання та підписання таких. Об'єкт дослідження наведених заявником висновків мирова угода між Миндою В.Ю. та іншими особами не заперечується ПП «Інтеграл Інвестиції» і дійсно підписана її представником. Що ж стосується Акту про виконання мирової угоди, то така на переконання ПП «Інтеграл Інвестиції» скомпільована шляхом з'єднання іншого листка з підписами представника ПП «Інтеграл Інвестиції» та буде оскаржена. Відтак, висновки експертів Закарпатського НДЕКЦ №4/310 від 29.10.2018р. та №4/311 від 30.10.2018р., виконані у кримінальному провадженні №12016070040000880,досудове слідство у якому ведеться Мукачівським ВП ГУ НП в Закарпатській області за заявою про злочин самого ПП «Інтеграл Інвестиції», не містять і не можуть містити ознак нововиявлених обставин, оскільки такими не є за юридичною природою. Окрім вказаного, перегляд законного рішення, яке набрало законної сили за заявою третіх осіб суперечитиме принципу юридичної визначеності.

Аргументи третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні первісного позивача (Минди Ю.В.).

Минда Ю.В. письмових пояснень на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не подав. У судових засіданнях 28.11.2019р., 06.12.2019р. подану ТОВ «Екостандарт-М» заяву підтримав.

Аргументи відповідача-2 за первісним позовом (ПАТ АКБ «Львів»).

ПАТ АКБ «Львів» письмових пояснень чи заперечень на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не подав.

Аргументи відповідача-2 за зустрічним позовом (Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області).

Виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області письмових пояснень чи заперечень на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не подав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.04.2017р. у справі №907/574/16 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю, відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки земельної ділянки, за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Матросова, 40а, кадастровий номер 2110400000:01:005:0086, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: 1) запису державного реєстратора Мукачівського МУЮ Мангур Р. В. про припинення іпотеки від 30.01.2014р., індексний номер рішення 10455959; 2) запису державного реєстратора Мукачівського МУЮ Смужаниці А. О. про припинення обтяження від 30.01.2014р., індексний номер рішення 10461075; стягнуто з ФОП Минди Василя Юрійовича на користь ПП «Інтеграл Інвестиції» 2756,00 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017р. рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017р. залишено без змін, апеляційну скаргу ФОП Минди В.Ю. без задоволення.

Ухвалою ВГС України від 23.10.2017р. касаційну скаргу ФОП Минди В.Ю. на рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017р. та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017р. у справі №907/574/16 повернуто скаржнику.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018р. касаційну скаргу ФОП Минди В.Ю. залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017р. у справі №907/574/16 без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2019р. відмовлено ТОВ «Екостандарт-М» в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Екостандарт-М» на рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017р. у справі №907/574/16, касаційну скаргу ТОВ «Екостандарт-М» надіслано скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017р., з викладених у первісному позові обставин, на які позивач покликається як на підставу своїх вимог, встановлення обтяжень на речові права та їх державну реєстрацією заявник пов'язує з укладенням між сторонами договорів іпотеки від 26.06.2007р. та від 18.06.2008р. з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами №36 від 26.06.2007р. та №87 від 18.06.2008р.З обставин викладених у позові, та покликаючись на положення ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» заявник стверджував, що внаслідок припинення основного зобов'язання, іпотека є припиненою, зважаючи на це у відповідачів виник обов'язок зняти обтяження та заборони відчуження накладені на майно та земельні ділянки, відповідно до забезпечувального договору. Доказом припинення основного зобов'зання, на думку позивача за первісним позовом, слугують Мирова угода затверджена ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012р. у справі №5008/1512/2011, Договір відступлення права вимоги від 29.02.2012р., Акт про виконання мирової угоди від 17.01.2014р.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовував тим, що підставою для внесення записів про припинення іпотеки (обтяження) був незаконний акт про добровільну реалізацію предмета іпотеки, в подальшому скасований. Тому, на думку позивача за зустрічним позовом, ці записи підлягають скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог суд виходив з того, що Мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012р. у справі №5008/1512/2011, передбачений спосіб виконання зобов'язання - сплата коштів на рахунок ПП «Інтеграл Інвестиції». Суду не надано належних та допустимих доказів сплати ПП «Ужгород-М» 450000,00 доларів США на рахунок ПП «Інтеграл інвестиції». До матеріалів справи відповідачем-1 за первісним позовом долучені виписки по рахунку, платіжне доручення, згідно яких підтверджується сплата ПП «Ужгород - М» на рахунок ПП «Інтеграл Інвестиції» 201250,00грн., натомість докази сплати решти суми в матеріалах справи відсутні. З огляду на це, місцевий суд прийшов до висновку про неналежність Акту про виконання умов мирової угоди від 17.01.2014р. та акту від 28.02.2013р., оскільки такі суперечать матеріалам справи та викликають сумнів.

З приводу Договору про відступлення права вимоги від 29.02.2012р., то на думку місцевого суду, такий договір не передбачає переходу права вимоги за іпотечними договорами, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Договір від 29.02.2012р. не був посвідчений нотаріально, відомості про відступлення прав за іпотечними договорами не реєструвалися. Відповідно, проста письмова форма правочину виключає можливість переходу прав за іпотечними договорами. Відтак, основне зобов'язання не припинено, строк дії іпотечного договору не закінчився, інші підстави припинення іпотеки, передбачені у ст. 17 Закону України «Про іпотеку», відсутні. Суд також вказав, що позивачем за первісним позовом не доведено належними та допуститими доказами порушення своїх прав як власника майна бездіяльністю відповідача і позовні вимоги щодо зобов'язання ПП «Інтеграл Інвестиції» зняти заборони відчуження, накладені на нерухоме майно, передане ФОП Миндою В. Ю. в іпотеку відповідно до іпотечних договорів, задоволенню не підлягають.

Задовільняючи зустрічні позовні вимоги, суд виходив з того, що державними реєстраторами Мукачівського міськрайонного управління юстиції, без участі іпотекодержателя, були внесені записи про припинення іпотеки на підставі не передбаченого законом акту про добровільну реалізацію предмета іпотеки, а тому записи про припинення іпотеки (обтяження), внесені державними реєстраторами Мукачівського міськрайонного управління юстиції Мангур Р. В., Смужаницею А. О., підставою для внесення яких був незаконний акт про добровільну реалізацію предмета іпотеки від 30.01.2014 р., підлягають скасуванню, а право ПП «Інтерграл Інвестиції» на предмет іпотеки - поновленню.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник стверджує, що оскільки за результатами судових експертиз (проведених у межах кримінального провадження №12016070040000880) встановлено належність ОСОБА_1 підписів, виконаних на договорі про відступлення права вимоги від 29.02.2012р., мировій угоді від 29.02.2012р. та акті від 17.01.2014р. про виконання мирової угоди, а також підтверджено ідентичність печатки ПП «Інтеграл Інвестиції» на вказаних документах, іпотечне обтяження, накладене на майно ФОП Минди В.Ю. є незаконним, так як сторонами виконано мирову угоду від 29.02.2012р., що підтверджується вказаними документами. Вважаючи встановлені за результатами судових експертиз обставини нововиявленими, заявник просить суд заяву задоволити у повному обсязі.

У висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №4/310 від 29.10.2018р. щодо проведення почеркознавчої експертизи було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у договорі відступлення права вимоги від 29 лютого 2012 року, оригіналі мирової угоди від 29лютого 2012 року, оригіналі акту про виконання мирової угоди від 17 січня2014 року виконані громадянином ОСОБА_1.

У висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №4/311 від 30.11.2018р. щодо проведення технічної експертизи встановлено, що відбитки печатки ПП «Інтеграл Інвестиції» на договорі відступлення права вимоги від 29 лютого 2012 року, мировій угоді від 29 лютого 2012 року та акті про виконання мирової угоди від 17 січня 2014 року нанесені кліше печатка. Кліше печатки, яким нанесені відбитки печатки ПП «Інтеграл Інвестиції» на договорі відступлення права вимоги від 29 лютого 2012 року, мировій угоді від 29 лютого 2012 року та акті про виконання мирової угоди від 17 січня 2014 року, виготовлене фотополімерним способом. Слідів внесення змін до змісту відбитків печатки відступлення права вимоги від 29 лютого 2012 року, мировій угоді від 29 лютого 2012 року та акті про виконання мирової угоди від 17.01.2014 року, не визволено.

ОЦІНКА СУДУ.

Згідно ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом ст. 321 ГПК України заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення і не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішення законної сили.

Оскільки про існування обставин, які на переконання заявника являються нововиявленими ТОВ «Екостандарт-М» дізналося від Минди Ю.В. 10.07.2019р., докази, які б спростовували доводи заявника з цього приводу в матеріалах справи відсутні, суд встановив, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана в межах строків, встановлених п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 1, 2 Постанови від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Пунктом 8.6. постанови Пленуму ВГС України №17 від 26.12.2011р. визначено, що господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, приписами п. 1 ч. 4 ст. 320 ГПК України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017р., судом здійснено правову оцінку та аналіз мирової угоди, укладеної між ПП «Інтеграл Інвестиції», ФОП Миндою В.Ю., ПП «Ужгород-М», ТОВ «Екостандарт-М» та ПАТ АКБ «Львів» та затвердженої ухвалою Господарського суду Закарпатської області у справі №5008/1512/2011; договору про відступлення права вимоги від 29.02.2012р.; акта від 17.01.2014р. про виконання мирової угоди від 29.02.2012р.

За результатами оцінки вказаних вище документів, суд прийшов до висновку, що мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012р. у справі №5008/1512/2011 було передбачений спосіб виконання зобов'язання - сплата коштів на рахунок ПП «Інтеграл Інвестиції». Проте, суду не надано належних та допустимих доказів сплати ПП «Ужгород-М» 450000,00 доларів США на рахунок ПП «Інтеграл інвестиції». До матеріалів справи долучено банківські виписки, платіжне доручення, згідно яких підтверджується сплата ПП «Ужгород-М» на рахунок ПП «Інтеграл Інвестиції» 201250,00 грн., натомість, докази сплати решти суми в матеріалах справи відсутні. З приводу відступлення права вимоги Минді Ю.В. за договором від 29.02.2012р., суд вказав, що такий договір не передбачає переходу права вимоги за іпотечними договорами, оскільки всупереч ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про іпотеку», договір від 29.02.2012р. не був посвідчений нотаріально, відомості про відступлення прав за іпотечними договорами не реєструвалися, відтак, проста письмова форма правочину виключає можливість переходу прав за іпотечними договорами.

З огляду на вказане, при винесенні рішення від 27.04.2017р.місцевий суд прийшов до висновку про неналежність Акту про виконання умов мирової угоди від 17.01.2014р. та Договору про відступлення права вимоги від 29.02.2012р. як доказів по справі не через те, що такі не підписано представником ПП «Інтеграл Інвестиції», а у зв'язку з тим, що такі суперечать іншим матеріалам справи та викликають сумнів у їх дійсності.

Відтак, суд вважає, що результати проведених судових експертиз у межах кримінального провадження, внаслідок яких встановлено належність підписів ОСОБА_1 та кліше печатки ПП «Інтеграл Інвестиції» на договорі про відступлення права вимоги від 29.02.2012р., мировій угоді від 29.02.2012р. та акті від 17.01.2014р. про виконання мирової угоди від 29.02.2012р., істотно не впливають на розгляд даної справи, оскільки не спростовують висновків місцевого суду про неналежність Акту про виконання умов мирової угоди від 17.01.2014р. та Договору про відступлення права вимоги від 29.02.2012р. як доказів по справі з підстав, які зазначено вище. Результати вказаних висновків не мають наслідком того, що при їх врахуванні місцевим судом було б прийнято інше рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, зокрема, і у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» заява № 52854/99).

Оскільки заявником не доведено істотність обставин для розгляду справи, на які він покликається в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд ухвалив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно ч. 4 ст. 325 ГПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 222, 231-236, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ «Екостандарт-М» у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017р. у справі №907/574/16.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2019р.

Суддя Крупник Р.В.