Рішення № 86278867, 05.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.12.2019 р. Справа № 910/4218/17За позовом Акціонерної компанії « Харківобленерно »

до 1. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

2. Комунального підприємства « Харківводоканал »

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України

про стягнення 57454338,51 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Квіцінська А.І. - предст.

Від відповідача - 1 не з`явився

Від відповідача - 2 Шульжук Т.Р. - адвокат

Від третьої особи Ізвєков К.В. - предст.

Обставини справи:

Позивач - Акціонерна компанія « Харківобленерно » звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідача - 1 - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та відповідача 2 - Комунального підприємства « Харківводоканал » 57454338,51 грн., з яких: 56828360,63 грн. вартість електричної енергії та 625977,88 грн. плата з компенсації перетікання реактивної енергії.

Підставою звернення до суду із вказаною позовною заявою є невиконання відповідачем - 2 умов договору від 03.01.2008 р. № 1.01, що укладений між АК « Харківобленерно » та КП « Харківводоканал » , а саме несплати вартості за поставлену електричну енергію за період з листопада 2016 р. по січень 2017 р., а також відсутність контролю з боку НКРЕКП щодо додержання ліцензіатами останнього умов провадження господарської діяльності та у цільовому використанні коштів, обсяги яких передбачені структурою тарифів і які одержані в результаті провадження ліцензованої діяльності суб`єктами господарювання природних монополій та суб`єктами господарювання на суміжних ринках.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2017 р. було порушено провадження у справі № 910/4218/17 та призначений розгляд зазначеної справи на 20.04.2017 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 р. розгляд справи був відкладений до 04.05.2017 р. у зв`язку з нез`явленням у судове засідання представника відповідача - 1.

04.05.2017 р. через відділ діловодства суду представником позивача було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 р. розгляд справи відкладений до 25.05.2017 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 р. розгляд справи був зупинений до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №922/748/17 за позовом Комунального підприємства « Харківводоканал » до відповідача 1 - Акціонерної компанії « Харківобленерго » , відповідача 2 - Філії ЗАТ « Київстар Дж.Ес.Ем. » у м. Харкові та відповідача 3 - Північного територіального управління ЗАТ « Український мобільний зв`язок » про захист прав, яка розглядалась господарським судом Харківської області.

30.05.2017 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.05.2017 р. про зупинення провадження у справі до вирішення іншої пов`язаної з нею справи, і 15.06.2017 р. справа №910/4218/17 була направлена до Київського апеляційного господарського суду для розгляду вказаної апеляційної скарги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 р. ухвала господарського суду м. Києва від 25.05.2017 р. скасована і справа направлена для подальшого розгляду до господарського суду м. Києва.

31.07.2017 р. справа була повернута до господарського суду м. Києва, але враховуючи те, що 02.08.2017 р. надійшов запит КАГС про направлення справи №910/4218/17 до Вищого господарського суду України у зв`язку із поданням касаційної скарги на постанову КАГС від 04.07.2017 р., вказана справа була направлена до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2017 р. касаційна скарга була повернута скаржнику без розгляду.

31.10.2017 р. справа №910/4218/17 була повторно направлена до ВГСУ для розгляду касаційної скарги.

15.12.2017 р. набув чинності Закон України від 03.10.2017 р. №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів », яким викладено Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Постановою Верховного суду від 16.04.2018 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 р. залишена без змін.

Враховуючи те, що 17.07.2018 р. справа №910/4218/17 повернулась до господарського суду м. Києва, ухвалою суду від 30.07.2018 р. справа призначена для подальшого розгляду у порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 30.08.2018 р. була оголошена перерва.

30.08.2018 р. через канцелярію суду відповідачем - 2 подане клопотання про призначення судової електротехнічної та економічної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про проведення судової експертизи у Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська набережна 17, офіс 361), з метою проведення незалежної експертизи.

Суд задовольнив вказані клопотання і ухвалою господарського суду від 20.09.2018 р. призначив судову електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручив експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

12.11.2018 р. до господарського суду надійшли матеріали справи №910/4218/17 з листом-повідомленням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення вказаної експертизи у зв`язку із відсутністю в інституті фахівців з електротехнічних досліджень.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2018 р. провадження у справі було поновлено і призначене підготовче засідання на 06.12.2018 р.

06.12.2018 р. через канцелярію суду представником відповідача - 2 подане клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково - дослідного інституту ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, у зв`язку з тим, що вказана установа має відповідну акредитацію з проведення електротехнічної експертизи та ряду економічних експертиз.

Разом з тим, враховуючи думку представника позивача, суд ухвалою від 06.12.2018 р. вирішив призначити судову електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручив експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до вказаної ухвали витрати по оплаті судової електротехнічної та економічної експертизи було покладено на Комунальне підприємство « Харківводоканал » .

07.06.2019 р. на адресу господарського суду м. Києва надійшло клопотання експерта КНДІСЕ з копією рахунку на оплату вартості експертизи у сумі 62800,00 грн.

10.10.2019 р. до господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №910/4218/17 з листом-повідомленням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення вказаної експертизи у зв`язку із не надходженням оплати вартості експертизи.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із поверненням до господарського суду справи №910/4218/17, суд ухвалою від 16.10.2019 р. поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 24.10.2019 р.

Підготовче засідання 24.10.2019 р. було відкладене до 14.11.2019 р. у зв`язку із неявкою у засідання представників відповідача-2 та третьої особи.

12.11.2019 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути солідарно з відповідачів 28318783,81 грн. вартості електричної енергії.

Обґрунтовуючи вказану заяву представник позивача зазначає про те, що 06.08.2019 р. був здійснений перерахунок заборгованості відповідача, внаслідок чого фактична сума нарахувань за спожиту електричну енергію за період з листопада 2016 р. по січень 2017 р. зменшилась на 5795453,74 грн.

Крім того, після звернення позивача до суду з позовною заявою відповідачем частково погашена заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 22532151,60 грн.

Представник третьої особи у підготовче засідання 14.11.2019 р. не з`явився, про дату та час засідання належним чином був повідомлений.

Ухвалою від 14.11.2019 р. підготовче провадження у справі було закрите і справа призначення до судового розгляду по суті на 05.12.2019 р.

Представник відповідача - 1 у судове засідання не з`явився, але у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відповідача - 2 також у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача - 2 та представника третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2008 р. між Акціонерною компанією « Харківобленерно » та Комунальним підприємством « Виробничо - технологічним підприємством « Вода » був укладений договір про постачання електричної енергії №1.01.

У зв`язку з реорганізацією Комунального підприємства « ВТП « Вода » шляхом приєднання до Комунального підприємства каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод » ( яке є повним правонаступником ), згідно з рішенням Харківської міської ради Харківської області від 12.01.2011 № 132/11 « Про реорганізацію шляхом приєднання комунального підприємства « Виробничо - технологічне підприємство « Вода », яке було перейменоване на Комунальне підприємство « Харківводоканал » ( відповідно до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 р. № 577/11 ) сторони - Акціонерна компанія « Харківобленерно » ( постачальник ), КП « ВТП « Вода » ( споживач ), Комунальне підприємство « Харківводоканал » ( новий споживач ) уклали додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 р. № 1.01.

Згідно з додатковими угодами КП « Харківводоканал » ( відповідачу - 2 ), як новому споживачу передаються всі права споживача ( КП « ВТП « Вода » ), що передбачені договором про постачання електричної енергії від 03.01.2008 №1.01, а також новий споживач приймає на себе всі обов`язки споживача, що передбачені вказаним договором.

Відповідно до п. 2.3.3 договору від 03.01.2008 р. № 1.01. відповідач - 2 зобов`язався своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування, згідно з умовами додатку № 2 « Порядок розрахунків ».

Згідно п. 4.5 додатку до вказаного договору розрахунки за електричну енергію здійснюються щоденно рівними частинами протягом розрахункового періоду шляхом перерахування споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання попередньої оплати обсягу очікуваного споживання електричної енергії, заявленого на розрахунковий період, включаючи ПДВ.

Остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку ( або розрахунковим шляхом ). Рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5 операційних днів з дня його отримання. ( п. 5 додатку )

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачу - 2 надавались послуги передбачені договором від 03.01.2008 р. № 1.01, але останній свої зобов`язання виконував неналежним чином, внаслідок чого у останнього за період з листопада 2016 р. по січень 2017 р. виникла заборгованість в розмірі 28318783,81 грн. ( з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог ).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов`язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. ( ст. 611 ЦК України )

Порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. ( ч. 1 ст. 612 ЦК України ).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 Цивільного кодексу України ).

Суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача - 2 ( Комунального підприємства « Харківводоканал » ) боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 28318783,81 грн. такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

У позовних вимогах відносно відповідача - 1 ( Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ) суд у задоволенні позову відмовляє, оскільки позивач не надав суду доказів заборгованості відповідача - 1 перед позивачем.

Крім того, в порушення вимог ст. 74 ГПК України доказів визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача - 1 неправомірними, також позивачем суду не надано.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства « Харківводоканал » ( 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, код 03361715 ) на користь Акціонерної компанії « Харківобленерно » ( 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954 ) 28318783 ( двадцять вісім мільйонів триста вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят три ) грн. 81 коп. боргу за спожиту електричну енергію, 240000 ( двісті сорок тисяч ) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

У задоволенні позову відносно відповідача - 1 ( Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ), відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 11.12.2019 р.

СуддяВ.І.Пінчук