Ухвала суду № 86278740, 10.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.12.2019Справа № 910/11655/19

За позовом Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве

підприємство промислового залізничного транспорту» в особі

Київ-Московської філії

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії

«Південно-Західна залізниця»

про стягнення 1.209.814,02 грн

суддя Сівакова В.В.

секретар судових засідань Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача Сагайдак О.В., адвокат за довіреністю № 535/1 від 29.08.2019

від відповідача Вишняк О.Є., ордер КП № 133540 від 03.09.2019

від відповідача Никипорець І.Ф., ордер серії КВ № 440126 від 23.07.2019

СУТЬ СПОРУ:

27.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Київ-Московської філії до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про стягнення 1.209.814,02 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами укладено договір № 1773 від 30.01.2019 про експлуатацію залізничної під`їзної колії, яка належить позивачу. 28.03.2019 при подаванні персонального составу у складі 50 завантажених вагонів локомотивом 2М62У № 0279 (вантажний поїзд № 3605), що знаходився у володінні відповідача, стався схід 7 завантажених вагонів на 3-ій колії станції Заводська. Схід зазначених вагонів призвів до руйнування частини залізничної колії № 3 та частини стрілочного переводу № 17 станції Заводська. Позивачем було проведено службове розслідування даної транспортної події, за результатами якого встановлено, що настання транспортної події обумовлено рядом причин, що виникли внаслідок порушення працівниками відповідача вимог нормативних документів з безпеки руху при керуванні локомотивом 2М62У № 0279. Позивачем було направлено на адресу відповідача листи з повідомленням про проведення розслідування, проте відповідачем відповідні листи було проігноровано. Позивачем з метою усунення наслідків аварії було проведено відновлювані роботи, які полягали у прибиранні вагонів з використанням вантажопідйомних кранів на автомобільному ходу, капітального ремонту пошкоджених ділянок колій та стрілочних переводів на загальну суму 1.209.814,02 грн. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача суму завданих збитків у розмірі 1.209.814,02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/11655/19, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.09.2019.

20.09.2019 відповідачем подано заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву.

В підготовчому засіданні 24.09.2019 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про продовження процесуального строку для подачі відзиву та зобов`язано відповідача подати відзив до 20.10.2019.

В підготовчому засіданні 24.09.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.10.2019.

21.10.2019 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.

22.10.2019 позивачем до суду подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

22.10.2019 позивачем до суду подано клопотання про продовження підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 22.10.2019 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення процесуального строку для подачі додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/11655/19 на 30 (тридцять) днів.

В підготовчому засіданні 22.10.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.11.2019.

23.10.2019 відповідачем до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник відповідача 23.10.2019 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою останнього.

30.10.2019 позивачем до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник позивача 30.10.2019 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою останнього.

12.11.2019 позивачем до суду подано відповідь на відзив.

12.11.2019 позивачем до суду подано клопотання про витребування оригіналу письмового доказу - швидкостемірної стрічки.

13.11.2019 відповідачем до суду подано заперечення проти приєднання доказів до матеріалів справи.

13.11.2019 відповідачем до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник відповідача 13.11.2019 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою останнього.

В підготовчому засіданні 14.11.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.11.2019.

15.11.2019 позивачем до суду подано клопотання про витребування оригіналу письмового доказу - швидкостемірної стрічки.

17.11.2019 відповідачем до суду подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

17.11.2019 позивачем подано клопотання щодо відмови у задоволенні заперечення проти приєднання доказів.

17.11.2019 відповідачем до суду подано клопотання про призначення судової інженерно-транспортну експертизу, з метою з`ясування сходу вагонів з колії. Клопотання мотивовано тим, що позивачем долучено до матеріалів справи Висновок судового експерта № 1 судової залізнично-транспортної експертизи, складений 10.06.2019 судовим експертом Савлук В.Є. також позивачем надано Висновок експертів № 2/19 по випадку сходу з рейок поїзда № 3605 на станції Заводська Київ - Московської філії ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ», складений 27.06.2019 судовими експертами Львівської філії Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна Болжеларським Я.В та Березовим М.І. В свою чергу, відповідачем подано Звіт Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) від 05.09.2019 технічного розслідування транспортної події на залізничному транспорті, яка сталася 28.03.2019, згідно з яким дану транспортну подію класифіковано та взято до обліку ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» як аварія. Відповідач вважає, що надані позивачем висновки експертів щодо безпосередньої причини сходу вагонів повністю суперечать висновкам, викладеним у Звіті Укртрансбезпеки щодо безпосередньої причини сходу вагонів, та складені на підставі неповного дослідження обставин сходження вагонів без урахування документів залізниці та повного обсягу документів позивача про стан колійного господарства, а тому викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 якщо наявні у справі докази с взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Відповідач зазначає, що оскільки висновки про причини сходу вагонів, викладені у поданих сторонами доказах, суттєво відрізняються між собою, є взаємно суперечливими, а експертні дослідження, які проводились за замовленням позивача не можуть свідчити про об`єктивність і повноту дослідження, тому з метою визначення безпосередньої технічної причини сходу вагонів, причинно-наслідкового зв`язку тощо повинна бути проведена судова експертиза.

В підготовчому засіданні 18.11.2019 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні клопотань позивача про витребування у відповідача оригіналу швидкостемірної стрічки.

В підготовчому засіданні 18.11.2019 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення відповідачу процесуального строку для подачі додаткових доказів.

В підготовчому засіданні 18.11.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.12.2019.

27.11.2019 відповідачем до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник відповідача 27.11.2019 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою останнього.

29.11.2019 позивачем подано заперечення на клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи.

29.11.2019 відповідачем до суду подано заперечення на відповідь на відзив.

29.11.2019 позивачем до суду подано заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

03.12.2019 відповідачем до суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

В підготовчому засіданні 03.12.2019 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення відповідачу процесуального строку для подачі додаткових доказів.

В підготовчому засіданні 03.12.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 10.12.2019.

04.12.2019 відповідачем до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник відповідача 06.12.2019 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою останнього.

09.12.2019 відповідачем до суду подано пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Пунктом 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) визначено, що одним з основних видів (підвидів) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Згідно з п. 3.1 Інструкції основними завданнями залізнично-транспортної експертизи є: дослідження технічного стану елементів інженерного обладнання верхньої та нижньої будов залізничної колії; дослідження обставин залізнично-транспортної пригоди (далі - ЗТП) при «класичному» сходженні з рейок рухомого складу (дослідження взаємодії колії та рухомого складу; дослідження режиму ведення поїзда; дослідження фактичних дій учасників ЗТП та встановлення відповідності цих дій вимогам нормативних документів).

Враховуючи те, що для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, а також викладені відповідачем у клопотанні обставини, господарський суд вважає доцільним призначити інженерно-транспортну експертизу та доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При визначенні експертної установи судом визнані слушними пояснення відповідача щодо завантаженості Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та неможливість останнім часом забезпечити виконання експертиз у передбачені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки.

Керуючись ст.ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 910/11655/19 судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. У якому технічному стані були елементи верхньої будови колії № 3 (включаючи стрілочний перевод № 17) станції Заводська Київ-Московської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» у момент сходження з рейок рухомого складу і чи відповідав цей стан вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України (якщо технічний стан не відповідав вимогам нормативних документів, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

2.2. Чи є порушення членами локомотивної бригади швидкісного режиму при веденні вантажного поїзда № 3605, виходячи з даних швидкостемірної стрічки та інших матеріалів (якщо є, то чи можуть ці порушення призвести до сходження вагонів)?;

2.3. Яка безпосередня технічна причина сходження з рейок 7-ми завантажених вагонів (з 10-го по 16-й) №№ 93643294, 93619096, 58781436, 58782913, 58783143, 59581637, 59581652 вантажного поїзда № 3605, яке відбулося 28.03.2019 на ст. Заводська Київ-Московської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» та які ще причини мали вплив на сходження з рейок даних вагонів?

2.4. Чи може неналежний технічний стан елементів верхньої будови колії № 3 (включаючи стрілочний перевод № 17) станції Заводська Київ-Московської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» призвести до сходження вагонів (з 10-го по 16-й) №№ 93643294, 93619096, 58781436, 58782913, 58783143, 59581637, 59581652?

2.5. Чи може вплинути кількість вагонів у складі вантажного поїзду № 3605 на величину навантаження, що передається рухомим складом, на рейкову колію?

2.6. Чи можливо було з технічної точки зору запобігти даній транспортній події? Яким чином?

3. Суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на Акціонерне товариство «Українська залізниця» з наступним віднесенням на вину сторону.

4. Зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» провести попередню оплату експертизи та докази оплати надати суду.

5. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 12.12.2019.

СуддяВ.В.Сівакова