Ухвала суду № 86278722, 10.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.12.2019Справа № 910/15788/19Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудконтракт

до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди та поновлення терміну дії договору.

Представники сторін:

від позивача: Дворцова (Бугайова) О.Ю. - представник за довіреністю №14 від 19.08.2019;

від відповідача: Онопченко М.С. - представник за довіреністю №057032-16412 від 03.09.2019.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудконтракт" до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №75-6-00373 від 17.12.2007 року та поновлення терміну дії договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та виконує всі обов`язки орендаря, а Київська міська рада протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди, не надала листа-повідомлення про заперечення у поновленні строку такого договору, тому на думку позивача, договір оренди земельної ділянки №75-6-00373 (зі змінами та доповненнями) від 17.12.2007 року є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, на підставі ч. 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

В той же час, відповідно до положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі", після автоматичної пролонгації дії договору у відповідності до ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", вимагається укладення сторонами відповідної додаткової угоди.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 10.12.20.19.

26.11.2019 через канцелярію суду позивач подав клопотання про заміну неналежного відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про заміну неналежного відповідача, просив суд задовольнити.

Відповідач не заперечував проти клопотання позивача про заміну неналежного відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторонами Договору оренди земельної ділянки №75-6-00373 від 17.12.2007 є Товариство є обмеженою відповідальністю «Південбудконтракт» та Київська міська рада, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, а також перелік обставин, що входять до предмету доказування по справі, з огляду на приписи ст. 48 ГПК України, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості та наявності підстав для задоволення клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, яким є Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на належного відповідача - Київську міську раду, оскільки Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації не є стороною Договору оренди земельної ділянки №75-6-00373 від 17.12.2007.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 ГПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Враховуючи відсутність клопотання неналежного відповідача (Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про компенсацію судових витрат, судом у межах даної ухвали питання про компенсацію здійснених первісним відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи не вирішується.

Також суд зазначає, що неналежний відповідач не позбавлений права заявити суду відповідне клопотання.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи заміну неналежного відповідача, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ч.ч. 1,2, 4, 5 ст. 48, п. 2 ч. 1 ст. 183, ст. 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 32-А, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26199097) на належного відповідача Київську міську раду (01044, м.Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код 22883141).

3. Зобов`язати позивача надати докази направлення Київській міській раді копії позовної заяви з доданими до неї документами.

4. Відкласти підготовче засідання у справі на 20.01.20 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

5. Запропонувати Київській міській раді у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 ГПК України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити направлення позивачу копію відзиву на позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення надати суду. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

6. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 05.12.2019 р., подати відповідь на відзив в порядку статті 166 ГПК України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

7. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 ГПК України.

8. Зобов`язати сторін заяви, клопотання, відзив, відповідь на відзив і заперечення на відповідь подавати тільки в письмовій формі.

9. Попередити учасників судової справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий