Ухвала суду № 86278620, 10.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.12.2019Справа № 910/17168/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А; ідентифікаційний код 05839888)

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) ;

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) ;

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) ;

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) ;

6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний код НОМЕР_6 )

7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ; ідентифікаційний код НОМЕР_7 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оленерго" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4 Б; ідентифікаційний код 38749914)

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго", в якому позивач просить суд з метою часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 4982 від 20.09.2013 в сумі 6 000 000, 00 грн звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 2 від 13.03.2015.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Разом з тим, суд вказує, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з дотриманням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Абзацом 27 ч. 2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку закріплено, що розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вказує, що позивачем п. 19 додатку до позовної заяви зазначено: "докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу та третім особам", однак, такі докази в додатках до позовної заяви відсутні.

Вказане також підтверджується складеним уповноваженими працівниками канцелярії суду актом від 05.12.2019.

Відтак з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем в порушення п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України не додано до позовної заяви доказів (опис вкладення та фіскальний чек) направлення її копії на адреси відповідачів та третьої особи за його офіційним місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням.

Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019" прожитковий мінімум працездатних осіб з січня 2019 року встановлено у розмірі 1 921 грн.

Як вбачається із прохальної частини позову, позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави для часткового погашення заборгованості за кредитним договором, а саме заборгованості в розмірі 6 000 000, 00 грн.

Відтак, враховуючи ціну позову (6 000 000, 00 грн) та те, що даний позов є позовом майнового характеру, суд дійшов висновку, що позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 90 000, 00 грн, а докази такої сплати надати суду в порядку ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, однак вказаних доказів до суду позивачем станом на 10.12.2019 не надано.

Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" - залишити без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду доказів:

- направлення (фіскальний чек та опис вкладення в цінний лист) копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідачів та третьої особи;

- сплати судового збору (оригінал платіжного доручення) у встановленому порядку та розмірі.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набрала законної сили 10.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов