Ухвала суду № 86278557, 11.12.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/138/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.2019 Справа № 908/2557/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченко М.В.,

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2557/19

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" (72414, Запорізька область, Приазовський район, с. Воскресенка, вул. Шкільна, буд. 40)

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Гурильов А.С., довіреність № -8-0.63-1/62-19 від 02.01.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки б/н від 10.11.2004, укладеного між Приазовською районною державною адміністрацією Запорізької області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Агрофірма "Україна", який зареєстрований у Приазовському районному відділі Запорізької регіональної філії ДЗК Запорізької області, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 26.10.2006 № 040627700027, з урахуванням додаткової угоди від 02.10.2008 до цього Договору, зареєстрованої у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.11.2009 року за № 040927700076, а також рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2017 у справі № 908/91/17, яким визнано договір оренди земельної ділянки від 10.11.2004 б/н (зареєстрований 26.10.2006 за № 040627700027) продовженим після 05.10.2014 на строк 4 (чотири) роки 11 (одинадцять) місяців і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки від 10.11.2004 б/н (зареєстрований 26.10.2006 за № 040627700027), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 908/91/17, на 4 (чотири) роки 11 (одинадцять) місяців у викладеній позивачем редакції додаткової угоди.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2557/19 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.09.2019 суддею Мірошниченко М.В. відкрито провадження у справі № 908/2557/19 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/138/19. Підготовче засідання призначено на 16.10.2019 .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.10.2019 відкладено підготовче засідання на 12.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.11.2019 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України з власної ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 18.12.2019 включно, на підставі ч. 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 11.12.2019.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання 11.12.2019 здійснювалося за допомогою технічних засобів.

У підготовче засідання 11.12.2019 з`явився представник відповідача.

Представник позивача не з`явився. 25.11.2019 від представників позивача надійшла письмова заява, в якій викладено клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 11.12.2019 на іншу дату, а саме на 18.12.2019 у проміжок часу з 09:00 до 11:00, з 14:00 до 17:30. Також зазначено, що у випадку відмови у відкладенні підготовчого засідання просив провести підготовче засідання 11.12.2019 за відсутності позивача.

Суд визнав можливим провести дійсне підготовче засідання за відсутності представника позивача.

У дійсному підготовчому засіданні судом розглянуто по суті письмову заяву відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, яка надійшла до суду 12.11.2019, та підтримана присутнім у підготовчому засіданні представником відповідача. Разом із заявою до суду від відповідача 12.11.2019 надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

В обґрунтування заяви зазначено, що копія ухвали суду від 18.09.2019 про відкриття провадження у справі № 908/2557/19 отримана відповідачем 24.09.2019. Строк на подання відзиву відповідачем був пропущений з поважних причин, а саме: у зв`язку з лікарняним представника по даній судовій справі ОСОБА_1 з 16.09.2019 по 27.09.2019. Починаючи з 10.09.2019 представники відділу представництва в судах та інших органах юридичного управління відповідача перебували у відрядженнях, що підтверджується відповідними наказами. Зазначено про здійснення посадовими особами вказаного відділу протягом вересня-жовтня 2019 року представництва інтересів управління по 140 судових справах, у роботі відділу знаходяться документи, пов`язані з розглядом 348 судових справ. Відповідач вважає, що причини пропуску подання відзиву по справі є поважними. Згідно прохальної частини заяви відповідач просив поновити пропущений процесуальний строк подання відзиву на позовну заяву по справі № 908/2557/19; прийняти відзив на позовну заяву по справі № 908/2557/19.

25.11.2019 від позивача до суду надійшло письмове заперечення проти поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку подання відзиву на позовну заяву. Згідно з запереченням просив постановити ухвалу про відмову відповідачу у поновленні процесуального строку подання відзиву на позовну заяву по справі № 908/2557/19, справу вирішувати за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив на позовну заяву подається в строк, встановлений судом.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

На підставі викладеного, дотримуючись принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне продовжити до 12.11.2019 включно процесуальний строк, встановлений відповідачу для подання відзиву на позовну заяву та доказів по справі, відзив з доданими до нього доказами, який надійшов до суду 12.11.2019, прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

25.11.2019 до суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив.

Представник відповідача підтримав письмове клопотання про зупинення провадження у справі, яке надійшло до суду 11.12.2019. Просив зупинити провадження у справі № 908/2557/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 320/5724/17. Клопотання мотивоване тим, що предмет позову у справі № 320/5724/17 та у справі № 908/2557/19 є абсолютно ідентичним. Суд касаційної інстанції, передаючи справу № 320/5724/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, визнав за необхідне з`ясувати необхідність орендарем попередньо повідомити про своє бажання про поновлення договору оренди землі, оскільки має наступну умову свого застосування - за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Розглянувши клопотання відповідача суд враховує таке.

Предметом позову у дійсній справі є визнання поновленим договору оренди земельної ділянки у викладеній редакції додаткової угоди. У позовній заяві позивач, зокрема, посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, а саме: повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

Проте, як встановлено судом, ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.06.2019 справу № 320/5724/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про поновлення дії договору оренди земельної ділянки передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать, на думку суддів КЦС ВС, висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18.

Велика Палата Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц дійшла висновку про те, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Так, перша судова палата Касаційного цивільного суду у вказаній вище ухвалі зазначила, що на відміну від положень ст. 764 ЦК України, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що одна зі сторін, орендар, обов`язково попередньо має повідомити про своє бажання про поновлення договору оренди землі, оскільки має наступну умову свого застосування - за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Тобто автоматичної пролонгації договору, як вважав Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, не відбувається. При цьому, системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є логічним продовженням правил, викладених у попередніх частинах цієї статті, та не може тлумачитися відірвано від їх змісту.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 320/5724/17 прийнято для продовження розгляду справу про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання права користування земельною ділянкою (щодо неоднакового застосування ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі") та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 908/2557/19 до закінчення перегляду справи № 320/5724/17 у касаційному порядку. Відтак, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольняється.

Суд вважає за необхідне зобов`язати сторін повідомити господарський суд у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/2557/19, у п`ятиденний строк із дня їх усунення.

Оскільки провадження у дійсній справі судом зупиняється, клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання на 18.12.2019 є недоцільним, оскільки зупинення провадження у справі унеможливлює процесуальну дію з відкладення підготовчого засідання. Відтак, у задоволенні клопотання судом відмовляється.

У підготовчому засіданні 11.12.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 42, 119, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк, встановлений відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - до 12.11.2019 включно, відзив з доданими до нього доказами, який надійшов до суду 12.11.2019, прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 908/2557/19 до закінчення перегляду справи № 320/5724/17 у касаційному порядку.

Зобов`язати сторін повідомити господарський суд у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/2557/19, у п`ятиденний строк із дня їх усунення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Повний текст ухвали складений та підписаний 12.12.2019.

Суддя М.В. Мірошниченко