Ухвала суду № 86278550, 11.12.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/43/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.2019 Справа № 908/851/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Боєва О.С., Смірнов О.Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич" за вих. від 25.11.19 № 786 про відвід судового експерта-товарознавця Дніпропетровського НДІСЕ Телятнікова С.М. у справі № 908/851/18

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич", 70030, Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Слободчикова, б. 11

про стягнення 2 005 006,42 грн. вартості несплаченої частини майна, 3 % річних та індексу інфляції за прострочення виконання зобов`язання

у підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача: Феденко Л.А., ордер серії ЗП № 081653 від 15.06.18

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Колегію суддів господарського суду Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., суддів Боєвої О.С., Смирнова О.Г. винесено ухвалу від 01.10.19 у справі № 908/851/18 (набрала законної сили 01.10.19), якою:

- задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, яке надійшло до суду 09.09.19 разом із супровідним листом за вих. від 29.08.19 № 2928/3602/03/04/05/06/07-11-19;

- зобов`язано керівника (директора) відповідача - ТОВ "Агрофірма "Славутич", 21.10.19 протягом робочого часу з 08 год. 30 хв. (за необхідності час огляду техніки узгодити в робочому порядку), за місцезнаходженням ТОВ "Агрофірма "Славутич" (70030, Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Слободчикова, б. 11) надати експерту для дослідження наявний перелік техніки, що міститься у томі 1 (арк. 120-123, 126-127) справи № 908/851/18, з свідоцтвами про реєстрацію та технічними паспортами на них (надати документацію із зазначенням цін на придбану техніку, року випуску, строку експлуатації, номерів кузова, шасі). А також, забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови праці;

- зупинено провадження у справі № 908/851/18 до надходження до господарського суду Запорізької області експертного висновку.

Матеріали справи № 908/851/18 (в двох томах) надіслано судовому експерту.

01.11.19 на адресу суду надійшов лист від 31.10.19 № 1996/12-08-11-19, в якому директором інституту Дніпропетровського НДІ судових експертиз Коваленко О. повідомлено, що 21.10.19 судовий експерт-автотоварознавець Телятніков С.М. з об`єктивних причин не зміг з`явитись на огляд об`єктів дослідження. У зв`язку неявкою судового експерта 21.10.19 на виконання ухвали суду від 01.10.19, за місцезнаходженням ТОВ "Агрофірма Славутич" відібрано пояснення експерта із зазначенням причин неможливості здійснити виїзд. Враховуючи викладене, директор Дніпропетровського НДІ судових експертиз просить узгодити наступну дату огляду експертом-автотоварознавецем об`єктів дослідження та повідомити завчасно для можливості забезпечення виїзду.

Крім того, 01.11.19 до суду від Дніпропетровського НДІ судових експертиз надійшов лист за вих. від 31.10.19 № 3601/3602/03/04/05/06/07-11-19, в якому директором інституту повідомлено, що станом на 29.10.19 на адресу інституту на клопотання експертів додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи в повному обсязі не надходило. У зв`язку із викладеним, на адресу суду повторно направлено клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи. Також вказаним листом директором інституту повідомлено, що до отримання додаткових матеріалів виконання експертизи призупинено.

Ухвалою суду від 12.11.19 поновлено провадження у справі з 28.11.19. Підготовче засідання для розгляду клопотань Дніпропетровського НДІ судових експертиз призначено на 28.11.19. Крім того, вказаною ухвалою судом повторно, за клопотанням судових експертів, витребувано у ТОВ "Агрофірма "Славутич" (оригінали або належним чином завірені копії) документи в порядку ст. 81 ГПК України.

Також вказаною ухвалою учасникам справи та судовому експерту запропоновано надати до суду в строк до 25.11.19 свої пропозиції щодо наступної дати огляду експертом авто-товарознавцем об`єктів дослідження.

19.11.19 до суду надійшов лист Дніпропетровського НДІСЕ за вих. від 15.11.19 № 3811/3607/11/19, в якому повідомлено суд, що огляд об`єктів дослідження експертом можливо здійснити у період з 02.12.19 по 06.12.19.

27.11.19 відповідачем через канцелярію суду подано заяву за вих. від 25.11.19 № 786 про відвід судового експерта-товарознавця Дніпропетровського НДІСЕ Телятнікова С.М. по справі № 908/851/18, в також супровідний лист за вих. від 25.11.19 № 785, яким надано до матеріалів справи належним чином завірені копії: головної книги (на 94 арк.), інвентарних карточок (4 підшивки) баланс станом на 13.05.16.

У підготовчому засіданні 28.11.19 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів - до 03.02.20 включно. Підготовче засідання відкладено на 10.12.19 о 14 год. 15 хв.

Крім того, вказаною ухвалою колегією суддів у підготовче засідання (призначене на 10.12.19 об 14 год. 15 хв.) викликано для надання пояснень стосовно заяви про відвід - судового експерта-товарознавця Дніпропетровського НДІСЕ Телятнікова С.М.

06.12.19 відповідачем до суду подані додаткової пояснення від 06.12.19 № 801.

У підготовчому засіданні 10.12.19 судовим експертом-товарознавцем Дніпропетровського НДІСЕ Телятніковим С.М. надані пояснення з питань проведення судової експертизи призначеної ухвалою суду по цій справі.

У підготовчому засіданні 10.12.19 судом оголошувалась перерва на 11.12.19 о 10 год. 30 хв.

Представник позивача у підготовчому засіданні 11.12.19 заперечив проти задоволення заяви позивача про відвід судового експерта-товарознавця Дніпропетровського НДІСЕ Телятнікова С.М.

Представник відповідача у підготовче засіданні 11.12.19 не з`явився.

Судовий експерт-товарознавець Телятніков С.М., якому заявлено відвід, у засідання 11.12.19 не викликався.

Колегія суддів розглянувши заяву відповідача за вих. від 25.11.19 № 786 про відвід судового експерта-товарознавця Дніпропетровського НДІСЕ дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ГПК України, … експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 35 ГПК України, зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Приписами ч. 10 ст. 39 ГПК України закріплено, що питання про відвід експерта вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст. 39 ГПК України).

Як свідчить зміст заяви за вих. від 25.11.19 № 786 про відвід судового експерта-товарознавця Дніпропетровського НДІСЕ Телятнікова С.М. по справі № 908/851/18, відповідач вмотивовує заявлений відвід наступними обставинами. Ухвалою суду від 01.10.19 зобов`язано керівника відповідача 21.10.19 протягом робочого часу надати експерту для дослідження документи та забезпечити йому безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови праці. Разом з тим, 21.10.19 судовий експерт за місцезнаходженням ТОВ "Агрофірма "Славутич" не з`явився. В порушення норм ч. 2 ст. 102 ГПК України, п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, 24.11.19 судового експерта-товарознавця Дніпропетровського НДІСЕ Телятнікова С.М. до ТОВ "Агрофірма "Славутич" на своєму автомобілі привіз та супроводжував позивач - ОСОБА_1

Пунктом 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція), яку затверджено наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.12 № 1950/5) визначено, що експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства, заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно з п. 2.3. розділу ІІ Інструкції, експерту забороняється вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України закріплено, що призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ГПК України, експертиза проводиться поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду.

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (ч.1 ст. 103 ГПК України).

У п. 3.9. розділу ІІІ Інструкції закріплено, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Згідно з абз. ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечується, зокрема, присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Як свідчить наявне у матеріалах справи пояснення судового експерта Телятнікова С.М. від 31.10.19, на призначену ухвалою суду дату 21.10.19 експерт не мав можливості здійснити виїзд за місцем знаходження ТОВ «Агрофірма «Славутич», оскільки у експерта були завчасно заплановані та оформлені виїзди на огляд об`єктів дослідження по іншим справам, які були узгоджені заздалегідь. 24.10.19 по прибуттю на місце зберігання техніки ТОВ «Агрофірма «Славутич», особи відповідальні за надання судовому експерту безперешкодного доступу до об`єктів дослідження не надали.

24.11.19 директором ТОВ «Агрофірма «Славутич» ОСОБА_2, головним бухгалтером ОСОБА_3 бухгалтером ОСОБА_4 складено Акт про порушення судовим експертом ст. 102 ГПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

За змістом казаного Акту, 24.11.19 за місцезнаходженням ТОВ «Агрофірма «Славутич» ОСОБА_1 привіз на своєму автомобілі та супроводжував судового експерта-автотоварознавця Дніппропетровського НДІ судових експертиз Телятнікова С.М. Після спілкування з директором ТОВ «Агрофірма «Славутич» судовий експерт сів у автомобіль ОСОБА_1 та виїхав разом з ним з території відповідача.

Представник позивача та судовий експерт Телятніков С.М. не заперечували тієї обставини, що ОСОБА_1 забезпечив прибуття експерта 24.11.19 з м. Дніпро за місцезнаходженням ТОВ «Агрофірма «Славутич» та його повернення у зворотньому напрямку.

Колегією суддів враховано, що судовим експертом не заявлялось суду, як органу який призначив судову експертизу у цій справі, клопотання про забезпечення прибуття експерта за місцезнаходженням об`єкта (об`єктів) дослідження, у т.ч. покладення такого обов`язку на одну із сторін у справі. Також судовим експертом не повідомлялось суду про неможливість здійснення огляду об`єктів дослідження за їх місцезнаходженням 21.10.19.

Наведене вище у тексті цієї ухвали надає суду підстави для висновку про те, що судовий експерт Телятніков С.М. своєю поведінкою не забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (неупередженості) при проведенні експертизи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що побоювання відповідача щодо небезсторонності експерта можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Як наслідок, судом заяву відповідача за вих. від 25.11.19 № 786 про відвід судового експерта-товарознавця Дніпропетровського НДІСЕ Телятнікова С.М. задоволено.

При цьому, колегією суддів прийнято до відому та враховано:

- твердження судового експерта про відсутність у нього особистого автотранспорту, на якому він міг би особисто приїхати за місцем проведення експертного дослідження щодо обставин цієї справи та віддаленість між містами Дніпро (місцезнаходженням експертної установи) та місцем розташування об`єктів дослідження (Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка), відносно яких судом призначена та має проводитись експертиза;

- доводи представника позивача про те, що під час проведення експертного дослідження (у випадку не допущення представника позивача до таких дій) також може мати місце порушення вимог ч. 2 ст. 102 ГПК України стосовно того, що експерт Дніпропетровського НДІСЕ, який проводить (має проводити) експертне дослідження в рамках цієї господарської справи, не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. Але, через необхідність проведення експертного дослідження буде змушений спілкуватись із учасником судового процесу - представником чи представниками відповідача у цій справі.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 37, 39, 42, 46, 234, 235 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич" за вих. від 25.11.19 № 786 про відвід судового експерта-товарознавця Дніпропетровського НДІСЕ Телятнікова С.М. задовольнити.

Відвести судового експерта-товарознавця Дніпропетровського НДІСЕ Телятнікова С.М. від виконання судової експертизи у справі № 908/851/18.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а також та на адресу керівника Дніпропетровського НДІСЕ для призначення іншого судового експерта-товарознавця в рамках призначеного судом в межах цієї справи експертного дослідження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

судді О.С. Боєва

О.Г. Смірнов