Ухвала суду № 86276983, 29.11.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1652/13-ц

Провадження № 6/723/5212/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року Сторожинецький районний суд Чернiвецької областi

в складі: головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (скорочена назва ПАТ «УКР/ІН/КОМ») звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 02.07.2013 року у справі №723/1652/13-ц було ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в складі: земельної ділянки площею 0,2443 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 7324586500:03:003:0285, що розташована в с.Заволока Михальчанської сільської ради, та розташовані на вказаній земельній ділянці житловий будинок літ.А-1, загальною площею 71.10 кв.м., ганок літ. «а», підвал літ. «Пд», літню кухню літ. «Б», сараї літ. «В,Г», вбиральню літ. «Д», ворота з хвірткою №1, огорожу №2, криницю №3, що належать ОСОБА_1 , шляхом продажу з прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №353 від07.06.2007 р. в сумі 279384,63 грн. на користь ПАТ «Укрінбанк».

На виконання даного рішення 01.08.2013 року Сторожинецьким районним судом було видано виконавчий лист, який було направлено для примусового виконання до Сторожинецького ВДВС. До даного часу рішення суду не виконано, заборгованість не погашена.

В подальшому стягував змінив назву з ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «УКР/ІН/КОМ», яке є набувачем всіх прав та обов`язків банку.

Зазначають, що у виконавчому листі було вказано, що стягувачем є АТ «Укрінбанк» в особі Чернівецької філії АТ «Укрінбанк» та вказана адреса стягувача: м.Чернівці, вул.Головна, 89.

22.04.2013 року відповідно до наказу ПАТ «Укрінбанк» №75 було прийняте рішення про закриття Чернівецької філії банку і 20.09.2013 року вона була закрита.

В подальшому 24.12.2015 р. Правлінням НБУ прийнято постанову №934 «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних», а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію у банку з делегуванням повноважень тимчасового адміністратора банку ОСОБА_2 , яка отримала доступ до усіх документів банку, в тому числі й до документів щодо примусового стягнення заборгованості з боржників.

Після скасування в судовому порядку вищезазначених рішень і припинення повноважень уповноваженої особи ФГВФО документи банку набувачу його прав та обов`язків не були повернуті, що змусило ПАТ «УКР/ІН/КОМ» звертатися до суду з позовом про зобов`язання вчинити дії. 06.07.2017 р. Київським апеляційним господарським судом було ухвалено постанову у справі №910/19381/16, якою позовні вимоги були задоволені частково і зобов`язано ФГВФО передати ПАТ «УКР/ІН/КОМ» усе майно та документи ПАТ «Укрінбанк». До цього часу судове рішення не виконане і документи банку не повернуті.

27.06.2019 ПАТ «УКР/ІН/КОМ» звернулося до Сторожинецького ВДВС з проханням надати інформацію щодо стану виконавчого провадження.

09.09.2019 р. надійшла відповідь на запит, в якій повідомляється, що виконавче провадження було закінчене 11.02.2016 р., виконавчий документ направлений на адресу стягувача ( АДРЕСА_1 ) і даний виконавчий лист у ВДВС відсутній.

Зазначають, що за адресою, на яку був направлений виконавчий лист, тривалий час відсутній структурний підрозділ ПАТ «УКР/ІН/КОМ», виконавчий лист не повернувся до Сторожинецького РВ ВДВС і у стягувача він відсутній, тому є підстави вважати, що виконавчий документ втрачений. Таким чином, сплинув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання і вважають що цей строк стягувачем пропущений з поважних причин.

Просять замінити стягувача з ПАТ «Укрінбанк» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», видати дублікат виконавчого листа у справі №723/1652/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також поновити процесуальний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника ПАТ «УКР/ІН/КОМ» не з`явився, будучи належно повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду невідомі.

Заінтересовані особи - боржник ОСОБА_1 та представник Сторожинецького районного відділу ДВС в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином .

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02.07.2013 року по справі №723/1652/13-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрінбанк» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укрінбанк» та звернуто стягнення на предмет іпотеки в складі: земельної ділянки площею 0,2443 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 7324586500:03:003:0285, що розташована в с.Заволока Михальчанської сільської ради, та розташовані на вищевказаній земельній ділянці житловий будинок літ.А-1, загальною площею 71.10 кв.м., ганок літ. «а», підвал літ. «Пд», літню кухню літ. «Б», сараї літ. «В,Г», вбиральню літ. «Д», ворота з хвірткою №1, огорожу №2, криницю №3, що належать ОСОБА_1 , шляхом продажу з прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №353 від 07.06.2007 р. в сумі 279384,63 грн.

На виконання зазначеного рішення 01.08.2013 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист №723/1652/13-ц. Строк пред`явлення якого до виконання – до 24.07.2014 р.

З інформації ВП-спецпідрозділ від 26.08.2019 р. вбачається, що виконавче провадження 39654655 за виконавчим листом №723/1652/13-ц від 01.08.2013 р., яке було відкрите 05.09.2013 р. є завершеним, так як 11.02.2016 р. виконавчий документ був повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 закону «Про виконавче провадження». Строк повторного пред`явлення 11.02.2017 р. З інформації вбачається, що адреса стягувача: АДРЕСА_1 .

Вказана інформація була надіслана ПАТ «УКР/ІН/КОМ» на їх звернення Сторожинецьким РВ ВДВС листом від 26.08.2019 р., в якому також повідомляють, що на даний момент у відділі відсутній вищевказаний документ на виконанні.

Наказом ПАТ «Укрінбанк» від 22.04.2013 р. №75 затверджено план робіт із закриття філій та визначено послідовність, відповідно до якої для Чернівецької філії – строк закриття 20.09.2013 р.

З витягу зі Статуту Публічного акціонерного товариства «Укрінком», затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінбанк» від 13.07.2016 р. вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Укрінком» продовжує свою діяльність шляхом зміни найменування з ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «Укрінком», яке є правонаступником всіх прав і обов`язків ПАТ «Укрінбанк».

З витягу зі Статуту Публічного акціонерного товариства «УКР/ІН/КОМ», затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінком» від 28.03.2017 р. вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» продовжує свою діяльність шляхом зміни найменування з ПАТ «Укрінком» на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке є набувачем всіх прав і обов`язків ПАТ «Укрінбанк» та ПАТ «Укрінком».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 р. у справі №826/14033/17 визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 24.12.2015 року №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних», визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 року №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Судове рішення постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 року та постановою Верховного Суду від 09.08.2019 р. залишено без змін.

З постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 р. у справі №910/19381/16 вбачається, що позов Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» задоволено частково, зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб провести спільно з позивачем інвентаризацію всього майна та документів ПАТ «Укрінбанк», переданих уповноваженій особі ФГВФО Білій І.В. під час запровадження тимчасової адміністрації, за результатами якої скласти акт і передати все майно та документацію ПАТ «Укрінбанк» позивачу.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 09.08.2019 р. у справі №826/14033/17 зазначив, що погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» визнано судом правонаступником ПАТ «Укрінбанк», за яким встановлено право на отримання майна та документації ПАТ «Укрінбанк». Наявні в матеріалах справи відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчать про обставини правонаступництва між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ПАТ «Укрінбанк». В даному випадку мало місце транслятивне (підсумоване) право наслідування юридичної особи, враховуючи зміну назви, збереження ідентифікаційного коду юридичної особи та вступ у цивільний оборот нової, замість попередника зі збереженням обсягу правосуб`єктності в порядку правонаступництва.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець..

Верховний Суд України 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив наступну правову позицію: виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст..378 ЦПК України, ст..8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні – це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, і не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження. Отже відсутність відкритого виконавчого провадження не є перешкодою для заміни стягувача.

За таких обставин, суд вважає, що вимога ПАТ «Українська інноваційна компанія» як правонаступника ПАТ «Укрінбанк» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і її слід задовольнити.

Щодо інших вимог заявника, зокрема поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає, що вони підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд повинен з`ясувати питання щодо обставин, при яких було втрачено виконавчий лист, причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, про наявність чи відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Сторожинецького районного суду від 02.07.2013 р. у виконавчому листі стягувачем зазначено ПАТ «Укрінбанк» в особі Чернівецької філії , адреса якого: м.Чернівці, вул..Головна, 89. Саме така адреса стягувача зазначена в інформації щодо виконавчого провадження, отриманої 26.08.2019 р., відповідно до якої виконавчий документ був повернутий стягувачеві 11.02.2016 р.

Разом з тим, на підставі наказу ПАТ «Укрінбанк» від 22.04.2013 р. №75 Чернівецька філія ПАТ «Укрінбанк» підлягала закриттю з 20.09.2013 р.. Крім того, з грудня 2015 року була запроваджена процедура тимчасової адміністрації ПАТ «Укрінбанк» в зв`язку з віднесенням його до категорії неплатоспроможних, що в подальшому судовими рішеннями визнано протиправним. Таким чином, на думку суду, наявні об`єктивні обставини, що не дають можливості беззаперечно вважати, що виконавчий документ був отриманий стягувачем після прийняття рішення державним виконавцем про повернення виконавчого листа. Тому суд погоджується з доводами заявника, що виконавчий документ є втраченим.

Зважаючи на те, що виконавчий документ не був отриманий стягувачем після його повернення державним виконавцем, то стягувач був позбавлений можливості знову звернути його до виконання в межах визначеного строку. Відсутність виконавчого документа у заявника, його невизначеність в цивільному обороті в зв`язку з процедурами правонаступництва та тимчасової адміністрації до врегулювання судовими рішеннями, суд знаходить поважними причинами пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання після його повернення державним виконавцем, а тому його слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.433,442, п.п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» за виконавчим документом Сторожинецького районного суду Чернівецької області №723/1652/13-ц.

Видати Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №723/1652/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки в складі: земельної ділянки площею 0,2443 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 7324586500:03:003:0285, що розташована в с.Заволока Михальчанської сільської ради, та розташовані на вищевказаній земельній ділянці житловий будинок літ.А-1, загальною площею 71.10 кв.м., ганок літ. «а», підвал літ. «Пд», літню кухню літ. «Б», сараї літ. «В,Г», вбиральню літ. «Д», ворота з хвірткою №1, огорожу №2, криницю №3, що належать ОСОБА_1 , шляхом продажу з прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №353 від 07.06.2007 р. в сумі 279384,63 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справі №723/1652/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ