Ухвала суду № 86276437, 10.12.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15242/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат,-

у с т а н о в и в :

27.11.2019 року представник відповідача ОСББ «Тичини-16/2» Золотопуп С.В. звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення у цивільній справі № 755/15242/19 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2», треті особи: Акціонерне товариство «К.Енерго», Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов`язання здійснити перерахунок коштів за житлово-комунальні послуги, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Тичини-16/2» судові витрати, які поніс відповідач на правничу допомогу адвоката в сумі 8 000 грн.

Заявлені вимоги обгрунтовані з посиланням на норми статей 137; ч. 8 ст. 141; ч. 5 ст. 142; п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України та вказано, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі з процесуальними документами відповідач отримав 28 жовтня 2019 року та у визначений ухвалою суду строк представник відповідача Золотопуп С.В. 11 листопада 2019 р. подав до Дніпровського районного суду м. Києва відзив на позовну заяву, який судом отримано 13.11.2019 р.

Зазначено, що 15.11.2019 р. ухвалою суду позов залишено без розгляду за заявою позивача. 18.11.2019 р. представник відповідача адвокат Золотопуп С.В. подав суду заяву про судові витрати відповідача, які складаються з витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката, до якої додані докази цих витрат, а саме: належним чином посвідчені копії договору про надання правничої допомоги № 28/10/2019-1 від 28.10.2019 р., акту приймання-передачі наданих послуг від 11.11.2019 р., платіжного доручення № 2848 від 13.11.2019 р., виписки по поточному рахунку Адвокатського бюро «Тарас Кулачко та партнери» № НОМЕР_1 за 13.11.2019 р. та опис вкладення цінного листа про направлення копії цієї заяви з копіями доданих документів для позивача.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/15242/19 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2», треті особи: Акціонерне товариство «К.Енерго», Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов`язання здійснити перерахунок коштів за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року вищевказаний позов за поданою заявою позивача залишено без розгляду, відповідно положень пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 113, 114).

Отже, судове рішення по суті спору у вищевказаній справі не ухвалювалось.

Звертаючись із заявою до суду, представник відповідача просить постановити додаткове рішення у справі, яким стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСББ «Тичини-16/2» понесені останнім судові витрати по оплаті правничої допомоги адвоката в сумі 8 000 грн., на підтвердження чого 18.11.2019 року суду подавались копії: Договору про надання правничої допомоги № 28/10/2019-1 від 28.10.2019 р., укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» та Адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери», Акту приймання-передачі наданих послуг від 11.11.2019 р., платіжного доручення № 2848 від 13.11.2019 р., виписки по поточному рахунку Адвокатського бюро «Тарас Кулачко та партнери» № НОМЕР_2 від 13.11.2019 р., опис вкладення цінного листа про направлення копії заяви з копіями доданих документів для позивача (а.с. 117-121).

Розподіл судових витрат у разі залишення позову без розгляду передбачено нормою частини 5 ст. 142 ЦПК України, відповідно якої у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу, якою визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Правовий аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених відповідачем судових витрат останньому необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Аналогічні роз`яснення містить пункт 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10.

У поданій заяві про стягнення судових витрат не наведено обґрунтувань щодо зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правими чи будь яких неправомірних дій з її боку та такі матеріалами справи не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного заява задоволенню не підлягає, оскільки не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 43, 133, 141, 142, 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2», треті особи: Акціонерне товариство «К.Енерго», Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов`язання здійснити перерахунок коштів за житлово-комунальні послуги відмовити.

Відповідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Виниченко Л.М.