Ухвала суду № 86276281, 11.12.2019, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 703/2319/18

провадження № 1-кп/691/126/19

УХВАЛА

11 грудня 2019 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І., прокурора Міщенко В.М., захисника (адвоката) Райнова С.Г., та обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №12016250230000118, внесеного 15.01.2016 року до ЄРДР, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження №12016250230000118 від 15.01.2016 року, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 , за фактом викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, здійснюється судовий розгляд.

09.12.2019 року прокурором заявлено та подано клопотання щодо дії запобіжного заходу обвинуваченому, який утримується під вартою.

11.12.2019 року, до суду доставлений під вартою обвинувачений ОСОБА_1 .. Прокурор, захисник беруть участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції зі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. Потерпіла не з`явилася, повідомлена належно, клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, з тих підстав, що відповідно до ст.177 КПК України, ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, судимість за що у встановленому законом не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, в зв`язку з чим залишаючись на волі та не маючи постійної роботи та законного прибутку, наявні достатні підстави вважати, що він зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, 16 серпня 2017 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук згідно ст.281 КПК України, що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування та суду. Вважає, що згідно до ст.177-178 КПК України, метою продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 є продовження існування ризиків, а саме: він може вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, чинити тиск на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст.176 КПК не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключає можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В порядку обговорення заявленого клопотання, судом надано можливість обвинуваченому ОСОБА_1 , поспілкуватися із захисником (адвокатом) Райновим С.Г., які клопотали розглянути можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме, на домашній арешт в нічний час. Просять врахувати попередньо надані документи, обвинувачений визначає зареєстроване місце проживання цивільної дружини за адресою: АДРЕСА_1 , яка не заперечує, щодо його проживання в її квартирі після звільнення з місця ізоляції. Захисник вказує, що ризики наведені прокурором не суттєві, відпали, потерпілу допитано, свідки не з`являються, а тому з урахуванням тривалого часу судового розгляду кримінального провадження, відсутня необхідність ізоляції.

Прокурор заперечила, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням оголошених ризиків не розглядається, так як обвинувачений не має постійного місця проживання, реєстрація та фактичне проживання різні, часто змінюються, має судимість за злочини про власності, перебував у розшуку, що свідчить про можливість переховуватись від суду.

Вивчивши клопотання, заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, захисника, суд приходить до такого.

За нормами ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд бере до уваги, вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, судову практику Європейського Суду з прав людини, закріплену в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року.

29.12.2019 року закінчує дію запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судовий розгляд матеріалів кримінального провадження триває. Прийнято рішення про відкладення судового розгляду на 24.01.2019 року, у зв`язку з чим до закінчення дії строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , не представляється можливим завершити судовий розгляд матеріалів за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12016250230000118 від 15.01.2016 року.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд, відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, та бере до уваги, що докази на які посилається сторона захисту, щодо міцності соціальних зв`язків, реєстрації та місця проживання обвинуваченого, цивільної дружини, були оцінені попередньо, інших більш вагомих доказів того, що обвинувачений не переховуватиметься від суду, виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, не надано. Обвинувачений ОСОБА_1 , не має постійного місця проживання, реєстрація та фактичне проживання різні, часто змінювалися, має судимість за злочини проти власності, перебував у розшуку з 16 серпня 2017 року, тому не вбачається підстав застосування інших запобіжних заходів, альтернативних утриманню під вартою щодо обвинуваченого.

За нормами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, за нормами ст.199 КПК України, повинно містити, в тому числі, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ризики переховування від суду, перешкоджання здійсненню правосуддя, вчинення іншого кримінального правопорушення, що передбачені ст.177 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились, і продовжують мати місце.

На думку суду, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 331, 350, 183, 199, 369, 372, 392 КПК України, рішенням КСУ у справі №3-208/2018 (2402/18) за конституційною скаргою ОСОБА_3 від 13.06.2019 року №4-р/2019,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю АР Крим, Кіровського району, с. Льговське, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, до 08.02.2020 року, включно, з утриманням у ДУ "Черкаський слідчий ізолятор".

Повідомити родичів ОСОБА_1 (цивільну дружину ОСОБА_4 ) про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» до виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити прокурору, захиснику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця