Рішення № 86272936, 06.12.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/29655/18

Провадження № 2/686/1030/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1

та представника відповідача – Возняк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 , третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

В грудні 2018 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 31041,20грн. вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, 1500грн. оплати авто товарознавчого дослідження, 1080,00грн. вартості робіт по дефектуванню автомобіля, а всього 33621,20грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 28 серпня 2018 року на перехресті вулиць С.Бандери та Озерної в м. хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій пошкоджено належний позивачу автомобіль Renault Duster, д.р.н. НОМЕР_1 .

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2018 у справі № 686/20383/18. Винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача ОСОБА_3 .

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 на час ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Перша».

Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу № 3/1809 від 12 жовтня 2018 року, вартість матеріального збитку встановлено в розмірі 65305,82грн., вартість відновлювального ремонту із врахуванням середньої вартості нормо годин робіт та середньої вартості використаних матеріалів становить 94224,60грн.

ПрАТ «СК «Перша» виплатило позивачеві страхове відшкодування в сумі 50133,57 грн., а також після завершення відновлювального ремонту відшкодовано 16617,93грн. ПДВ, всього страховою компанією відшкодовано 66751,50грн.

Відповідно до акту виконаних робіт № ЕК-9161 від 28.11.2018, робіт по відновленню автомобіля виконано на суму 36563,60грн., при цьому використано матеріалів на запчастини на суму 61229,10грн., а всього на відновлювальний ремонт позивачем витрачено 97792,70грн.

Отже, з врахуванням суми виплаченого страхового відшкодування, з відповідача підлягає стягненню 31041,20грн., а також 1500грн. оплати авто товарознавчого дослідження, 1080,00грн. вартості робіт по дефектуванню автомобіля, а всього 33621,20грн.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав і просив його задовольнити.

Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Перша» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, представник відповідача подала, в якій просить справу слухати за її відсутності, проти позову заперечує.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.12.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

20.12.2018 року позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2018 забезпечено позов шлях накладення арешту на квартиру відповідача.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.01.2019 внесено виправлення описки в ухвалі суду від 21.12.2018.

Ухвалою суду від 20.02.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2019 року до участі у справі залучено третю особу ПрАТ «Страхова компанія «Перша».

28.11.2019 справу вирішено по суті, ухвалено рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 28.08.2018 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 в м. Хмельницькому на перехресті вулиць С.Бандери та Озерна керуючи транспортним засобом марки «Skoda Super B» д.н.з НОМЕР_2 (LT), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2018 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Перша», що підтверджується полісом АК/9037624.

Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу № 3/1809 від 12 жовтня 2018 року, вартість матеріального збитку встановлено в розмірі 65305,82грн., вартість відновлювального ремонту із врахуванням середньої вартості нормо годин робіт та середньої вартості використаних матеріалів становить 94224,60грн.

ПрАТ «СК «Перша» виплатило позивачеві страхове відшкодування в сумі 50133,57 грн., а також після завершення відновлювального ремонту відшкодовано 16617,93грн. ПДВ, всього страховою компанією відшкодовано 66751,50грн.

Відповідно до акту виконаних робіт № ЕК-9161 від 28.11.2018, робіт по відновленню автомобіля виконано на суму 36563,60грн., при цьому використано матеріалів на запчастини на суму 61229,10грн., а всього на відновлювальний ремонт позивачем витрачено 97792,70грн.

4.Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Позивач звертаючись до суду вказав, що його право порушено, оскільки завдана, майнова шкода не відшкодована в повному обсязі.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, оскільки вартість відновлювального ремонту становить 97792,70грн., страхове відшкодування виплачено в сумі 66751,50грн., то відповідач має обов`язок сплатити різницю в сумі 31041,20грн. (97792,70грн. – 66751,50грн.).

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1500грн. оплати авто товарознавчого дослідження, 1080,00грн. вартості робіт по дефектуванню автомобіля.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_2 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує стягнутий на користь позивача розмір страхового відшкодування, суд дійшов висновку про те, що з ОСОБА_3 як винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданих збитків та стягнутим страховим відшкодуванням.

6. Судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,80грн.

На підставі викладеного та керуючись 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22, 541, ч. 1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1187, ч. 2 ст. 1192, ч. 1 ст. 1194 ЦК України, ст. 29 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.п. 8.1, 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, суд –

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 31041,20грн. (тридцять одну тисячу сорок одну гривню 20 коп.) відшкодування вартості відновлювального ремонту, 1500,00грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.) витрат по оплаті автотоварознавчого дослідження, 1080,00грн. (одна тисяча вісімдесят гривень 00 коп.) вартості робіт по дефектуванню автомобіля, а всього 33621,20грн. ( тридцять три тисячі шістсот двадцять одну гривню 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704,80грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст рішення виготовлено 06 грудня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_2 , 1975 р.н., РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа : Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», код 31681672, місце знаходження 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30.

Суддя :