Ухвала суду № 86272804, 10.12.2019, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2610/19

Провадження № 2/682/909/2019

У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Зеленської В.І.,

з участю секретарки судових засідань - Козир О.П.,

до початку судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічева Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа – Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2019 р до початку судового розгляду до суду надійшла заява представника позивача адвоката Уряднікова О.Д. про відвід головучій у справі судді Зеленській В.І., оскільки позивач ОСОБА_1 є працівником Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, а отже вирішення справи по суті може викликати у відповідачів сумніви в об`єктивності вирішення справи та свідчити про упередженість судді.

Дослідивши заяву представника позивача, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 дійсно є працівником Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, а отже вирішення справи по суті може викликати у відповідачів сумніви в об`єктивності вирішення справи та свідчити про упередженість судді цього суду Зеленської В.І., яка є головуючою у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Тому, на підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Заяву про відвід головуючій судді Зеленській В.І. задовольнити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий суддя В.І.Зеленська