Рішення № 86272726, 11.12.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/8607/18

Номер провадження 2/676/539/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання – Сопрун С.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – Мішалової ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець –Подільському цивільну справу № 676/8607/18 за позовом ОСОБА_1 , до фізичної особи – підприємця « ОСОБА_4 », про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП « ОСОБА_4 », про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

23.01.2019 року ФОП «Кекош ОСОБА_5 », надіслала суду відзив на позов.

Представник позивача ОСОБА_6 О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , на підставі договору № 27/09/2018 про надання правничої допомоги від 27.09.2018 року та ордера серія КВ № 403043 від 11.12.2018 року, надіслав на адресу суду 18.02.2019 року відповідь на відзив.

25 лютого ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_7 про витребування доказів.

11.03.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду і повідомлено учасників справи.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_8 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 , на підставі ордера серія ХМ № 016450 від 28.12.2018 року, про витребування доказів.

14.04.2019 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_7 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09.04.2019 року.

Ухвалою суду від 23.05.2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Шевцовій Л.М., який заявив представник позивача ОСОБА_7 .

29.05.2019 року відновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 29.07.2019 року, про що повідомлено учасників судового розгляду.

07.08.2019 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатами АО «Адвокат-Партнер», зокрема з адвокатам Шпак А.П. укладено договір про надання правової допомоги № 07/08.

Крім того, інтереси позивача представляє адвокат Підлісний О.В., на підставі ордера серія ХМ № 015847 від 28.08.2019 року.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що у 2001 році познайомився з ОСОБА_4 Будучи зареєстрованою, як підприємець, у 2007 році ОСОБА_4 розпочала будівництво торгового центру «Каскад» по АДРЕСА_1 . За її пропозицією він, працював охоронцем на будівництві, керував справами, щодо контролю над виконанням будівельниками ремонтних робіт, вирішував питання щодо встановлення конструкцій фасаду та інше.

В серпні 2010 року вони розпочали спільне сімейне життя, при цьому ОСОБА_4 запропонувала йому працювати у неї в ТЦ «Каскад», тобто між ними виникли фактичні трудові відносини, які існували з серпня 2010 року по вересень 2018 року. Довіряючи їй, як дружині, був впевнений, що він офіційно працевлаштований. У вказаний період виконував обов`язки адміністратора готелю в ТЦ «Каскад». Заробітну плату ОСОБА_4 , йому не виплачувала і стаж роботи не нараховувала.

З кінця жовтня 2010 року по вересень 2018 року крім адміністративної роботи по готелю, займався поселенням відвідувачів до готелю, орендними питаннями щодо здачі приміщень ТЦ «Каскад», прибирав кімнати, вивозив сміття, прибирав душові кабіни, туалети, додатково прибирав торговий зал. Всі касові ордери виписував власноручно за своїм підписом. Крім того, будучи адміністратором готелю, займався поширенням у засобах масової інформації, мережі Інтернет та інших громадських місцях, активно рекламував готель для збільшення кількості відвідувачів. Зокрема, оформив замовлення на розміщення реклами готелю на залізничному та автовокзалі. Поселяв водіїв, які займалися міжнародними перевезеннями, спортсменів, які приїжджали на змагання, вів всі поточні розрахунки та роботи щодо побутового забезпечення проживання відвідувачів готелю. В межах виконання своїх трудових обов`язків, виконував роботу, щодо оформлення оренди приміщень в ТЦ «Каскад» з орендарями.

У вересні 2018 року ОСОБА_4 , вирішила припинити їх спільне проживання, змінила замки на вхідних дверях квартири, в якій вони спільно проживали, та повністю обмежила його у доступі до ТЦ «Каскад», не виплативши йому заробітної плати, без усіх нарахувань та без офіційного працевлаштування.

Представник позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя і просить суд задовольнити їх в повному обсязі, оскільки сукупність вищевикладених фактів свідчать про постійний характер роботи ОСОБА_1 , як працівника у ФОП « ОСОБА_4 », тобто позивач дійсно перебував з відповідачкою у трудових відносинах, хоча прийняття на роботу належним чином оформлене не було. Крім того за вказаний період, з серпня 2010 року по вересень 2018 року, виникла заборгованість по заробітній платі в розмірі 353036 грн.

Представник відповідача Мішалова М ОСОБА_10 ., в судовому засіданні позов ОСОБА_1 , не визнала і пояснила, що в жовтні 2001 року ОСОБА_1 розлучився з ОСОБА_11 та вступив у фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_12 , з якою в подальшому зареєстрував шлюб. В 2007 році, так, як ОСОБА_4 була знайома з ОСОБА_12 , то погодилась на її пропозицію поїхати разом на море. Тоді ОСОБА_4 розповіла, що буде займатись будівництвом. Після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_1 часто позичали кошти у ОСОБА_4 і розповіли, що мають велику заборгованість перед «УкрСиббанком». В подальшому вони продовжували спілкуватися, зустрічали разом Новий 2008 рік. ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю, а саме: роздрібною торгівлею поза магазинами. Тому допомагати, а тим більше працювати на будівництві у ОСОБА_4 не мав можливості. ОСОБА_1 здавав в оренду свою квартиру по АДРЕСА_2 і погашав борг перед банком. Коли ОСОБА_13 переїхала проживати за кордон, на його прохання ОСОБА_4 поселила позивача в ТЦ «Каскад». Оскільки коштів на оплату проживання ОСОБА_1 не мав, то час від часу надавав незначну фізичну допомогу відповідачці у знак вдячності, підмітав та мив підлогу. Так як їх стосунки були дружніми, а ОСОБА_4 повністю довіряла ОСОБА_1 .

У вересні 2018 року їй стало відомо, що ОСОБА_1 незаконно отримує кошти від її бізнесу, у всіх рекламах став надавати свій номер телефону, поселяв людей і отримував кошти від цього, не дивлячись на те, що ОСОБА_4 ніколи його на це не уповноважувала. Крім того, забрав всі ключі від номерів та закрив номер, в якому проживав. Таким чином повністю обмежив доступ ОСОБА_4 до її бізнесу, тобто ОСОБА_1 незаконно заволодів майном ОСОБА_4 , та її коштами, з яких вона сплачувала податок та туристичний збір. Позивач втерся в довіру відповідачки та шахрайським способом привласнював її кошти, видаючи себе за власника хостелу. З цього приводу відповідачка зверталась в правоохоронні органи. Тому, ОСОБА_1 звільнив приміщення та переїхав проживати на інше місце проживання. Між нею та позивачем не було трудових відносин,вона його не приймала на роботу та не мала ніколи намір укласти з ним трудовий договір та сплачувати податки. Крім того, він про це ніколи не просив та не вимагав оформити на будь-яку посаду,якої в неї і не було, так як вона працювала одна. Вважає, що позов ОСОБА_1 , є безпідставним, надуманим та таким, що не підлягає задоволенню, тому просить суд в позові відмовити.

Заслухавши учасників справи, свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 був знайомий із ОСОБА_4 приблизно з 2001 року. А в 2010 році з його слів, вони почали разом проживати. Місцем його проживання з 2010 року по вересень 2018 року був готель «Каскад»,який належить ФОП « ОСОБА_4 ». Він працював там як адміністратор,покоївка, прав білизну,поселяв людей,займався прибиранням та рекламою закладу. З питанням оформлення на офіційну роботу до відповідача не звертався,тільки, коли вона його вигнала, в вересні 2018 року,змінила замки, він вимушений був звернутися до суду з вказаним позовом.

Просить позов задовольнити та встановити факт перебування у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 » з серпня 2010 року по вересень 2018 року та стягнути з неї 353036 грн. заробітної плати за цей період.

При цьому ОСОБА_1 послався на слідуючі докази:

-відповідно до прибуткового касового ордера №1138 від 02.07.2018 року,який надав на підтвердження свого працевлаштування ОСОБА_1 , він прийняв від гр.. ОСОБА_20 125 грн. за проживання.

-згідно Скрін- копії Інтернет посилань на електронні ресурси щодо реклами готелю «Каскад» без дати,вказано контактну особу-« ОСОБА_21 », з іншої Скрін-копії також подана реклама готелю «Каскад» і вказано контактну особу-« ОСОБА_21 ».

Позивачем також надано суду як розрахунок заборгованості по заробітній платі,яку він просить стягнути із ФОП « ОСОБА_4 » на свою користь, розрахунок середньої заробітної плати за регіонами за місяць по підприємствах,установах,організаціях та їхніх відокремлених підрозділах із кількістю найманих працівників 10 і більше осіб. При цьому не вказує на якій саме посаді він працював,яка заробітна плата по цій посаді була саме в м.Кам`янець-Подільському ,Хмельницької області,а не в іншому регіоні.

Свідки,допитані в судовому засіданні з боку позивача: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 , підтвердили,що вони вважали,що ОСОБА_1 , або є власником,або працює в готелі «Каскад»,оскільки оформляв прибуткові касові ордери,отримував кошти за проживання,а чи був він оформлений офіційно на роботі, та чи отримував заробітну плату їм не було відомо.

Представник відповідача- ОСОБА_8 надала суду документи податкової звітності її довірительки ФОП « ОСОБА_4 » про те,що в неї не було найманих осіб і вона нікого на роботу не брала,працювала одна.

ОСОБА_4 проживала по АДРЕСА_3 і по цій адресі вона зареєстрована як Приватний підприємець.

ОСОБА_1 - її давній знайомий,попросився проживати в готелі ,перевіз туди свої речі,оскільки мав проблеми із своєю дружиною ОСОБА_22 , та з правоохоронними органами,так як мав кредити і велику заборгованість, а своє житло здавав та погашав борги. Те,що він виконував роботи в готелі та брав за поселення гроші,вона не знала, та на це його не уповноважувала,а тим більше не мала платити йому заробітну плату,про яку він не просив. Трудовий договір вони не уклали,оскільки ОСОБА_1 не працював в неї. А лише в вересні місяці 2018 року ,їй стало відомо,що ОСОБА_1 бажає заволодіти її бізнесом,побачила реклами з його ім`ям,а тому попросила його звільнити готель, забрати свої речі ,що підтверджується зверненням в поліцію.

ОСОБА_4 налала суду копії прибутковий касових ордерів про отримання від позивача коштів за проживання в належному їй приміщенні по АДРЕСА_1 .

Проведеною перевіркою податкової інспекції не було встановлено,що ФОП « ОСОБА_4 » мала найманих працівників.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пояснили,що ОСОБА_1 дійсно був хорошим знайомим ОСОБА_4 ,попросився проживати в готелі ,де вони його часто бачили. ОСОБА_4 працювала одна, в неї не було необхідності когось брати на роботу, поселень не було,а коли проживали люди,то вони їй допомагали,а не ОСОБА_1 .

Згідно з копії трудової книжки ОСОБА_4 , вона працювала в «Гріль-барі» з 1989 року по 2007 рік.

Відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 18 грудня 2008 року нею завершена реконструкція приміщення «Гріль-бару» по АДРЕСА_1 .

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа – підприємець з 23.03.1996 року.

Види підприємницької діяльності : надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, та діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.01.2009 року за ОСОБА_4 зареєстровано нежитлове приміщення,магазин ,площею-509,9 кв.м. по АДРЕСА_1 .

В справі відсутні,та сторони не надали суду підтвердження,що Готель «Каскад» в місті Кам`янець-Подільському існує та зареєстрований, як належний відповідачу ФОП « ОСОБА_4 ».

Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Необхідною умовою трудового договору є визначення місця роботи, трудова функція,оплата праці та початок роботи.

Місце роботи-це підприємство,організація чи ФОП, який наймає на роботу, а під трудовою функцією розуміється яка робота буде виконуватися, спеціальність робітника,його кваліфікація,або відповідна посада,яка визначена трудовим договором. Позивач ОСОБА_1 не вказав конкретно на якій посаді та які обов`язки виконував та яка саме заробітна плата мала бути йому визначена ФОП « ОСОБА_4 ».

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 – «укладання трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота проводилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу».

У даному випадку трудовий договір не оформлявся, розпорядження власника відсутнє. Жодних вказівок, на виконання робіт ОСОБА_4 , позивачу не давала.

Частиною 6 статті 235 КЗпП України, передбачено, що при винесенні рішення про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу, у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про нарахування та виплату такому працівникові заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати, про нарахування та сплату відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи.

Згідно ст. 232 КЗпП України, безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про оформлення трудових відносин у разі виконання ними роботи без укладення трудового договору та встановлення періоду такої роботи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин /фактів/,що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інших обставин,які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає,що позивач не надав суду належних,достатніх та допустимих доказів про укладення з відповідачем ФОП « ОСОБА_4 » трудового договору та виконання ним певних робіт,та про домовленість між ним та відповідачем про оплату його праці .,а тому суд не має можливості встановити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 », а тим більше стягнути з неї заробітну плату за період з серпня 2010 року по вересень 2018 року в сумі-353036 грн.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод,чи законних інтересів з того часу коли дізналася про таке порушення.

З серпня 2010 року по вересень 2018 року з пояснень ОСОБА_1 він не отримував заробітної плати від ФОП « ОСОБА_4 »,про цей факт нікому не повідомляв,не звертався до відповідних органів із скаргами на невиплату йому заробітної плати та не надав доказів на підтвердження своїх позовних вимог,а тому вони не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 , до фізичної особи – підприємця « ОСОБА_4 », про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11 грудня 2019 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайсуду Л.М.Шевцова