Вирок № 86272387, 11.12.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 Справа №607/20802/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі с/з Дуркало Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001481 від 19 травня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рожанівка Заліщицького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора Жука І.О.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Базан Д.Д.

захисника адвоката Ленько Р.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2019 року, близько 14.25 год водій - обвинувачений ОСОБА_1 керував технічно - справним автомобілем марки «Citroen С4» р.н. НОМЕР_1 та рухався із одним пасажиром у салоні, крайньою лівою смугою руху просп. Злуки м. Тернопіль в напрямку вул. 15 квітня, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч до буд. № 45б по просп. Злуки.

Під час керування автомобілем водій ОСОБА_1 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями.

Так, наближаючись до заїзду до буд. № 45б, водій – обвинувачений ОСОБА_1 розпочав виїзд керованим ним автомобілем «Citroen С4» р.н. НОМЕР_1 на зустрічний бік дороги з наміром виконати поворот в двір будинку №45б проси. Злуки, м. Тернополя.

В цей час по просп. Злуки м. Тернополя, у крайній лівій смузі для руху в напрямку вул. Збаразька, тобто назустріч руху «Citroen С4» р.н. НОМЕР_1 , рухався технічно-справний автомобіль «ЗАЗ VIDA» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія - потерпілого ОСОБА_2 .

Перед початком виконання маневру повороту ліворуч, обвинувачений ОСОБА_1 , грубо порушуючи вимоги п.п. 10.1, 10.4 ч. 2 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним, не створюватиме небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу автомобілю «ЗАЗ VIDA» р.н. НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, та допустив з ним зіткнення на зустрічній, відносно свого руху, смузі.

У результаті зіткнення водій автомобіля «ЗАЗ VIDA» р.н. НОМЕР_2 , - потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота у вигляді ушкодження великого і малого сальника та жовчного міхура, що супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечою із розвитком заочеревинної гематоми, забиття підшлункової залози, із зовнішніми ушкодженнями м`яких тканин - садно передньої черевної стінки, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння (п.2.1.2 і п. 2.1.3 (л) «Правил судово - медичного визначення пеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995)).

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1. 10.4 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що 19 травня 2019 року, близько 14.00 год керував технічно - справним автомобілем марки «Citroen С4» р.н. НОМЕР_1 , крайньою лівою смугою руху просп. Злуки м. Тернопіль в напрямку вул. 15 квітня, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч до буд. № 45б по просп. Злуки, однак не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою і наближаючись до заїзду до вказаного будинку виїхав на зустрічний бік дороги з наміром виконати поворот. У крайній лівій смузі для руху в напрямку вул. Збаразька, тобто назустріч руху його автомобіля рухався автомобіль «ЗАЗ VIDA» під керуванням потерпілого ОСОБА_2 якому він не надав дорогу та який рухався прямо в зустрічному напрямку, та допустив з ним зіткнення на зустрічній, відносно свого руху, смузі, в результаті чого потерпілий ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження. На даний час він повністю відшкодував завдані потерпілому збитки та сплатив позов прокурора на лікування потерпілого від злочину. Просить суд врахувати визнання ним вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що претензій до обвинуваченого немає, шкода йому повністю відшкодована, крім суми страхового плетежу, що підлягає виплаті страховою компанією, просить суд призначити йому мінімальну міру покарання передбачену санкцією статті обвинувачення, звільнивши від відбування покарання з випробуванням без позбавлення права керування транспортними засобами. Представник потерпілого просить суд призначити мінімальне покарання обвинуваченому ОСОБА_1 та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Обвинувачений ОСОБА_1 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, стан здоров`я, відношення до вчиненого, негативної оцінки своїх дій, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, відшкодування завданого збитку потерпілому, а також думку потерпілого, який немає майнових претензій до обвинуваченого, просить ОСОБА_1 суворо не карати та не позбавляти волі. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у межах санкції частини статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Окрім цього, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, думки потерпілого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного виду покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Також суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.

У ході розслідування кримінального провадження прокурором Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської обласної ради до обвинуваченого ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 4266 грн. Однак до початку судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим представлено суду квитанцію № 69 від 10.12.2019 року ПАТ «Державний ощадний банк України» відділення № 10019/060 про сплату вказаних витрат на суму 4266 грн. Тому, суд вважає, що у зв`язку з повним відшкодуванням коштів затрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерплого від злочину ОСОБА_2 провадження за позовом прокурора Тернопільської місцевої прокуратури підлягає закриттю.

Також, у даному кримінальному провадженні 21 травня 2019 року (справа № 607/11977/19) накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «ЗАЗ VIDA» р.н. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить громадянці ОСОБА_3 , зареєстровані й в АДРЕСА_2 та який був вилучений 19 травня 2019 року під час огляду місця ДТП, шляхом зберігання на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність у вжитому заході забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що арешт накладений згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2019 року на автомобіль марки «ЗАЗ VIDA» р.н. НОМЕР_5 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить громадянці ОСОБА_3 слід скасувати та власнику.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової автотехнічної експертизи № 4.6-284/19 від 12 червня 2019 року в сумі 942,06 грн., судової автотехнічної експертизи № 4.6-283/19 від 12 червня 2019 року в сумі 942,06 грн., судової транспортно - трасологічної експертизи № 4.6-282/19 від 18 червня 2019 року в сумі 1413,09 грн., судової автотоварознавчої експертизи № 6.2-78/19 від 02 липня 2019 року в сумі 1256,08 грн., а всього на загальну суму 4553,29 грн, які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи речових доказів в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Провадження у справі за цивільним позовом прокурора Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 4266 грн. – закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 21 травня 2019 року (справа № 607/11977/19) на майно, а саме на автомобіль марки «ЗАЗ VIDA» р.н. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить громадянці ОСОБА_3 , зареєстровані й в АДРЕСА_2 та який був вилучений 19 травня 2019 року під час огляду місця ДТП, шляхом зберігання на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області– скасувати.

Автомобіль марки «ЗАЗ VIDA» р.н. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення: судової автотехнічної експертизи № 4.6-284/19 від 12 червня 2019 року в сумі 942,06 грн., судової автотехнічної експертизи № 4.6-283/19 від 12 червня 2019 року в сумі 942,06 грн., судової транспортно - трасологічної експертизи № 4.6-282/19 від 18 червня 2019 року в сумі 1413,09 грн., судової автотоварознавчої експертизи № 6.2-78/19 від 02 липня 2019 року в сумі 1256,08 грн., а всього на загальну суму 4553,29 грн (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят три гривні двадцять дев`ять копійок) в користь держави (УК у м Тернополі/м.Тернопіль/24060300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: НОМЕР_6 код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо