Ухвала суду № 86271942, 04.12.2019, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/175/17

Провадження № 2/459/33/2019

У Х В А Л А

судового засідання

04 грудня 2019 р. . Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосад М.Д.

з участю секретаря Шульган Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи: КП «Червонограджитлокомунсервіс», Червоноградська міська рада в особі відділу реєстрації) про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування нею, зняття їх з реєстрації і виселення, із зобов`язанням не чинити перешкод в користуванні нею ,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2019 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді, мотивуючи її тим, що останній не забезпечує своєчасний розгляд справи, у зв`язку із чим виникають сумніви в його неупередженості.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.ч. 2, 8 ст. 40 ЦПК України).

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактичні обставини справи свідчать, що заява про відвід судді Новосада М.Д. мотивована тим, що головуючий не забезпечив своєчасний розгляд справи. Однак зазначене не може слугувати підставою для відводу судді.

Доказів про наявність інших підстав, встановлених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявником не надано.

З огляду на викладене, суд вважає дану заяву необґрунтованою.

За правилами ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 33, ст. 40, ст. 252, ст. 253 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвідпро відвід головуючого судді Новосада Миколи Денисовича.

Для розгляду заяв про відвід передати їх до канцелярії суду для визначення судді згідно із ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.12.2019 р.

Суддя: М. Д. Новосад