Рішення № 8627180, 03.03.2010, Варвинський районний суд Чернігівської області

КОПІЯ Справа № 2-41/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

3 березня 2010 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Хажанець Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року до суду звернулося ВАТ “Облтеплокомуненерго” з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 527,82 гривень за період з 20 жовтня 2007 року по 30 квітня 2008 року, посилаючись на те, що відповідач не вносив плату за надані послуги, внаслідок чого у нього утворилася зазначена заборгованість.

В судове засідання представник позивача Сотніченко Н.В. не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згодна.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав 2 березня 2010 року через канцелярію суду квитанції про сплату заборгованості.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачеві ОСОБА_1 надавалися послуги з теплопостачання.

Як вбачається з розрахунку боргу споживач ОСОБА_1 за період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року за отримані послуги з теплопостачання заборгував 527,82 гривень (а.с. 4). Проте, він зазначену заборгованість погасив, сплативши її на користь ВАТ “Облтеплокомуненерго” через Варвинське відділення «Банку Демарк», що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 30, 31).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання задоволенню не підлягають.

Разом з тим суд вважає, що судові витрати слід стягнути з відповідача ОСОБА_1, оскільки заборгованість з послуг за теплопостачання погашена після подання позову до суду, а тому звернення позивача до суду було обґрунтованим.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 212-215, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго», юридична адреса м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б, Р/Р 26004300000976, Банк «Демарк» м. Чернігів МФО 353575, код 03357671 сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис О.М. Семенченко

Копія вірна: Суддя Варвинського

районного суду О.М. Семенченко