Ухвала суду № 86270786, 11.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 грудня 2019 року м. Київ № 826/7417/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та додані до неї документи в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

треті особи: Управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,

ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 (надалі - заявник), адреса: АДРЕСА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами в адміністративній справі №826/7417/17 за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій заявник просить суд:

- скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2018 року у справі №826/7417/17;

- скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі №826/7417/17;

- скасувати постанову Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №826/7417/19;

- ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Оскільки справа передбувала у провадженні судді Аблова Є.В., матеріали справи та заява передані судді Клочковій Н.В. на розгляд 10.12.2019.

Відповідно до частини 2 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Так, частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Тобто, особа може звернутися до суду або з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, або з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Звернення до суду з однією заявою, в якій заявником зазначено обидві обставини (нововиявлені та виключені) для перегляду судового рішення чинним законодавством не передбачено.

Крім цього, розгляд заяви за нововиявленими обставинами та розгляд заяви за винятковими обставинами відбувається в різному порядку та має різні наслідки.

Проте, із заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення вбачається, що остання звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або за виключними обставинами, самостійно не визначивши із якими саме обставинами, як підстава для перегляду судового рішення, звернулась позивач.

При цьому, суд зауважує, що чинним законодавством не надано повноважень суду самостійно обирати, з якою саме заявою про перегляд судового рішення (за нововиявленими або за виключними обставинами), заявник звернувся до суду.

Більш того, суд звертає увагу, що законодавцем не обмежено право особи на одночасне звернення до суду з заявами про перегляд судового рішення як за нововиявленими обставинами, так і за виключними, проте, вказані заяви мають бути подані, як самостійні, окремі, заяви.

Таким чином, заявнику необхідно зазначити, з якою саме заявою остання звертається до Окружного адміністративного суду міста Києва. При цьому, суд зазначає, що суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, не наділений повноваженнями щодо скасування судових рішень апеляційної та касаційної інстанцій.

Також, у відповідності до пунктів 4, 5 частини 2 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства України, заявником у її заяві зазначено, що перегляду за нововиявленими або за виключними обставинами підлягає як рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2018 року, так і постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року разом з постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 26 червня 2019 року.

Проте, як зазначалось судом, суд першої інстанції не наділений повноваженнями щодо перегляду судових рішень апеляційної та касаційної інстанції.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 не зазначено, у тому числі, й дати відкриття або встановлення нововиявлених чи виключних обставин, що стали підставою для звернення до суду з цією заявою.

Також, частиною 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

В той же час, заявник у заяві посилається на положення пункту 2 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, але цитує норму пункту 1 частини 2 цієї статті, тобто, неможливо встановити, з яких саме підстав, заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

При цьому, суд звертає увагу, що законодавцем встановлено певні строки для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які відрізняються від строків, встановлених для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, зокрема.

Статтею 363 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, визначеної пунктом 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

6) з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Враховуючи, що з заяви ОСОБА_1 неможливо встановити, з яких саме підстав, визначених або частиною 2, або частиною 3 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, остання звернулась до суду, а також, з урахуванням того, що у заяві не зазначено дати встановлення або відкриття таких обставин, які слугували підставою для звернення до суду з цією заявою про перегляд судового рішення, суд позбавлений можливості встановити своєчасність звернення ОСОБА_1 до суду, відповідно, позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності або відсутності підстав для надання заявникові строку для подачі до суду клопотання про поновлення такого строку, у разі його пропуску.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що з доданих до заяви документів також не вбачається дати встановлення або відкриття нововиявлених або виключних обставин.

При цьому, до заяви ОСОБА_1 додано роздрукований примірник рішення Європейського суду з прав людини, проте, відсутній офіційний переклад цього рішення.

Частиною 1 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені, у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої заяви відповідно до вимог статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, разом з її копією відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись частиною 1 статті 169, статтями 241-243, 248, 361-364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами - залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити ОСОБА_1 про те, що у випадку неусунення недоліків заяви вона буде повернута їй відповідно до положень статей 169, 366 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова