Ухвала суду № 86270587, 11.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 грудня 2019 рокум. Київ№ 640/24250/19Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товаритва "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 35, код ЄДРПОУ 21708016) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

У позовній заяві позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Таким чином, вкладник (споживач фінансових послуг), звертаючись до суду з позовом до банку (виконавця фінансових послуг) за захистом своїх порушених прав, зокрема, у звязку з неналежним виконанням договору банківського вкладу, звільняється від сплати судового збору.

Аналогічного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 по справі № 817/849/16.

Також, до позовної заяви додано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке обґрунтовується тим, що позивач з 2016 року перебуває на тривалому стаціонарному лікуванні, що підтверджується відповідними медичними довідками.

Суд визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та дійшов висновку щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 49, 171, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

2. Поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву.

6. Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя О.П. Огурцов