Ухвала суду № 86270519, 11.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Київ № 826/12322/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши заяву позивача щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ"

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

третя особа Державна фіскальна служба України

про скасування наказу від 13.05.2017 №692 в частині,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування наказу від 13.05.2017 №692 в частині.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2018, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019, адміністративний позов задоволено повністю, скасовано наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.05.2017 № 692 "Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України" в частині застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України до Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ" (код ЄДРПОУ 33270581), зазначеного в пункті 12 Додатку до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.05.2017 № 692 "Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України".

14.11.2019 від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі. Заява обґрунтована тим, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, оскільки у разі скасування санкцій відповідач має видати окремий наказ, який розміщується на офіційному веб-сайті міністерства та вноситься до відповідної бази даних.

Позивач зазначає, що відповідачем не було вчинено жодних дій, що, на думку позивача, свідчить про ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначеного положення дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Натомість, захист прав позивача внаслідок рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду передбачено положеннями статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

У даному випадку, рішенням суду визнано протиправним та скасовано наказу від 13.05.2017 №692 в частині. При цьому, зазначене рішення є скасованим з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі, а не з моменту вчинення відповідачем певних дій, обов`язок на вчинення яких породжується із скасуванням відповідного рішення.

Таким чином, у суду відсутні повноваження перевіряти будь-які дії чи бездіяльність відповідача на предмет їх протиправності, оскільки судом не приймалось рішення про зобов`язання відповідача вчинити активні дії, а отже обставини, зазначені позивачем у клопотанні, можуть бути перевірені судом лише в межах окремого позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241-243, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов