Ухвала суду № 86270414, 11.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Київ № 640/17177/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"доНаціональної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг,про визнання протиправним та скасування рішення про застосування санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3, код ЄДРПОУ 38062828), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування санкцій від 14.08.2019 № 649/1171/13-3/17-ФМ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2019 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про витребування у відповідача та Державної служби фінансового моніторингу повідомлення про ознаки порушення вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення від 07.10.2016 № 3784/0340-06-3/ДКС.

Як на обґрунтування необхідності витребування вказаних доказів позивач посилається на те, що зазначене повідомлення було підставою для перевірки, за результатами якої було ухвалене оскаржуване у даній справі рішення. Крім того, на зазначене повідомлення посилається відповідач у своєму відзиву, водночас, не долучає його до матеріалів справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами шостою, сьомою, восьмою та дев`ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, у даному випадку, вважає, що достатнім буде витребування повідомлення саме у відповідача, оскільки воно було направлено Державною службою фінансового моніторингу на адресу відповідача та має зберігатися у матеріалах перевірки.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

2. Витребувати у Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, належним чином завірену копію повідомлення Державної служби фінансового моніторингу про ознаки порушення вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення від 07.10.2016 № 3784/0340-06-3/ДКС.

3. В іншій частині клопотання - відмовити.

4. Попередити відповідача, що у випадку ненадання витребуваних судом документів без поважних причин або неповідомлення суду про причини можливості їх подання судом відповідно до частини восьмої статті 80 будуть застосовані заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов