Рішення № 86270111, 11.12.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3347/19

РІШЕННЯ

іменем України

11 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом малого приватного підприємства "Гермес-С" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою від 19.10.2019, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області Думарецького О.В. від 27.09.2019 р. №36, якою на мале приватне підприємство «Гермес-С» накладено штраф в сумі 36 126,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що проведення позапланового заходу за зверненням юридичної особи прямо заборонено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Щодо зазначених в Акті перевірки порушень, то такі не відповідають дійсності. Фактично Загальний журнал робіт прошнуровано, пронумеровано та він ведеться належним чином. Інспектор оглядав звичайний робочий журнал робіт, який відповідальні працівники на об`єкті вели для забезпечення власного контролю над ходом виконання робіт. Одночасно уповноваженою особою вівся і ведеться досі Загальний журнал робіт, який зберігається в офісному приміщенні позивача та не оглядався інспектором. Твердження інспектора про те, що в Загальному журналі робіт відсутні зауваження контролюючих органів і служб взагалі не заслуговує на увагу, оскільки такі зауваження вносяться у випадку допущення порушень при виконанні будівельних робіт, а таких порушень у позивача немає.

Ухвалою суду від 24.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (арк. спр. 2-3).

14.11.2019 до суду поступив відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що за результатами перевірки посадовою особою Інспекції було встановлено, що генеральним підрядником МПП «Гермес-С» виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема: Загальний журнал робіт не прошнуровано, відсутні зауваження контролюючих органів і служб, чим порушено п.11 Додатку А. та п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва». Зазначений факт підтверджується матеріалами фотофіксації, доданими до протоколу про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Додані позивачами фото даного журналу та твердження про те, що на час перевірки інспектору було пред`явлено інший журнал, не відповідає дійсності (арк. спр. 46-47).

З`ясувавши обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог, так і заперечень, оцінивши надані докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Громадською організацією «Забудовам Ні» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України було подано скаргу №125 від 14.08.2019 про порушення вимог чинного містобудівного законодавства, в якій було зазначено, що підрядною організацією роботи на об`єкті ведуться без дотримання будівельних норм, стандартів і правил, та висловлено прохання щодо проведення перевірки Реставрація пам`ятки архітектури Мурів Руської брами в м. Кам`янці-Подільському, Хмельницької області. Виконання невідкладних консерваційних робіт: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Руська, 93 - щодо додержання вимог містобудівного законодавства (арк. спр. 53-54).

На підставі направлення № 366 від 28.08.2019 (в якому міститься підпис директора позивача Сосули ОСОБА_1 про ознайомлення) та наказу № 108 від 28.08.2019, управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області у період з 02 по 13.09.2019 проведено позапланову перевірку на об`єкті "Реставрація пам`ятки архітектури Мурів Руської брами (охор. №734) в м. Кам`янці-Подільському, Хмельницької області. Виконання невідкладних консерваційних робіт: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Руська, 93" - щодо дотримання суб`єктом містобудування, в тому числі генеральним підрядником Мале приватне підприємство "ГЕРМЕС С" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (арк. спр. 50-51).

За результатами проведеної позапланової перевірки відповідачем було складено Акт від 13.09.2019 №366, яким встановлено порушення позивача на об`єкті перевірки, зокрема, що виконавча документація ведеться не належним чином, а саме: загальний журнал робіт не прошнуровано, відсутні зауваження контролюючих органів і служб, що є порушенням п.11 Додатку А та п.4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

На підставі зазначеного Акту 13.09.2019 відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно позивача та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивачу надано строк для усунення виявлених порушень до 03 жовтня 2019 року (арк. спр. 64-65).

27 вересня 2019 року відповідач прийняв постанову №36 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 36 126,00 грн. (арк. спр. 74-75).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1, п. 3 cт.25 Закону України "Про основи містобудування" №2780-XII особи, винні у недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві, виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього, несуть відповідальність, передбачену законом.

Згідно зі ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" №687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Стосовно аргументів, що у відповідача були відсутні підстави, визначені згідно Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для проведення позапланової перевірки, суд зазначає наступне.

Так, частиною 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V визначено підстави для здійснення позапланових заходів. Разом з цим, частиною 4 статті 2 Закону №877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Оскільки підставою для проведення позапланової перевірки було звернення юридичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, така перевірка була призначена правомірно.

Щодо суті виявлених перевіркою порушень, суд зазначає наступне.

Згідно п.4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР.

До виконавчої документації належать:

а) загальний журнал робіт (додаток А);

б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва

в залежності від видів робіт (додаток Б);

в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науковотехнічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5;

г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В);

д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г);

е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2;

ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20];

і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Загальний журнал робіт (додаток А) визначений як обов`язковий.

Відповідно до п.11 "Вказівок щодо ведення загального журналу робіт" додатку А ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", загальний журнал повинен бути пронумерований, прошнурований, оформлений усіма підписами на титульному аркуші і скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала.

Згідно п.3 "Вказівок щодо ведення загального журналу робіт" додатку А ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво об`єкта (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об`єкті особисто або доручає керівникам змін.

Відповідно до наданих сторонами копій Загального журналу робіт, ведення його розпочато 24.05.2019 (арк. спр. 26, 70).

Отже, перевіркою встановлено, що позивачем загальний журнал робіт ведеться, але без дотримання усіх вимог, оскільки журнал не був прошнурований. Зазначене підтверджується матеріалами фотофіксації - додатку до акту від 13.09.2019 №366 (арк. спр. 69-70). Тому безпідставними є доводи позивача про те, що такий журнал ведеться належним чином та був прошнурований.

Згідно з п.10 "Вказівок щодо ведення загального журналу робіт" додатку А ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", у таблиці А.6 вносяться зауваження осіб, які контролюють виконання і безпеку робіт відповідно до наданих їм прав, а також представників авторського нагляду

При цьому суд погоджується з позивачем в частині того, що відсутність зауважень контролюючих органів і служб, за наявності відповідної графи у журналі, сама по собі не є доказом порушення ведення виконавчої документації.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 липня 2019 року визначений у розмірі 2007 грн.

З урахуванням то, що на час перевірки, документація, що перевірялась, не відповідала вказаним нормативним вимогам (загальний журнал робіт не був прошнурований), позивача було обґрунтовано притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у вигляді штрафу в сумі 36 126 грн. (2007 х 18).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення, тому позов не задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст.139 КАС України, враховуючи відмову в задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1921 грн. не підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов малого приватного підприємства "Гермес-С", залишити без задоволення.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11 грудня 2019 року

Позивач:Мале приватне підприємство "Гермес-С" (с.Рудка, Дунаєвецький район, Хмельницька область,32421 , код ЄДРПОУ - 30190226) Відповідач:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2, м.Хмельницький, Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 37471912)

Головуючий суддя А.І. Петричкович