Ухвала суду № 86270014, 11.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

11 грудня 2019 р. Справа № 520/11808/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання – Андрущенко Д.В.,

за участі представників сторін:

позивача – Межерицького А.О.,

відповідача – Лютянського М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ «Ваго-Рев» по справі за позовом ТОВ «Ваго-Рев» до ГУ ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Ваго-Рев” з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 00000370511 від 23.10.2019р. (форма “Р”), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість 59 870 173,50 грн., в тому числі основний платіж у сумі - 39 913 449 грн., штрафні санкції у сумі - 19 956 724,50 грн.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ «Ваго-Рев» за вчинення дій, метою яких є маніпуляція автоматичним розподілом справ між суддями.

Клопотання мотивоване тим, що ТОВ «Ваго-Рев» до Харківського окружного адміністративного суду одночасно було подано декілька позовних заяв, а саме:

- про визнання протиправними дій з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ваго-Рев» і складання акту перевірки від 27.09.2019 року №144/20-40-05-11-10 /36623607 (справа №520/10479/19 суддя Зінченко А.В);

- про визнання протиправними дій з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ваго-Рев» і складання акту перевірки від 27.09.2019 року №144/20-40-05-11-10 /36623607 (справа №520/11736/19 суддя Мар`єнко Л.М.);

- про скасовування наказу від 13.09.2019 №555 « Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ваго-Рев» (справа №520/10487/19 суддя Рубан В.В.);

- про скасовування податкового повідомлення-рішення від 23.10.2019 №00000370511 прийнятого на підставі акту перевірки від 27.09.2019 року №144/20-40-05-11-10 /36623607 (справа №520/11808/19 суддя Бадюков Ю.В.).

Вважає, що позаяк оскаржувані позивачем дії та рішення були прийняті в межах однієї перевірки, то це свідчить про наявність декількох позовів з одним й тим же предметом та з тих самих підстав.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечив з тих підстав, що всі позови мають різний предмет та заявленій з різних підстав. У цій справі предметом є акт індивідуальної дії владного суб`єкта з підстав невідповідності висновків акту перевірки дійсним обставинам. Просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Суд, вивчивши доводи клопотання, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 144 КАСУ заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

За приписами ч. 1 ст.145 КАСУ заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Вивчивши доводи поданого клопотання суд встановив, що у клопотанні не вказано, який саме вид заходу, передбачений ст. 145 КАСУ необхідно вжити. Також відповідачем не надано, а судом не добуто належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. 73-76 КАСУ доказів подання позивачем одного й такого самого позову до одного й того ж самого відповідача та з тих же самих підстав, а також доказів маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями. Доказів наявності в провадженні Харківського окружного адміністративного суду або неодноразового подання аналогічної позовної заяви судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 144, 145, 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ «Ваго-Рев» по справі за позовом ТОВ «Ваго-Рев» до ГУ ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та проголошена у судовому засіданні 11.12.2019 р.

Суддя Бадюков Ю.В.