Рішення № 86270000, 11.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 грудня 2019 р. № 520/11731/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії та скасувати відповідне рішення від 30.08.2019 № 79 відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 24 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 наступні періоди: з 20.05.1993 р. по 25.11.1993 р. “горнорабочим очистного забоя пятого разряда с полным рабочим днем под землей” на Шахті “Вінницька”; з 01.09.1990 р. по 30.06.1994 р. час навчання у Донецькому технікумі промислової автоматики за спеціальністю “Технологія відкритої і підземної розробки корисних копалин” під час якого він здобув кваліфікацію гірничий технік- технолог; з 19.07.1994 р. по 17.03.2000 р. “горнорабочим очистного забоя пятого разряда с полным рабочим днем под землей” на Шахті “Комсомолець Донбасу”; з 27.03.2000 р. по 02.03.2003 р. “горнорабочим очистного забоя подземным пятого разряда с полным рабочим днем под землей” на Шахті “Комсомолець Донбасу”; з 03.03.2003 р. по 04.07.2008 р. “горным мастером подземным с полным рабочим днем под землей” на Шахті “Комсомолець Донбасу”; з 05.07.2008 р. по 31.12.2008 р. “горнорабочим очистного забоя с полным рабочим днем под землей” на Приватному підприємстві “Торгівельно-промислова палата “Енергія”; з 01.01.2009 р. по 12.09.2011 р. “начальником шахто-участка № 2 с полным рабочим днем под землей” на Приватному підприємстві “Торгівельно-промислова палата “Енергія”; з 13.09.2011 р. по 30.01.2013 р. “начальником участка проходки подземной” на Приватному підприємстві “Торгівельно-промислова палата “Енергія”; з 01.02.2013 р. по 02.09.2013 р. “горнорабочим очистного забоя с полным рабочим днем под землёй” на Приватному підприємстві “Торгівельно-промислова палата “Енергія”; з 11.09.2013 р. по 15.03.2017 р. “горным мастером подземным с полным рабочим днем под землей” на Шахті “Комсомолець Донбасу”, до стажу, що дає право на призначення пенсії за п.3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” незалежно від віку враховуючи роз`яснення Мінсоцзабезпечення України від 20.01.1992 року № 8, згідно якого кожний рік роботи зарахувати - за 1 рік 3 місяці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2 код ЄДРПОУ14099344) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РПОКПП НОМЕР_1 ) пенсію відповідно до п.3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з 22.08.2019 року та провести відповідні виплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно відмовлено йому в призначені пенсії на пільгових умовах, оскільки разом із заявою відповідачу було надано усі необхідні документи на підтвердження наявності пільгового стажу. Відтак, на думку позивача, рішення від 30.08.2019 № 79 відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 24 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області є протиправним та таким, що порушує його прав, а отже підлягає скасуванню. Зазначені обставини щзумовили звернення до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Також представником відповідача вказано, що згідно наданих позивачем документів, останній не має достатнього стажу для призначення пільгової пенсії.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22 серпня 2019 року звернувся до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, із заявою про призначення пенсії відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», як працівнику, безпосередньо зайнятому повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Рішенням відповідача від 30.08.2019 № 70 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхунання» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу - 25 років.

Зі змісту рішення відповідача вбачається, що згідно наданих документів і індивідуальної відомості про застраховану особу за 1999-2017 р.р. (дані СПОВ) спеціальний стаж роботи ОСОБА_1 горноробочим очисного вибою, який дає право на пільгову пенсію незалежно від віку за умови, що він був зайнятий на таких роботах не менше 20 років, - складає 05 років 02 місяці 05 днів, тому призначити на пенсію на пільгових умовах згідно п.3 ст.114 Закону підстав не має.

Також вказано, що спеціальний стаж роботи ОСОБА_1 , який дає право на пільгову пенсію незалежно від віку за умови, що він був зайнятий на таких роботах не менше 25 років - складає 18 років 08 місяців 19 днів (12 років 03 місяці 14 днів + 06 років 05 місяців 05 днів (стаж 05 років 02 місяці 05 днів зарахований згідно роз`яснення № 8 від 20.01.1992 р. із зарахуванням кожного повного року за 1 рік 03 місяці), у зв`язку з чим призначити пенсію на пільгових умовах згідно п.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» немає підстав.

Крім того зазначено, що оскільки ОСОБА_1 не надав уточнюючу довідку про особливий характер робіт, оформлену у відповідності з додатком 5 постанови, а в запису у трудовій книжці за період роботи 19.07.1994 р. по 31.12.1998 р. не зазначено відомості про простої та знаходження у відпустці без збереження заробітної плати, зарахувати до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 з 19.07.1994 р. по 31.12.1998 р. немає можливості.

Позивач, не погодившись із зазначеним рішенням відповідача, звернувся до суду із позовом.

Зі змісту позовної заяви вбачається наведення позивачем обставин того, що якщо взяти стаж роботи позивача, що визнається відповідачем та складає 18 років 08 місяців 19 днів і додати до цього стажу спірні періоди, а саме: 6 місяців 5 днів підземної роботи позивача на провідній посаді на Шахті «Вінницька» за період з 20.05.1993 року по 25.11.1993 року; 5 років 5 місяців 12 днів (4 роки 5 місяців 12 днів перераховано згідно роз`яснення №8 від 20.01.1992 року із зарахуванням кожного повного року за 1 рік 03 місяці) підземної роботи позивача на провідній посаді па Шахті «Вінницька» за період з 19.07.1994 по 31.12.1998 р.; 3 роки 10 місяців иавчання позивача у Донецькому технікумі промислової автоматики за спеціальністю «Технологія відкритої і підземної розробки корисних копалин» під час якого він здобув кваліфікацію гірничий технік-технолога (01.09.1990 - 30.06.1994), то в сукупності позивач має більше 25 років стажу підземної роботи, що дає право пільгового виходу на пенсію (18 р. 08 м. 19 д. + 6 м. 5 д. + 5 р. 5 м. 12 д. + 3 р. 10 м.).

Суд зазначає, що у положеннях ст.46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбаченим законом.

Відповідно до п.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

Згідно роз`яснення Міністерства соціального забезпечення "Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення” від 20 січня 1992 року № 8 (наразі п.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування") встановлено, що працівникам зайнятим на підземних роботах та у металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до статті 14 Закону № 1788-ХІІ, але не відпрацювали повного стажу, передбаченого зазначеною статтею Закону № 1788-ХІІ, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної роботи та роботи у металургії із зарахуванням до нього: кожного повного року роботи гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого прокату - за 1 рік роботи 3 місяці.

При цьому, суд зазначає що положеннями ст.62 Закону України “Про пенсійне забезпечення” передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Як передбачено п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до п. 17 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

З аналізу вищевикладеного слід дійти висновку, що уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу або інші документи необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці, при цьому за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями підтвердження трудового стажу може здійснюватися органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Судом під час розгляду справи встановлено, що трудова книжка позивача містить відповідні записи: відомості щодо характеру роботи позивача, зазначені періоди роботи, назви професій та визначено, що роботи виконувались повний робочий день під землею в шахтах.

З матеріалів справи вбачається, що за даними трудової книжки позивача НОМЕР_2 , позивач під час своєї трудової діяльності працював:

- з 20.05.1993 по 25.11.1993 року «горнорабочим очистного забоя пятого разряда с полным рабочим днем под землей» на Шахті «Вінницька»;

- з 19.07.1994 по 17.03.2000 року «горнорабочим очистного забоя пятого разряда с полным рабочим днем под землей» на Шахті «Комсомолець Донбасу»:

- з 27.03.2000 по 02.03.2003 року «горнорабочим очистного забоя подземным пятого разряда с полным рабочим днем под землей» на Шахті «Комсомолець Донбасу»;

- з 03.03.2003 по 04.07.2008 року «горным мастером подземным с полным рабочим днем под землей» на Шахті «Комсомолець Донбасу»;

- з 05.07.2008 по 31.12.2008 року «горнорабочим очистного забоя с полным рабочим днем под землей» на Приватному підприємстві «Торгівельно-промислова палата «Енергія»;

- з 01.01.2009 по 12.09.2011 року «начальником шахто-участка № 2 с полным рабочим днем под землей» на Приватному підприємстві «Торгівельно-промислова палата «Енергія»;

- з 13.09.2011 по 30.01.2013 року «начальником участка проходки подземной» на Приватному підприємстві «Торгівельно-промислова палата «Енергія»;

- з 01.02.2013 по 02.09.2013 року «горнорабочим очистного забоя с полным рабочим днем под землей» на Приватному підприємстві «Торгівельно-промислова палата «Енергія»;

- з 11.09.2013 по 15.03.2017 року «горным мастером подземным с полным рабочим днем под землей» на Шахті «Комсомолець Донбасу»; 29.04.2011 р. ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу» перейменовано в ПАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ», 20.05.2016 р. ПАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» перейменовано в ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ».

Таким чином, відсутність у позивача уточнюючої довідки про характер роботи та характеристики виконуваної роботи за наявності належним чином оформленої трудової книжки не спростовує наявності у нього відповідного пільгового стажу роботи.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 20.02.2018 по справі № 646/5141/17.

При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач позбавлений можливості надати уточнюючі довідки за період роботи: з 20.05.1993 р. по 25.11.1993 р. та з 19.07.1994 р. по 31.12.1998 р. щодо роботи на шахті “Вінницька”, оскільки особові документи працівників Шахти “Вінницька” знищені в результаті пожеж в 2014 році, а шахта, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, знаходиться в смт. Стіжківське м. Шахтарськ Донецької області.

Як встановлено судом, смт. Стіжківське м. Шахтарськ Донецької області згідно додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р, входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

Також судом встановлено, що у період роботи з 19.07.1994 року по 17.03.2000 року позивач працював на Шахті «Комсомолець Донбасу», яка згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрована за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Київська, буд. 1, що входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція відповідно до розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання таким, що втратили чинність деяких розпоряджень КМУ", згідно з додатком до якого визначено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, серед яких вказано м. Добропілля.

Суд, надаючи оцінку вказаним доводам зазначає, що віідповідно до вимог чинного законодавства, надання довідки про підтвердження наявного пільгового трудового стажу, виданої підприємством, яке знаходиться на території, яка тимчасово непідконтрольна українській владі не дає підстав для відмови у зарахуванні стажу роботи при його підтвердженні записами у трудовій книжці, з урахуванням вимог ст. 2 Закону України “Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях”.

Отже, суд зазначає, що у даному випадку відповідач повинен був керуватися положеннями ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а також пунктами 1, 2, 17, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, та перевірити наявність пільгового стажу на підставі записів у трудовій книжці, показань свідків, даних, наявних у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, зробити відповідні запити до державних органів щодо атестації робочих місць на підприємствах, де працював позивач.

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі “Ковач проти України” від 07.02.2008 р., п. 59 рішення у справі “Мельниченко проти України” від 19.10.2004 р., п. 50 рішення у справі “Чуйкіна проти України” від 13.01.2011 р., п.54 рішення у справі “Швидка проти України” від 30.10.2014 р. тощо).

Суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Згідно із ст. 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Як встановлено судом трудовий стаж позивач набув, працюючи в період, коли територія м. Донецька перебувала під контролем Української влади, та підприємство, на якому працював позивач, утворено відповідно до законодавства України.

Стосовно питання зарахування до пільгового стажу позивача періоду навчання останнього у Донецькому технікумі промислової автоматики за спеціальністю «Технологія відкритої і підземної розробки корисних копалин» суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач проходив навчання у Донецькому технікумі промислової автоматики за спеціальністю «Технологія відкритої і підземної розробки корисних копалин», під час якого він здобув кваліфікацію гірничий технік-технолога у період 01.09.1990 року 30.06.1994 року період навчання 3 роки 10 місяців.

Згідно з ст.38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту», час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» до закладів професійної (професійно-технічної) освіти належать: професійно-технічне училище відповідного профілю; професійне училище соціальної реабілітації; вище професійне училище; професійний ліцей; професійний ліцей відповідного профілю; професійно-художнє училище; художнє професійно-технічне училище; вище художнє професійно-технічне училище; училище-агрофірма; вище училище-агрофірма; училище-завод; центр професійної (професійно-технічної) освіти; центр професійної освіти; навчально-виробничий центр; центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів; навчально-курсовий комбінат; навчальний центр; інші типи закладів освіти, що надають професійну (професійно-технічну) освіту або здійснюють професійне (професійно-технічне) навчання.

Згідно записів трудової книжки, позивач закінчив технікум 30.06.1994, а був зарахований за набутою спеціальністю 19.07.1994, тобто у термін, що не перевищує трьох місяців.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для зарахування до стажу позивача періоду навчання останнього у Донецькому технікумі промислової автоматики.

Стосовно доводів представника відповідача щодо неможливості призначення позивачу пільгової пенсії згідно статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з огляду на те, що позивач на час звернення із заявою про призначення пенсії досягнув лише 49 років суд зазначає наступне.

Зі змісту відзиву на позов вбачається, що обґрунтовуючи зазначену позицію відповідач послався на положення п. а) ст. 13 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Однак суд зазначає, що стаття 13 і стаття 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» це дві різні статті, оскільки за положеннями статті 13 Закону призначалися пільгові пенсії за Списком 1 (50 років) та Списком 2 (55 років), а ч.3 ст.114 Закону регулює призначення пільгових пенсії працівникам на підземних і відкритих гірничих роботах (шахтарі) та в металургії за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до положень ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для призначення пільгової пенсії шахтарю достатньо мати 20 років підземного стажу на провідних посадах, або 25 років підземного стажу на непровідних посадах і пенсія призначається без прив`язки до віку, якого досягнув шахтар, якщо він напрацював необхідний стаж.

Відтак, суд вважає зазначені доводи представника відповідача необґрунтованими.

Також, суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача про відсутність в Індивідуальних відомостях про застраховану особу заявника неврахованих періодів роботи, які дають право на пільгову пенсію, оскільки записи про спірні періоди роботи позивача в трудовій книжці засвідчені відповідною печаткою підприємств і дефектів їх вчинення не мають.

Крім того, суд зазначає, що страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування найманих працівників та інших осіб, які належать до кола осіб, що підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та зазначені у статті 11 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", сплачуються їх роботодавцями та безпосередньо застрахованими особами. Механізм обов`язкового пенсійного страхування передбачає відповідні державні гарантії реалізації застрахованими особами своїх пенсійних справ.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 16 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, застрахована особа має право отримувати від страхувальника підтвердження про сплату страхових внесків, вимагати від страхувальників сплати внесків, у тому числі в судовому порядку тощо.

З цим правом кореспондується обов`язок страхувальника нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески (п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону № 1058) незалежно від фінансового стану платника (ч. 12 ст. 20 Закону № 1058).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення від 30.08.2019 № 79 відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 24 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області є таким, що прийнято без врахування усіх обставин, а відтак підлягає скасуванню.

Водночас, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 наступні періоди: з 20.05.1993 р. по 25.11.1993 р. “горнорабочим очистного забоя пятого разряда с полным рабочим днем под землей” на Шахті “Вінницька”; з 01.09.1990 р. по 30.06.1994 р. час навчання у Донецькому технікумі промислової автоматики за спеціальністю “Технологія відкритої і підземної розробки корисних копалин” під час якого він здобув кваліфікацію гірничий технік- технолог; з 19.07.1994 р. по 17.03.2000 р. “горнорабочим очистного забоя пятого разряда с полным рабочим днем под землей” на Шахті “Комсомолець Донбасу”; з 27.03.2000 р. по 02.03.2003 р. “горнорабочим очистного забоя подземным пятого разряда с полным рабочим днем под землей” на Шахті “Комсомолець Донбасу”; з 03.03.2003 р. по 04.07.2008 р. “горным мастером подземным с полным рабочим днем под землей” на Шахті “Комсомолець Донбасу”; з 05.07.2008 р. по 31.12.2008 р. “горнорабочим очистного забоя с полным рабочим днем под землей” на Приватному підприємстві “Торгівельно-промислова палата “Енергія”; з 01.01.2009 р. по 12.09.2011 р. “начальником шахто-участка № 2 с полным рабочим днем под землей” на Приватному підприємстві “Торгівельно-промислова палата “Енергія”; з 13.09.2011 р. по 30.01.2013 р. “начальником участка проходки подземной” на Приватному підприємстві “Торгівельно-промислова палата “Енергія”; з 01.02.2013 р. по 02.09.2013 р. “горнорабочим очистного забоя с полным рабочим днем под землёй” на Приватному підприємстві “Торгівельно-промислова палата “Енергія”; з 11.09.2013 р. по 15.03.2017 р. “горным мастером подземным с полным рабочим днем под землей” на Шахті “Комсомолець Донбасу”, до стажу, що дає право на призначення пенсії за п.3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” незалежно від віку враховуючи роз`яснення Мінсоцзабезпечення України від 20.01.1992 року № 8, згідно якого кожний рік роботи зарахувати - за 1 рік 3 місяці.

В той же час, враховуючи обставини того, що у даному випадку позивачу було відмовлено у призначенні пенсії відповідно до п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з огляду на відсутність достатнього стажу, то враховуючи приписи ст. 9 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 22.08.2019 року про призначення пенсії відповідно до п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду у даній справі.

При цьому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до п.3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з 22.08.2019 року та провести відповідні виплати з огляду на їх передчасність.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення від 30.08.2019 № 79 відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 24 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, прийняте стосовно ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 наступні періоди: з 20.05.1993 р. по 25.11.1993 р. “горнорабочим очистного забоя пятого разряда с полным рабочим днем под землей” на Шахті “Вінницька”; з 01.09.1990 р. по 30.06.1994 р. час навчання у Донецькому технікумі промислової автоматики за спеціальністю “Технологія відкритої і підземної розробки корисних копалин” під час якого він здобув кваліфікацію гірничий технік- технолог; з 19.07.1994 р. по 17.03.2000 р. “горнорабочим очистного забоя пятого разряда с полным рабочим днем под землей” на Шахті “Комсомолець Донбасу”; з 27.03.2000 р. по 02.03.2003 р. “горнорабочим очистного забоя подземным пятого разряда с полным рабочим днем под землей” на Шахті “Комсомолець Донбасу”; з 03.03.2003 р. по 04.07.2008 р. “горным мастером подземным с полным рабочим днем под землей” на Шахті “Комсомолець Донбасу”; з 05.07.2008 р. по 31.12.2008 р. “горнорабочим очистного забоя с полным рабочим днем под землей” на Приватному підприємстві “Торгівельно-промислова палата “Енергія”; з 01.01.2009 р. по 12.09.2011 р. “начальником шахто-участка № 2 с полным рабочим днем под землей” на Приватному підприємстві “Торгівельно-промислова палата “Енергія”; з 13.09.2011 р. по 30.01.2013 р. “начальником участка проходки подземной” на Приватному підприємстві “Торгівельно-промислова палата “Енергія”; з 01.02.2013 р. по 02.09.2013 р. “горнорабочим очистного забоя с полным рабочим днем под землёй” на Приватному підприємстві “Торгівельно-промислова палата “Енергія”; з 11.09.2013 р. по 15.03.2017 р. “горным мастером подземным с полным рабочим днем под землей” на Шахті “Комсомолець Донбасу”, до стажу, що дає право на призначення пенсії за п.3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” незалежно від віку враховуючи роз`яснення Мінсоцзабезпечення України від 20.01.1992 року № 8, згідно якого кожний рік роботи зарахувати - за 1 рік 3 місяці.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2 код ЄДРПОУ14099344) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РПОКПП НОМЕР_1 ) від 22.08.2019 року про призначення пенсії відповідно до п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду у даній справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код - НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ - 14099344).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.