Ухвала суду № 86269733, 11.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з вирішення питання про об`єднання в одне провадження декілька справ

11.12.2019р. справа №520/9789/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

представника позивача - не прибув,

представник відповідача - Косенко К.Д.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження декілька справ по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заря" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Заря", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.08.2019 № 564-Пр;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.08.2019 № 39/1020-6801.

Клопотання обґрунтовано тим, що вимоги у справах № 520/8787/19 та № 520/9789/19 є пов`язаними між собою підставою виникнення, а також поданими доказами.

Так, зокрема, припис від 01.08.2019р. №564-Пр, постанова про накладення штрафу від 15.08.2019 № 38/1020-6802 та постанова про накладення штрафу від 15.08.2019 № 39/1020-6801 були винесені Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на підставі одного і того ж акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 01.08.2019 № 564-А. Заявник наголошував, що обставини справи по цим двом справам є повністю ідентичними.

Представник позивача в підготовче засідання не прибув, до суду надав клопотання про розгляд підготовчого засідання за його відсутності, зазначив, що клопотання про об`єднання справ підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи, був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Заявник положеннями наведеної норми процесуального закону не скористався.

Частиною 2 ст.172 КАС України передбачено, що суд з урахуванням положень ч.1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, вирішення питання про об`єднання декількох справ в одне провадження знаходиться у залежності від розсуду суду, а відтак за загальним правилом повинно сприяти виконанню завдань адміністративного судочинства, визначених ч.ч. 1 і 2 ст.2, ст.9 та ст.242 КАС України.

Окрім того, кваліфікуючими ознаками для об`єднання справ в одне провадження є одночасна наявність двох груп критеріїв, а саме: 1.1) пов`язаність вимог підставами виникнення; 1.2) пов`язаність вимог доказами; 1.3) співвідношення заявлених вимог як основної та похідної; за умови 2.1) пов`язаність вимог особою позивача; 2.2) пов`язаність вимог особою відповідача.

Суд зазначає, що предметом розгляду у справі №520/8787/19 є вимога про визнання протиправним та скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (далі за текстом - Департамент) від 01.08.2019р. №564-Пр та постанови Департаменту від 15.08.2019 № 38/1020-6802.

Водночас із цим, предметом розгляду у справі № 520/9789/19 є вимога про визнання протиправним та скасування припису Департаменту від 01.08.2019р. №564-Пр і постанови Департаменту від 15.08.2019 № 39/1020-6801.

Отже, заявником двічі заявлену одну і ту ж саму вимогу про скасування припису Департаменту.

Відтак, вимоги про скасування припису Департаменту є не пов`язаними (тобто різними за правовою природою та спрямуванням), а однією і тією ж вимогою.

Указане перешкоджає об`єднанню однієї і тієї ж вимоги в у межах одного провадження, адже такий порядок не передбачений процесуальним законом.

Стосовно вимог про скасування постанов Департаменту суд зазначає, що кожна постанова винесена як міра юридичної відповідальності за вчинення окремого протиправного діяння (котре мало місце за судженнями владного суб`єкта).

Указане підтверджується змістом акту від 01.08.2019 № 564-А, де викладені судження Департаменту про вчинення заявником різних правопорушень, а саме:

1) встановлено факт виконання робіт з реконструкції АЗС за адресою: вул . Студентська , 14А, м. Куп`янськ, Харківська область, без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт, на об`єкті будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із значними наслідками (ССЗ), що є порушенням вимог п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466;

2) встановлено факт експлуатації об`єкту без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Доказів того, що перелічені порушення витікають одне з одного або знаходяться у будь-якому правовому зв`язку у тексті клопотання заявником не викладено.

Окремо суд зазначає, що об`єднання двох справ в одне провадження не сприятиме досягненню завдань адміністративного судочинства, зокрема і в частині своєчасності вирішення спору.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 172, 241-243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Заря" про об`єднання в одне провадження декілька справ у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заря" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.