Ухвала суду № 86269691, 10.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

10 грудня 2019 р. Справа № 520/2762/19 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - Косенко К.Д.,

представника третьої особи - ОСОБА_5.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Бідонько А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати реєстрацію Державною архітектурно - будівельною інспекцією України код 37471912, декларації ОСОБА_2 про готовність об`єкта - ательє з пошиття та ремонту одягу по АДРЕСА_1 до експлуатації, серії ХК № 142140850639, березень 2014.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі № 520/2762/19 скасовано; справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

31.10.2019 р. зазначену справу відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями передано у провадження судді Бідонько А.В. в порядку, передбаченому ст. 18 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації - прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання по справі.

Позивачем 10 грудня 2019 року через канцелярію суду подана заява про відвід судді Бідонько А.В.

В обґрунтування даної заяви позивачем зазначено, що представником відповідачів в адміністративній справі № 520/2762/19 є ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреностей, до травня 2017 перебував на посаді головного спеціаліста відділу по забезпеченню роботи керівництва та звернень громадян Харківського апеляційного адміністративного суду. З вересня 2017 року ОСОБА_3 призначений на посаду головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області. Зазначає також, що у нього визиває сумнів той факт, чому призначений з вересня 2019 завідувач сектору правової роботи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_3. не відвідує судові засідання під годуванням судді Бідонько А.В. Також у ОСОБА_1 викликає занепокоєння обставини, які йому стали відомі з декларації дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_4 з 02.07.2015 зарахована на посаду помічника суді Харківського окружного адміністративного суду Бідонько Анатолія Васильовича.

З`ясовані факти, на думку позивача, свідчать про наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, що відповідно до ст. 39 КАС України є підставою для його самовідводу.

Судом поставлено на обговорення заяву про відвід судді.

Позивач підтримав доводи, викладені в заяві, просив її задовольнити з підстав, викладених у неї.

Представник відповідача проти заяви ОСОБА_1 про відвід судді заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник третьої особи у судовому засіданні стосовно заяви про відвід судді покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача та третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також подану позивачем заяву про відвід головуючому судді, зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Також положеннями статті 36 КАС України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, крім того, зазначає, що наведені позивачем доводи є безпідставними з огляду на наступне.

Як встановлено за матеріалами справи позивач звернувся з даним позовом до суду 21 березня 2019 року.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С. від 26.03.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С. від 24.07.2019 року закрито провадження у справі за даним позовом.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі № 520/2762/19 скасовано; справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

31.10.2019 р. зазначену справу № 520/2762/19 відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями передано у провадження судді Бідонько А.В. в порядку, передбаченому ст. 18 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року адміністративну справу № 520/2762/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації - прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання по справі.

З матеріалів справи судом встановлено, що представником відповідача - Державної Державної архітектурно - будівельної інспекції України, згідно доручення №40-702-10/2324-19 від 03.04.2019 р. був ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 89), який у судовому засіданні 23.05.2019 року надав відзив на позов (т. 1 а.с. 90-93).

Зазначений відзив на позов було надано стороною відповідача - 23 травня 2019 року, тобто ще до того часу, коли справу було передано у провадження судді Бідонько А.В.

Починаючи з 04.11.2019 року - часу, коли ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року адміністративну справу № 520/2762/19 за даним позовом суддею Бідонько А.В. було прийнято до розгляду представник відповідача ОСОБА_3. у судових засіданнях участі не приймав.

Щодо доводів позивача, викладених у заяві про відвід судді, суд зазнає, що представник по відповідачів по справі ОСОБА_3. не є відповідачем по справі та будь-яких вимог до нього позивачем не заявлено.

Крім того, ОСОБА_3 є лише представником по справі, яким надавався відзив на позов у травні місяці, тобто у той час, коли справа не перебувала у провадженні судді Бідонько А.В. та знаходилась під головуванням іншого судді.

Суд також зазначає, що ОСОБА_3 участі у реєстрації оскаржуваної декларації не приймав

Стосовно того, що помічником судді Бідонько А.В. з 02.07.2015 працює дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , суд зазначає, що, починаючи з 29.07.2019 року ОСОБА_4 не виконує обов`язки помічника судді Бідонько А.В.

Отже, зазначені позивачем у заяві про відвід факти не могуть слугувати передбаченими КАС України підставами для відводу судді Бідонько А.В.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумніву у неупередженості судді, позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи не наведення позивачем підстав для відводу судді, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому у справі № 520/2762/19 судді Бідонько А.В.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі № 520/2762/19 до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 36-41, 236, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 37471912), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (вул. Космічна, буд. 21-А, корп. 1, м. Харків, 61145,ЄДРПОУ 37471912), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про визнання дій протиправним до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 520/2762/19 у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11 грудня 2019 року.

Суддя Бідонько А.В.