Рішення № 86269420, 09.12.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5942/19

пр.№ 2/464/1888/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання – Кравс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, –

встановив:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБ України) звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 17 904 грн. 78 коп. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.05.2017 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та автомобіля марки «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №102 від 28.06.2017, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_2 , становить 17 327,78 грн. Оскільки на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, позивач на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, здійснив виплату потерпілому в сумі 17 327,78 грн. Відтак позивач, відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після виплати страхового відшкодування набув право вимоги до відповідача в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви представник позивача ОСОБА_3 просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив суд такий задовольнити

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі. Просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 19.06.2017 відповідача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до такої постанови Даньо І ОСОБА_4 . 26.05.2017 о 17:35 год на 550 км + 700 м автодороги Київ-Чоп (М06), керуючи автомобілем марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та неналежним чином не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.05.2017, є встановленим та не підлягає доказуванню.

Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №102 від 28.06.2017, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_2 , від виявлених на момент огляду 23.06.2017 пошкоджень внаслідок ДТП, що мало місце 26.05.2017, в цінах станом на вказану дату огляду, становить – 17 327,78 грн.

Згідно з платіжним дорученням №2806/17рв від 25.07.2017 за проведення дослідження транспортного засобу, позивачем на користь ТзОВ «Експертиза» сплачено кошти у сумі 577 грн.

Так, 23.06.2017 ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, до якої надав копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4043382.

На підставі поданої заяви МТСБУ сплатило на користь потерпілого ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 17 327,78 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1260829 від 23.10.2017.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування винною особою шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом ( ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Відповідно до п.п. а п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.05.2017 з вини відповідача, позивачем МТСБУ здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 17 327, 78 грн. потерпілому, а також понесено витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 577 грн., беручи до уваги визнання відповідачем позову, що не суперечить нормам чинного законодавства, вищевказані суми коштів необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу.

Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 921 грн.

Керуючись статями 12, 81, 89, 142, 247, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р НОМЕР_4 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131, місцезнаходження: м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8) страхове в ідшкодування в розмірі 17 904,78 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 921 грн., а всього 19 825 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.