Ухвала суду № 86269408, 09.12.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 450/67/17

пр.№ 1-кс/464/2788/19

У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Бігун Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про відвід судді Чорної Софії Зіновіївни,

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суддею, що здійснює судове провадження визначено суддю Чорну Софію Зіновіївну.

03.12.2019 обвинуваченим ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. Мотивує свою заяву про відвід тим, що дії головуючого судді Чорна С.З. при розгляді кримінального провадження не забезпечують справедливий та безсторонній розгляд, що свідчить про упередженість судді. Так, суддя Чорна С.З. 14 листопада 2019 року в судовому засіданні досліджувала висновок № 1444 судової транспортно-трасологічної експертизи, який, на думку обвинуваченого, зроблений в порушення вимог законодавства і не може бути доказом.

Учасники справи повідомлялись належно, в судове засідання не з`явились.

Від потерпілого надійшло заперечення на заяву про відвід судді і вважає, що така подана з метою затягування судового слідства.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів його неупередженості.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді (слідчого судді). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.

З`ясовано зі змісту заяви про відвід судді, доводи обвинуваченого зводяться про можливу упередженість судді Чорна С.З. і пов`язані з дослідженням висновку судової транспортно-трасологічної експертизи, котрий не віднесений до очевидно недопустимого доказу. Інших обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у неупередженості судді обвинувачений у своїх доводах не навів.

На переконання суду, доводи обвинуваченого про упередженість судді ОСОБА_2 С.З. не підтвердженні належним чином, носять характер припущень та зводяться лише до оцінки обвинуваченого і його намаганням визнати висновок експерта недопустимим доказом, що само по собі не може вказувати на упередженість судді при дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення, тобто зводяться з незгодою з прийнятим рішенням про продовження дослідження.

Відповідно до ст. 94 КПК України, зокрема, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Оскільки заявлений обвинуваченим відвід судді зводиться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді Чорної С.З. в зв`язку з здійсненням нею правосуддя при розгляді даного кримінального провадження, тому така незгода не дає підстав розцінювати це як упередженість судді при розгляді зазначеного кримінального провадження і відповідно до норм КПК України не є підставою для її відводу.

За таких обставин, підстав для відводу судді Чорна С.З., передбачених ст. 75 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим, його заява про відвід судді являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чорної Софії Зіновіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань