Ухвала суду № 86269252, 03.10.2019, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1587/18 Провадження № 2/450/842/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого –судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в інтересах якого діє Янович-Бунь Інна Борисівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,

встановив:

позивач АТ «Брокбізнесбанк» явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (поштові відправлення № 0405341857627, № 8110005724901) .

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 висловив думку про необхідність залишити без розгляду позовної заяви у зв`язку із неявкою представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 при вирішення питання про залишення позову без розгляду покладається розсуд суду.

Встановленні судом обставини.

До суду із зазначеним вище позовом 24.05 ОСОБА_5 2018 року звернулося Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в інтересах якого діє Янович-Бунь Інна Борисівна.

З матеріалів справи слідує, що 18.09.2018 року від уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Міхно С.С. до суду першої інстанції надійшла заява про відмову АТ «Брокбізнесбанк» від позову та закриття провадження у справі. У вказаній заяві позивач зазначає, що у зв`язку із здійсненням процедури виведення АТ «Брокбізнесбанк», як неплатоспроможного, з фінансового ринку (ліквідація), у відповідності до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», останнім 11.09.2018 року на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2018-07-03-000456-b від 15.08.2018 року було укладено Договір про відступлення прав вимоги №300 за кредитним договором №34/В/08/Ф від 11 березня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 (Т.1 а.с.167-169).

03.10. 2019 року представником ТзОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» з цих же підстав подано суду клопотання про заміну позивача у справі.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.У пункті 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З клопотання про заміну позивача слідує, що на підставі Договору про відступлення прав вимоги №300 за кредитним договором №34/В/08/Ф від 11 березня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 відбулася заміна кредитодавця-банку, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на ТзОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», про яке відсутні відомості, що це товариство є фінансовою установою та може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Таким чином, суду не надано відомостей про фактичне виконання Договору про відступлення прав вимоги №300 за кредитним договором №34/В/08/Ф від 11 березня 2008 року. Тому, у клопотанні про заміну позивача відмовлено протокольною ухвалою суду.

З урахуванням того, що представник позивача у судове засідання не з`явився повторно, про причини своєї неявки позивач суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі позивача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в інтересах якого діє Янович-Бунь Інна Борисівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 259 – 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в інтересах якого діє Янович-Бунь Інна Борисівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили 03.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів