Ухвала суду № 86268915, 05.12.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11482/19 1-кс/335/8333/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

прокурора Гринь В.В.

слідчого Зайцева Є.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Шутак Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області Зайцева Є.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області Гринь В.В., про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, освіта вища, працевлаштованого водієм ТОВ «Тревел-Авто», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області Зайцев Є.С., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області Гринь В.В., звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12019080000000449 від 09.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 09 жовтня 2019 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом «MERCEDES-BENZ 312D-П18», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи міські пасажирські перевезення за маршрутом № 49, здійснював рух по проїзній частині вул. Істоміна в м. Запоріжжі, з боку вул. Шевченка в напрямку вул. Калнишевського. В салоні автобусу перебувало не менше десяти пасажирів.

В цей же час, на проїзній частині вул. Істоміна, в районі перехрестя з вул. Зоряною, біля правого краю, в напрямку вул. Калнишевського стояв автомобіль «MAN TGM 18.240», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому перебував водій ОСОБА_2 , обернений задньою частиною до автобуса «MERCEDES-BENZ 312D-П18».

Під час руху, водій ОСОБА_1 , діючи зі злочинною недбалістю, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити автомобіль «MAN TGM 18.240», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був для нього перешкодою та маючи при цьому технічну можливість уникнути наїзду на нього, відповідних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не вжив.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, чинних на момент пригоди, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до якого:

- п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Внаслідок порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом «MERCEDES-BENZ 312D-П18», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на автомобіль «MAN TGM 18.240», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому перебував водій ОСОБА_2 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобусу ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди, а інші пасажири отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, з якими були доставлені до лікувальних закладів.

Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 07 грудня 2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дії, просить клопотання задовольнити, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12019080000000449 від 09.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09 жовтня 2019 року до ЄРДР за № 12019080000000449 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

09 жовтня 2019 року о 20 годині 00хвилин, ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 07 грудня 2019 року включно.

05 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019080000000449 від 09.10.2019 відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 08.02.2020 року.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході проведення якого зафіксовано подію ДТП, слідову інформацію, розташування трупа та стан проїзної частини в місці події, показаннями підозрюваного ОСОБА_1 , який пояснив механізм ДТП, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 , протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які до теперішнього часу не зменшилися.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання, на виконання вимог ст. 194 КПК України, слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, ОСОБА_1 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не одружений, має на утриманні доньку, має постійне місце проживання.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, за змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Враховуючи викладене, існування ризиків, доведених слідчий та прокурором, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_1 до інкримінованого злочину, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 лютого 2020 року включно.

Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання сторони обвинувачення відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя при винесенні процесуального рішення - ухвали про продовження строку досудового розслідування від 05.12.2019 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, що свідчить про наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутністю постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, клопотання слідчого задовольнити.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області Зайцева Є.С. про продовження строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 лютого 2020 року включно.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою – до 02 лютого 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Геєць