Ухвала суду № 86268785, 10.12.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 0825/5369/2012

Провадження № 6/337/168/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Ширіної С.А.,

за участю секретаря – Биковою С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та скасування постанови державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 22.05.2017 р. , якою скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2016 р. ,

,

В С Т А Н О В И В :

Після перегляду Запорізьким апеляційній ним судом на новий розгляд процесуального питання надійшла справа із заявою Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та скасування постанови державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 22.05.2017 р. , якою скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2016 р.

В судове засідання сторони не з`явились за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.Повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяв про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами.

10.12.2019 року представником заявника на адресу суду подано заяву про розгляд заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання без участі представника заявника, вимоги викладені в заяві підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у суду матеріалами.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд встановив, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2018 року заяву представника Концерну «МТМ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15.10.2019 року , ухвалу суду першої інстанції від 12.06.2018 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасовано , справу направлено на новий розгляд процесуального питання.

Судом встановлено, що судовим наказом № 2н/0825/1197/2012 Хортицького районного суду м. Запоріжжя 25 травня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» м. Запоріжжя заборгованість за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води та судовий збір (а.с. 10).

Датою видачі вказаного судового наказу стягувачу є 22 січня 2013 року (а.с. 18, зворот). Строк пред`явлення наказу до виконання встановлено до 22 січня 2014 року.

08 січня 2014 року Концерн «МТМ» направив вищевказаний наказ на виконання до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (а.с. 19).

Постановою від 15 травня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2н/0825/1197/2012 (а.с. 25, 26). Вказана постанова надіслана стягувачу 15 травня 2014 року (а.с. 24).

15 серпня 2016 року Концерн «МТМ» направив Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області заяву про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 20).

Постановою старшого державного виконавця Голуб В.Д. від 18 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження №51951666 з виконання судового наказу № 2н/0825/1197/2012 відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 21).

12 жовтня 2016 року державним виконавцем Пелих В.В. при примусовому виконанні було винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.22-23).

19 березня 2018 року представник Концерну «МТМ» звернувся до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з запитом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, оскільки стягнення з пенсії боржника ОСОБА_1 припились у вересні 2017 року (а.с. 26).

Листом Хортицького ВДВС м. Запоріжжя від 10 квітня 2018 року щодо надання інформації стягувача повідомлено, що 22 травня 2017 року перевіркою виконавчого провадження начальником відділу виявлено порушення ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: порушено порядок пред`явлення виконавчого документа до виконання, на підставі чого 22 травня 2017 року постанову про відкриття виконавчого провадження скасовано, виконавчий документ повернено стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 27, 50).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши належність та допустимість доказів поданих заявником щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, обставини щодо повернення виконавчого документа стягувачу відносно боржників, суд вважає, що заявник належним чином не обґрунтував та не підтвердив підставу своїх вимог, щодо поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.2, 4, 5, 76-89, 89, 259-261,433,пп.17.4 п.1 р.ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та скасування постанови державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 22.05.2017 р. , якою скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2016 р. – відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя С.А. Ширіна

10.12.2019