Вирок № 86268667, 10.12.2019, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 315/707/19

Провадження № 1-кп/323/216/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2019м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

за участю прокурора Мартиша М.М.,

в присутності

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Оріхівського районного суду Запорізької області кримінальне провадження № 12019080220000160 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнське Гуляйпільського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 12.09.2019 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік шість місяців;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 року Гуляйпільським відділом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області відносно ОСОБА_1 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, складено та скеровано до суду для розгляду по суті обвинувальний акт, який перебував на розгляді в Пологівському районному суді Запорізької області. Крім того, 23.04.2019 року Гуляйпільським відділом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області відносно ОСОБА_1 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, складено та скеровано до суду для розгляд по суті обвинувальний акт, який перебував на розгляді в Пологівському районному суді Запорізької області.

За вищезазначені кримінальні правопорушення 12.09.2019 року Пологівським районним судом Запорізької області було винесено вирок, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 і ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки; в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_1 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Так, 20.01.2019 року, близько 18 год. 10 хв., у м. Гуляйполе Запорізької області, ОСОБА_1 , діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, пересвідчившись у відсутності очевидців, знаходячись на території земельної ділянки сільськогосподарського призначення, на якій знаходяться приміщення, які спільно використовують ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для зберігання свого майна, яка розташована поблизу млину ТОВ «Новий Заповіт», розташованого по вул. Спортивна, буд. 32-а, шляхом вільного доступу зайшов до кімнати відпочинку, де таємно викрав пластикову каністру ємкістю 10 літрів, в якій знаходилось напівсинтетичне моторне мастило марки «Premium diesel 10W-40» в кількості 5 літрів, вартістю 79,16 грн. за 1 літру, на загальну суму 395,80 грн., яке належать ОСОБА_2 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме продав.

Крім того, 06.04.2019 року, близько 18 год. 30 хв., у м. Гуляйполе Запорізької області, ОСОБА_1 , діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, пересвідчившись у відсутності очевидців, знаходячись на території земельної ділянки сільськогосподарського призначення на якій знаходяться приміщення, які спільно використовують ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для зберігання свого майна, яка розташована поблизу млину ТОВ «Новий Заповіт», розташованого по вул. Спортивна, буд. 32-а, шляхом вільного доступу, поблизу складського приміщення таємно викрав пластикову каністру, ємкістю 20 літрів, в якій знаходилось дизельне паливо в кількості 20 літрів, вартістю 28,36 грн. за 1 літр, на загальну суму 567,20 грн., яке належить ОСОБА_2 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме продав.

Крім цього, 07.04.2019 року, близько 19 год. 30 хв., у м. Гуляйполе Запорізької області, ОСОБА_1 , діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, пересвідчившись у відсутності очевидців, знаходячись на території земельної ділянки сільськогосподарського призначення на якій знаходяться приміщення, які спільно використовують ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для зберігання свого майна, яка розташована поблизу млину ТОВ «Новий Заповіт», розташованого по вул. Спортивна, буд, 32-а, шляхом вільного доступу, зайшов до складського приміщення звідки таємно викрав пластикову каністру ємкістю 20 літрів, в якій знаходилось дизельне паливо в кількості 20 літрів, вартістю 28,36 грн. за 1 літр, на загальну суму 567,20 грн., яке належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме продав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 2 ст.185 КК України, повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся. Суду пояснив, що він на початку 2019 року не офіційно працював у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Дійсно на 20 січня 2019 року, у вечірній час, шляхом вільного доступу (так як він в цей час неофіційно працював у нього), з території яка перебуває у користуванні ОСОБА_2 (точної адреси йому не відомо), викрав у останнього каністру ємкістю 10 літрів, в якій знаходилося моторне мастило та в подальшому продав його. Також пояснив, що 06.04.2019 року, у вечірній час, у той самий спосіб та у тому самому місці, викрав у ОСОБА_2 пластикову каністру ємкістю 20 літрів, в якій знаходилось дизельне паливо в кількості 20 літрів та в подальшому продав його. Крім цього пояснив, що 07.04.2019 року, у вечірній час, шляхом вільного доступу (так як він в цей час неофіційно працював у нього), з території яка перебуває у користуванні ОСОБА_4 (точної адреси йому не відомо), викрав у останнього каністру ємкістю 20 літрів, в якій знаходилося дизельне паливо в кількості 20 літрів та в подальшому продав його. У скоєному щиро розкаявся та вказав, що більше подібного не повториться.

Потерпілий ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій він просить дане кримінальне провадження розглядати без його участі, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має,з приводу призначення обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій він просить дане кримінальне провадження розглядати без його участі, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має,з приводу призначення обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

Фактичні обставини справи обвинуваченим не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого та дослідженням висновків експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1613/19 та № 1614/19 від 17.05.2019 року щодо вартості викраденого майна.

За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст.185 КК України, а саме:

- як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (за епізодом від 20.01.2019 року з приводу крадіжки у потерпілого ОСОБА_2 );

- як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (за епізодом від 06.04.2019 року з приводу крадіжки у потерпілого ОСОБА_2 );

- як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (за епізодом від 07.04.2019 року з приводу крадіжки у потерпілого ОСОБА_4 ).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує:

-ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості;

-характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння;

-дані про особу обвинуваченого, який на час вчинення злочину раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, з сусідами не свариться та клопоту їм не завдає, офіційно не працевлаштований;

-обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття та визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину;

-обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ефективність покарання визначається тим, наскільки воно є законним, обґрунтованим і справедливим. Правильне призначення покарання є не тільки важливим засобом боротьби зі злочинністю, а й запобігає вчиненню нових злочинів засудженими та іншими особами.

Враховуючи зазначене, та визнання вини обвинуваченим, його каяття, відсутність тяжких наслідків, суд, з урахуванням думки прокурора, потерпілих, вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті. Саме таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і матиме для нього достатню превентивну роль.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, ОСОБА_1 слід остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 12.09.2019 року, більш суворим покаранням за даним вироком.

Однак, з урахуванням особи обвинуваченого, відношення винного до скоєного, що виразилось у його щирому каятті, засудженні своєї протиправної поведінки, відсутністю негативних наслідків для потерпілих та непред`явлення останніми вимог про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, позиції прокурора щодо призначення покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про можливість виправлення останнього без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою і за доцільне вважає застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з покладанням обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Цивільні позови не заявлялися.

По справі органами досудового слідства заявлено судові витрати за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 600 гривень 00 коп.

Запобіжний захід по справі не обирався.

Долю речових доказів вирішити згідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 12.09.2019 року більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Речові докази у даному кримінальному провадженні – пластикову каністру ємкістю 20 літрів жовтого кольору, пластикову каністру ємкістю 10 літрів синього кольору з-під моторного мастила «Premium diesel 10W-40», які перебувають на зберіганні у камері речових доказів Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути потерпілому ОСОБА_2 , як власнику, скасувавши при цьому арешт, накладений ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16.05.2019 року.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні – пластикову каністру ємкістю 20 літрів жовтого кольору, яка перебуває на зберіганні у камері речових доказів Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути потерпілому ОСОБА_4 , як власнику, скасувавши при цьому арешт, накладений ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16.05.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 600 гривень 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович