Ухвала суду № 86268497, 11.12.2019, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 2/317/747/2019

Справа № 317/1484/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Купрієнко А.І.,

за участю позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Сердюченка В.В.,

представника відповідача - адвоката Додонова П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого садівничого кооперативу «Орбіта-Кран», третя особа: Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство», про визнання частково недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області (головуючий суддя Ачкасов О.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСК «Орбіта-Кран», про визнання частково недійсним рішення загальних зборів.

У судовому засіданні 11.12.2019 року представник відповідача - адвокат Додонов П.О. надав заяву голови ОСК «Орбіта-Кран» Тарана Ю.В. про відвід судді Ачкасову О.М. Заява мотивована тим, що суддя був упередженим при розгляді заяви про забезпечення позову.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого судді, вважаючи, що це затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до її вирішення.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником відповідача не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ачкасова О.М. при розгляді вищезазначеної цивільної справи.

Фактично підставою для оголошення представником відповідача заяви про відвід головуючого судді є постановлення судом ухвали від 15.11.2019 року, якою частково задоволено заяву позивачки про забезпечення позову, що була оскаржена представником відповідача в апеляційному порядку.

Інші підстави для відводу та доводи, викладені у заяві, суд також вважає безпідставними та надуманими.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Ачкасову О.М., у зв`язку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 252, 253, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого садівничого кооперативу «Орбіта-Кран», третя особа: Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство», про визнання частково недійсним рішення загальних зборів - зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді Ачкасова О.М. за заявою представника відповідача ОСК «Орбіта-Кран»іншим суддею.

Заяву представника відповідача ОСК «Орбіта-Кран» Тарана Ю.В. про відвід головуючого судді Ачкасова О.М. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Ачкасов