Ухвала суду № 86268417, 11.12.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

11.12.2019 Провадження № 1-кс/331/4771/2019

Єдиний унікальний номер № 331/5409/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., при секретарі Назаренко О.В., за участі прокурора Соловей Т.М., захисника Амброскіна В.Л., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області старшого капітана поліції Малинки О.В., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Соловей Т.М., щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12019080020001852, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04листопада 2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Таганрог Ростовської області, РФ, громадянина України, який має не повну середню освіту, одруженого, який фактично із родиною разом не проживає, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-27.01.2000 Запорізьким р/с Запорізької обл. за ч. 3 ст. 81, ч.2 ст. 142 КК України (в ред. 1960 року) до 5 р. п/в з випробувальним строком 3 р.

-06.03.2001 Запорізьким р/с Запорізької обл. за ч.2 ст.142, ч.2 ст.140, ст.42 КК України (в ред. 1960 року) до 5 р. п/в, на підставі ст.43 КК України до 6 р. п/в . з конфіскацією майна, 26.07.2006 умовно-достроково звільнений, невідбутий строк покарання 2 міс. 16 днів;

-21.04.2011 Ленінським р/с м. Запоріжжя за ч.1 ст.368 КК України до штрафу 12750 грн.;

-24.10.2011 Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч.1 ст.321 КК України до 1 р. п/в.;

-15.02.2012 Запорізьким р/с Запорізької обл. за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 р п/в, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 3 р. та 1 міс. п/в з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади строком на 1 рік;

-19.04.2012 Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 3 р. п/в, на підставі ч.4 ст.70 КК України до з р. та 2 міс. п/в з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади строком на 1 рік, 05.03.2014 умовно-достроково звільнений, невідбутий строк покарання 9 міс. 13 днів;

-31.10.2014 Комунарським р/с м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 1 р. та 1 міс. п/в, на підставі ч.1 ст.71 КК України до 1 р. та 2 міс. п/в, 01.04.2016 звільнений по відбуттю строку покарання

-28.08.2018 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 р. п/в. Наразі вирок оскаржений в апеляційному порядку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин: ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах у невстановлений час та місці, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно придбав вогнепальну зброю, а саме - обріз рушниці, який згідно висновку експерта № 2-571 від 10.12.2019 року, є нестандартною вогнепальною зброєю (обрізом двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці (ТОZ -В), 16 калібру, заводський номер 27866 промислового виробництва Тульського збройного заводу СССР, придатною для проведення пострілів. Далі ОСОБА_1 у невстановленому слідством місці та у невстановлений час без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, став зберігати придбану ним без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю. Продовжуючи свої злочинні дії, 09.12.2019 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні громадської вбиральні станції «Запоріжжя-2», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Костянтина Великого, 5, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув без передбаченого законом дозволу ОСОБА_2 за грошові кошти в сумі 2000 гривень обріз рушниці, який згідно висновку експерта № 2- 571 від 10.12.2019, є нестандартною вогнепальною зброєю (обрізом двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці (ТОZ -В), 16 калібру, заводський номер 27866 промислового виробництва Тульського збройного заводу СССР, придатною для проведення пострілів. 10.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Так, слідчий вважає наявними ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, ризик вчинення незаконного впливу на свідка у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не працевлаштований, вчинення корисливих злочинів є його єдиним джерелом отримання доходу. Тому слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать цілей кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Соловей Т.М. клопотання підтримала та вважала обґрунтованими заявлені ризики, зауваживши, що підозрюваний має численні судимості, продовжує вчиняти злочини. Крмі того, обізнаний про місце проживання свідка по справі, тому може чинити на нього вплив.

Захисник Амброскін В.Л. та підозрюваний ОСОБА_1 просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, зазначивши, що ризики, наведені прокурором нічим не підтверджуються.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №12019080020001852, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: протоколами проведених слідчих дій, поясненнями свідків.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Аналізуючи обставини ймовірно вчиненого злочину, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів, не змінив свій спосіб життя після звільнення з місць позбавлення волі та продовжує вчиняти злочини, отже, це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві. ОСОБА_1 ймовірно знову вчинив тяжкий злочин з метою отримання доходу незаконним шляхом, не працевлаштований, не має стабільного доходу. Проживає у цивільному шлюбі у житлі, яке винаймає. Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про очевидність ризику можливого продовження злочинної діяльності з метою особистого збагачення, який може справдитися з великим ступенем вірогідності.

При цьому, в судовому засіданні прокурором також доведено ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний ймовірно вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, що свідчить про обґрунтованість припущень щодо його можливого переховування від органів досудового слідства та суду.

Разом з цим, заявлений слідчим ризик здійснення впливу на свідка у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відома адреса проживання свідка, слідчий суддя вважає надуманим та таким, що зводиться до необґрунтованих припущень.

За таких обставин, встановлені слідчим суддею ризики є очевидними, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним з огляду на дані біографії підозрюваного.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри, та існування двох очевидних ризиків, які можуть справдитися із великим ступенем вірогідності, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків продовження злочинної діяльності та ухилення від слідства, доцільно обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий судя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80280 (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят) гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції Малинки О.В., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Соловей Т.М., щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12019080020001852, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04листопада 2019 року, у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1 , -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» УДПтС України в Запорізькій області строком на 60 діб, тобтодо 07 лютого 2020 року включно.

Строк запобіжного заходу рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1 , а саме з 18 години 00 хвилин 09 грудня 2019 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80280 (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ю.О. Пивоварова